Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513202741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XXX/X, F., o zaplatenie 2.370,68 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 436,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 626,78 Eur od 25.03.2011 do 01.08.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 606,78 Eur od 02.08.2011 do 28.09.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 586,78 Eur od 29.09.2011 do 24.11.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

536,78 Eur od 25.11.2011 do 20.02.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 486,78
Eur od 21.02.2012 do 31.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 436,78 Eur od
01.08.2012 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2013, doručenou súdu dňa 20.02.2013, domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.370,68 Eur spolu s úrokom z omeškania 285,84 Eur,
ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 2.220,70 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 28.03.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX na
základe ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila
v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka ku dňu

postúpenia predstavovala sumu 2.560,68 Eur. Žalovaná uznala uvedený záväzok v Dohode o uznaní
záväzku. Žalovaná uhradila sumu 20 Eur dňa 01.08.2011, sumu 20 Eur dňa 28.09.2011, sumu 50 Eur
dňa 24.11.2011, sumu 50 Eur dňa 20.02.2012 a sumu 50 Eur dňa 31.07.2012. Na základe uvedených
platieb žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne: vo výške 9 %
zo sumy 2.410,70 Eur od 25.03.2011 do 01.08.2011 vo výške 77,27 Eur, 9 % zo sumy 2.390,70 Eur od
02.08.2011 do 28.09.2011 vo výške 34,19 Eur, 9 % zo sumy 2.370,70 Eur od 29.09.2011 do 24.11.2011
vo výške 33,32 Eur, 9 % zo sumy 2.320,70 Eur od 25.11.2011 do 20.02.2012 vo výške 50,36 Eur, 9 %

zo sumy 2.270,70 Eur od 21.02.2012 do 31.07.2012 vo výške 90,70 Eur, 9 % zo sumy 2.220,70 Eur
od 01.08.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä: žalobou zo dňa 05.02.2013, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.03.2006,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,dohodououznanízáväzkuaoúhradepohľadávky
v splátkach zo dňa 28.07.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011, poštovým
podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011, odpoveďou
na výzvu zo dňa 15.10.2014, prehľadom transakcií, odpoveďou na výzvu zo dňa 26.01.2017, výzvou zo
dňa 26.01.2011, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalovaná ako dlžník a právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, ktorý je
bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia, uzatvorili dňa 28.03.2006 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej v čl. I sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 39.000,-
Sk (t.j. 1.294,56 Eur). Úver mal byť úročený pevnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru vo
výške 17,70 % ročne, za jeho správu bol dohodnutý poplatok 60,-Sk (t.j. 1,99 Eur) mesačne, s ročnou

percentuálnou mierou nákladov 9,83 % a dlžník mal úver splácať v mesačných splátkach po 1.038,-Sk
(t.j. 34,46 Eur) vždy do 20. dňa príslušného mesiaca až do 20.03.2011. Súčasťou uvedenej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z prehľadu transakcií na úverovom účte mal súd za preukázané, že žalovaná nedodržala platobnú

disciplínu vyplývajúcu z úverovej zmluvy.

6. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.01.2011 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej pohľadávky
vo výške 1.296,38 Eur v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy.

7.Listomzodňa12.04.2011Slovenskásporiteľňa,a.s.,oznámilažalovanej,žepohľadávkuzpredmetnej
úverovej zmluvy vo výške 2.470,68 Eur s príslušenstvom postúpila na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24.03.2011 na žalobcu.

8. Z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 28.07.2011 vyplýva, že

žalovaná uznala dlh, ktorý jej vznikol na základe zmluvy číslo XXXXXXXXX zo dňa 28.03.2006 v celkovej
výške 2.985,59 Eur.

9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26.01.2017 uviedol, že žalovaná pred postúpením pohľadávky uhradila
sumu v celkovej výške 667,78 Eur a po postúpení pohľadávky uhradila sumu v celkovej výške 190 Eur,

a to dňa 01.08.2011 sumu 20 Eur, dňa 28.09.2011 sumu 20 Eur, dňa 24.11.2011 sumu 50 Eur, dňa
20.02.2012 sumu 50 Eur a dňa 31.07.2012 sumu 50 Eur.

10. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.12. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo

poskytuje služby.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Súd ako prvé skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok, uplatňovať.

21. Zákonným predpokladom platného postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, v prípade pohľadávky banky je splnenie podmienok daných ustanovením § 92 ods. 8 zákona
o bankách a totiž, aby bol klient aspoň 90 dní v omeškaní, a aby banka klienta na plnenie písomne
vyzvala. Uvedené predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

22.Zozistenéhoskutkovéhostavujezrejmé,žežalobcapreukázal,ževčase,kedymalabyťpohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s., voči žalovanej postúpená na žalobcu, boli podmienky postúpenia splnené,
keď žalovaná bola so splácaním pohľadávky v omeškaní dlhšie ako 90 dní a právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 26.01.2011 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej pohľadávky, na základe čoho je žalobca
oprávnený pohľadávku voči žalovanej uplatňovať pred súdom.

23. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho
vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah

vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár
a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu bol v čase
uzatvorenia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania
a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
žalobcaopaktohtopostaveniažalovanejnepreukázalžiadnymidôkazmi,resp.aninetvrdil).Tentoprávny

vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp.
zákon o ochrane spotrebiteľa).

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 28.03.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 39.000,-Sk (t.j. 1.294,56 Eur), pričom z právneho
hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová

zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, resp. je v nej uvedená
nesprávna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve je totiž uvedená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 9,83 %, avšak táto nie je správna. Žalovaná sa totiž predmetnou zmluvou

zaviazala uhradiť poskytnutý úver vo výške 39.000,-Sk (t.j. 1.294,56 Eur) v 60 mesačných splátkach po
1.038,-Sk (t.j. 34,46 Eur), pri ktorých údajoch je ročná percentuálna miera nákladov vo výške 22,21 % a
nie vo výške 9,83 % ako je uvedené v zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
je tak nielenže nesprávna, ale aj zavádzajúca spotrebiteľa, u ktorého táto skutočnosť mohla ovplyvniť
posúdenie svojich možností na úhradu predmetného záväzku. V záujme boja proti nespravodlivým

úverovým podmienkam a na to, aby sa dlžníkovi umožnilo poznať všetky podmienky budúceho plnenia
uzavretej zmluvy, článok 4 smernice 98/7/ES Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 16. februára 1998
vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho
záväzku (rozsudok z 9. júla 2015, Bucura, C-348/14). V prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu

o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci
C-42/15). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že uvedenie nesprávnej výšky ročnej percentuálnej
mierynákladov,jednoznačnezavádzaspotrebiteľaaskresľujejehopredstavuorozsahusvojhozáväzku.Vzhľadom na uvedené, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými
dôkazmi preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.294,56 Eur. Keďže žalovaná na

základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez
poplatkov, zaplatila pred postúpením pohľadávky sumu v celkovej výške 667,78 Eur a po postúpení
pohľadávky zaplatila sumu v celkovej výške 190 Eur, a to dňa 01.08.2011 sumu 20 Eur, dňa 28.09.2011
sumu 20 Eur, dňa 24.11.2011 sumu 50 Eur, dňa 20.02.2012 sumu 50 Eur a dňa 31.07.2012 sumu 50 Eur,
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 436,78 Eur (1.294,56 Eur - (667,78 Eur + 190

Eur)) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 626,78 Eur (1.294,56 Eur - 667,78 Eur)
od 25.03.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do 01.08.2011, zo sumy 606,78
Eur (626,78 Eur - 20 Eur) od 02.08.2011 do 28.09.2011, zo sumy 586,78 Eur (626,78 Eur - 20 Eur) od
29.09.2011 do 24.11.2011, zo sumy 536,78 Eur (586,78 Eur - 50 Eur) od 25.11.2011 do 20.02.2012, zo
sumy 486,78 Eur (536,78 Eur - 50 Eur) od 21.02.2012 do 31.07.2012, zo sumy 436,78 Eur (486,78 Eur
- 50 Eur) od 01.08.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.370,68 Eur s príslušenstvom, pričom v
časti o zaplatenie sumy 436,78 Eur (18,42 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (81,58 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech
žalovanej. Vzhľadom na uvedené, by mala žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,16 %

(81,58 % - 18,42 %). Žalovanej však v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).