Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211206466.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava,IČO:35925922,protiodporcovi:STEAMEXspol.sr.o.,Miletičova23,82109Bratislava,IČO:
35 685 298, o zaplatenie 206,68 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 22Cb/109/2011-138 zo dňa 20.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/109/2011-138 zo dňa

20.03.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 7,50 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 106,16 eur od 18.01.2006 do 07.03.2012, zo sumy 17,51 eur od 19.02.2006
do 07.03.2012, zo sumy 15,48 eur od 18.03.2006 do 07.03.2012, zo sumy 15,48 eur od 18.04.2006
do 07.03.2012, zo sumy 52,05 eur od 18.05.2006 do 07.03.2012. Vo zvyšku konanie zastavil a

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 206,68 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
telekomunikačné služby poskytnuté na základe zmlúv o pripojení, ktoré pre odporcu poskytol právny
predchodcanavrhovateľaSlovakTelekom,a.s..Pohľadávkabolananavrhovateľapostúpenánazáklade

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2007. Odporca poprel pohľadávku čo do dôvodu aj
výšky a uviedol, že mu predmetné sporné faktúry neboli doručené, rovnako ani oznámenie o postúpení
pohľadávky. Ďalej odporca namietal výšku úrokov z omeškania 7,50 % ročne.

Dňa 07.03.2012 odporca zaplatil sumu 223,36 eur, na základe čoho navrhovateľ vzal návrh späť v časti
istiny, pričom na úrokoch z omeškania vo výške 7,50 % ročne aj spolu s trovami konania

naďalej trval. Na pojednávaní dňa 13.02.2012 odporca uviedol, že navrhovateľovi uhradil istinu, ako aj
trovy konania.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 43 zák. č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, § 43 zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 365, 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Mal za
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom platne uzatvoril zmluvy o pripojení, na

základe ktorých Slovak Telekom, a.s., poskytol odporcovi služby a vystavil 5 faktúr spolu na sumu 206,68
eur, čím mu voči odporcovi vznikol nárok na ich zaplatenie. Keďže odporca neuhradil navrhovateľovi
jednotlivé faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Popri povinnosti zaplatiť navrhovateľovi faktúry mu tak zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy
aj úroky z omeškania, a to v zákonnej výške. Navrhovateľ však žiadal zaplatenie úroku z
omeškania len vo výške 7,50 % ročne, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z

omeškania v uvedenej výške. Keďže odporca zaplatil dňa 07.03.2012 navrhovateľovi sumu 223,36 eur
(istinu a súdny poplatok) a navrhovateľ vzal spať návrh len v časti istiny, pričom na zaplatení úroku zomeškania vo výške 7,50 % ročne naďalej trval (až do dňa 07.03.2012), konajúci súd odporcu zaviazal
na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania.

Súd prvého stupňa skonštatoval, že odporca nepoprel existenciu právneho vzťahu s
navrhovateľom (o čom svedčí aj úhrada istiny a súdneho poplatku zo dňa 07.03.2012), avšak namietal,
že mu predmetné faktúry neboli doručené, rovnako ani oznámenie o postúpení pohľadávky, preto
navrhovateľ nie je oprávnený žiadať úroky z omeškania. Odporcovu námietku súd považoval za
neopodstatnenú, nakoľko navrhovateľ preukázal existenciu predmetných faktúr vrátane oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2007. Odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by
oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybňoval.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal, že navrhovateľ
v konaní ničím nepreukázal, že sporné faktúry doručil, z uvedeného dôvodu namietal aj oprávnenosť
úrokov z omeškania. O existencii sporných faktúr sa odporca dozvedel až okamihom doručenia

platobného rozkazu dňa 29.11.2011. Tiež mu navrhovateľ ani jeho právny predchodca neoznámili
postúpenie pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2007, ktoré navrhovateľ
doložil do spisu, je adresované na adresu Wolkrova 2, 851 01 Bratislava, pričom spoločnosť odporcu
má sídlo na ulici Miletičova 23 v Bratislave od 05.12.2007. Domáhanie sa úrokov z omeškania je podľa
jeho názoru v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny
206,68 eur s ročným úrokom z omeškania 7,50 % zo sumy 18.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 17,51
eur od 19.02.2006 do zaplatenia, zo sumy 15,48 eur od 18.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 15,48 eur
od 18.04.2006 do zaplatenia a zo sumy 52,05 eur od 18.05.2006 do zaplatenia. Počas konania vzal

navrhovateľ návrh v časti istiny späť z dôvodu, že odporca dňa 07.03.2012 uhradil sumu 223,36 eur,
pričom naďalej trval na zaplatení úroku z omeškania.

Odporca sa okrem iného bránil tým, že predmetné faktúry mu neboli nikdy doručené a o ich existencii
sa dozvedel až doručením platobného rozkazu. Súd prvého stupňa mal za to, že odporcova námietka

je neopodstatnená, nakoľko navrhovateľ preukázal existenciu predmetných faktúr vrátane oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2007.

Odvolací súd dospel k záveru, že uvedené konštatovanie konajúceho súdu nemá oporu v predložených
dôkazoch. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil sporné faktúry vystavené odporcovi.

Splatnosťzáväzkovbolauvedenávjednotlivýchfaktúrach.Hocisúdprvéhostupňauzavrel,žeexistencia
faktúr je preukázaná, nie je však preukázané, kedy boli tieto faktúry odporcovi skutočne doručené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného

odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Odporca počas konania tvrdil, že predmetné faktúry mu navrhovateľ nezaslal, a preto ich odporca
nemohol uhradiť. Súd prvého stupňa sa otázkou počiatku omeškania odporcu nezaoberal. Konajúci súdnezisťoval, či splatnosť záväzku odporcu bola viazaná na doručenie faktúry zo strany navrhovateľa s
údajmi potrebnými na identifikáciu platby.

Keďže v konaní bolo spochybnené doručenie faktúr, súd prvého stupňa mal túto skutočnosť skúmať,
teda, či navrhovateľ poskytol odporcovi patričné spolupôsobenie na splnenie záväzku podľa § 370
Obchodného zákonníka. Pokiaľ sa splnenie záväzku odporcu viazalo na doručenie predmetných faktúr
a v konaní nie je preukázané ich riadne doručenie odporcovi, za deň omeškania je možné považovať
deň nasledujúci po dni doručenia žaloby, resp. platobného rozkazu odporcovi. Súd prvého stupňa sa bez

ďalšieho stotožnil s názorom navrhovateľa a deň omeškania určil ako nasledujúci deň po dni platnosti
uvedenej v predmetných faktúrach.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že mu nebolo riadne doručené oznámenie o postúpení pohľadávok, táto
skutočnosť nemá vplyv na existenciu jeho záväzku, ani na začiatok omeškania s jeho plnením. V zmysle
ust. § 526 Občianskeho zákonníka, ak postupca dlžníkovi neoznámi postúpenie pohľadávky, alebo kým

postupník (nový veriteľ) nepreukáže postúpenie, tak sa môže dlžník zbaviť záväzku aj tým, že bude
plniť postupcovi (pôvodnému veriteľovi). V takomto prípade nemôže pôvodný veriteľ plnenie odmietnuť,
pretože by tým spôsobil omeškanie na strane veriteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom jeho úlohou bude opätovne posúdiť začiatok
omeškania odporcu a na základe toho určiť výšku úroku z omeškania.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia zákona č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.