Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205439
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205439.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci manželky: Ing. Z. N., H..
XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/X, Z., právne zastúpenej: JUDr. Marta Wertlenová, advokátka so sídlom v
Žiline, Predmestská 8537/2 B, proti manželovi: Ľ. N., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, Z., t.č. vo výkone väzby
v ÚVV Žilina, v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: K. N., H.. XX.XX.XXXX B. Z. N., H.. XX.XX.XXXX,

obaja bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Martin, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX N. Z., T. N. E. Z. Z. Ú. Z., N. T. XX, Q. XXXX,
H. K. XXX, S. S. Č.K. XXX, r o z v á d z a.

Maloleté deti K. N., H.. XX.XX.XXXX B. Z. N., H.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j

ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého K. N., H.. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne a
na výživu maloletého Z. N., H.. XX.XX.XXXX sumou 120 € mesačne, všetko vždy do 15. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a
úpravyvýkonurodičovských právapovinnostíkmal.deťomtak,žemaloletédetibudúzverenénačaspo
rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok

v bežných veciach. Otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. Z. N. sumou 120 €
mesačne a na mal. K. N. sumou 100 € mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk nežiadala upraviť. Náhradu trov konania si neuplatnila.
V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté 05.11.2005. Manželstvo uzavreli po 8 ročnej známosti.
Manžel sa nedokázal prispôsobiť manželskému a rodinnému životu. Žil samostatným spôsobom života.
Často sa zdržiaval v domácnosti svojich rodičov, ktorí bývajú blízko rodičovského domu manželky.

Postupom času dochádzalo z týchto dôvodov k odcudzeniu medzi manželmi. Komunikovali spolu len vo
vzťahu k mal. deťom. T.č. sú vzťahy medzi manželmi len formálne. Po dobu viac ako dvoch rokov nevedú
spoločnúdomácnosť.Odporcasaodsťahovalksvojimrodičom.Manželskysanestýkajú.Manželkamala
záujem na udržaní manželstva. Mal. deti si zvykli na situáciu, že rodičia spolu nebývajú. Otca navštevujú
v domácnosti ich starých rodičov, s ktorými majú taktiež dobré vzťahy. Mal. Z. je vo veku 10 rokov. Je
veľmi psychicky vyspelý. Je žiakom prvého stupňa ZŠ. Športuje v lyžiarskom oddiely, s čím sú spojené

zvýšené výdavky. Mal. K. má 5 rokov, navštevuje MŠ. Mal. deti sú od narodenia prevažne v starostlivosti
matky. Otec hradí na výživu mal. detí celkovo sumu 200 € mesačne.2. Písomným podaním zo dňa 23.01.2017 sa manžel vyjadril k návrhu manželky. V celom rozsahu sa
pripojil k návrhu na rozvod manželstva. Medzi manželmi nastal trvalý a vážny rozvrat. Potvrdil dôvody

rozvratu, ktoré uviedla manželka. V súčasnej dobe komunikujú len ohľadne mal. detí. Manželsky spolu
nežijú. Každý žije vlastným životom. Nevedú spoločnú domácnosť. Ani jeden nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia. Dokážu sa dohodnúť len vo veciach týkajúcich sa mal. detí. S manželkou
uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností tak, že mal. deti budú zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať

ich majetok a otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. K. sumou 100 € mesačne a
na výživu mal. Z. N. sumou 120 € mesačne. Styk sa neupravuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti manžela, právnej zástupkyne manželky a kolízneho
opatrovníka, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Ich prítomnosť bola

ospravedlnená. Súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

5.Manželkanapojednávanízotrvalanarozvodemanželstvaakoajnadôvodochuvedenýchvpísomnom
návrhu. S manželom už 3 roky bývajú oddelene. Otec u svojich rodičov. Manželka s deťmi u svojich.
Intímne sa nestýkajú. Už viac ako 3 roky spolu nehospodária. Mnohokrát sa snažili o obnovenie
manželského spolužitia a nápravu vzťahov, avšak bezúspešne. Mal. K. začne od septembra 2013
navštevovať ZŠ. Otec v súčasnej dobe na výživu maloletých detí neprispieva. Je vo výkone väzby.

Predtým sa s deťmi stretával pravidelne každé dva týždne na celý víkend. Navrhla upraviť rodičovské
práva tak ako je uvedené v uzavretej rodičovskej dohode s tým, že právo mal. deti zastupovať a
spravovať ich majetok žiada zveriť len sebe, keďže otec je v súčasnej dobe vo väzbe.

6. Zo sobášneho listu vydaným Matričným úradom mesta Martin mal súd preukázané, že manželia

uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX N. Z., E. A. T. N. E. Z. N. T. XX, Q. XXXX, H. K. XXX, S. S. Č. XXX.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že jej priemerný čistý mesačný príjem je
vo výške 970,16 €.

8. Dňa 13.01.2017 uzavreli rodičia písomnú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. deťom v znení, že mal. deti K. N., H.. XX.XX.XXXX a mal. Z. N., H.. XX.XX.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. K. N., H.. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne a na
mal. Mateja N., H.. XX.XX.XXXX sumou 120 € mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred,

k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje a ponecháva
sa na dohode rodičov, ktorá bude rešpektovať denný režim mal. detí.

9. Lustráciou v ZVJS mal súd preukázané, že otec je t.č. vo výkone väzby v ústave Žilina, ktorá bola
nariadená rozhodnutím Okresného súdu Martin v konaní 23Tp/14/2017, a to od 15.02.2017.

10. Zo správy o prešetrení pomerov vyplýva, že matka býva s mal. deťmi u svojich rodičov v rodinnom
dome,ktorýjevovlastníctverodičovmatky.Rodinnýdompozostávazo6izieb.Mal.detimajúkdispozícii
samostatnú izbu. Náklady na bývanie predstavujú 150 € mesačne. Matka je vlastníkom chalupy v
Zázrivej. Otec zasiela matke výživné na mal. deti v celkovej výške 200 € mesačne, ktoré však platí

nepravidelne. Nad rámec výživného mal. deťom neprispieva, avšak na sviatky im kupuje darčeky. Deti
majú s otcom vybudovaný dobrý vzťah. Stretávajú sa s ním každý druhý víkend. Otec býva u svojich
rodičov v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú rodičia otca. Domácnosť je kompletne zariadená a
pozostáva z piatich izieb. Otec pracuje ako skladník. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je 500 €.
Výdavky otca predstavujú bývanie 100 € mesačne, mobil 15 € mesačne, doprava 30 € mesačne a

komunálny odpad 25 € ročne. Matka hradí úrazové a životné poistenie vo výške 64 € dvakrát ročne
a komunálny odpad pre 3 osoby. Mal. K. navštevuje MŠ v rámci, ktorej navštevuje výučbu anglického
jazyka, atletický krúžok a lyžiarsky klub. Výdavky predstavujú školné 50 € mesačne, strava 35 €
mesačne, atletika 60 € polročne, lyžiarky klub 100 € za 3 mesiace. Mal. Matej navštevuje 5. ročník ZŠ.Navštevujestreleckýkrúžokalyžiarkyklub,kdesahradí100€ za3mesiace.Mesačnénákladynastrane
maloletého predstavujú ZRPŠ 20 €, strava 25 €. Mal. sa venuje v lete rôznym aktivitám. Navštevuje
letné tábory, letná univerzita 75 €, týždenný pobyt s prespaním 200 €. Mal. deti sú zdravé. Matka hradí

deťom úrazové poistenie vo výške 80 € ročne. V prípade rozvodu manželstva kolízny opatrovník navrhol
schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23 ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný vážny rozvrat manželských vzťahov.

Manželstvo účastníkov je nefunkčné po všetkých svojich stránkach. Neplní svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nie sú si pomocou ani oporou. Nežijú ani
v spoločnej domácnosti a spolu nehospodária. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nejde o
krátkodobý, ani prechodný nesúlad manželských vzťahov, ale tento rozvrat trvá už dlhšie časové
obdobie. Manželia už tri roky bývajú oddelene. Komunikujú spolu len ohľadne mal. detí. Intímne

sa nestýkajú. Medzi manželmi je podstatným spôsobom narušená vzájomná dôvera a komunikácia.
Manželstvo je už len formálnym zväzkom. Manželia sa pokúšali o odstránenie príčin rozvratu, avšak
bezúspešne. Súd prihliadol aj na záujem mal. detí. Manželia nedokážu vytvoriť harmonické prostredie
pre ich výchovu. Mal. deti sú s rozvodom manželstva uzrozumení. Zvykli si na to, že ich rodičia žijú
oddelene. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu
na rozvod manželstva a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. Keďže z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, bolo potrebné rozhodnúť aj o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Osobnú starostlivosť o mal. deti
vykonáva v prevažnej miere od ich narodenia matka a zabezpečuje bytové ako aj ostatné každodenné
potrebymal.detí.Prešetrenímpomerovmalsúdpreukázané,žematkamávytvorenévhodnépodmienky

pre zabezpečenie starostlivosti o mal. deti. Otec je t.č. vo výkone väzby. Súhlasil so zverením mal.
detí do osobnej starostlivosti matky. Rodičia spolu nežijú už takmer 3 roky. Počas celej doby vykonáva
osobnú starostlivosť o mal. deti matka. Otec sa s deťmi stretával pred vzatím do väzby každý druhý
víkend. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že osobná starostlivosť zo strany matky bude vykonávaná
v záujme mal. detí. Aj keď rodičia sa dohodli na tom, že právo zastupovať a spravovať majetok mal. detí

bude zverené obom rodičom, s prihliadnutím na zmenu pomerov, ktorá nastala od uzavretia rodičovskej
dohody, teda že otec bol vzatý do väzby, mal súd za to, že je v záujme mal. detí, aby bolo toto právo
zverené výlučne matke. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil dohodu rodičov. Obaja rodičia
súhlasili s výškou výživného tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd skúmal, či je táto výška
výživného postačujúca na pokrytie odôvodnených potrieb mal. detí a súčasne, či je v schopnostiach

a možnostiach otca ako povinného rodiča. Súd má za to, že výška výživného postačuje na pokrytie
odôvodnených potrieb mal. detí s prihliadnutím na výdavky súvisiace so školou a voľno časovými
aktivitami. Obe mal. deti sú zdravé, s týmto nie sú spojené zvýšené výdavky. Súd prihliadal aj na tú
skutočnosť,žemal.K.začneodseptembra2017navštevovaťprvýročníkZŠ.Otecjevsúčasnejdobevo
výkoneväzby,čosivšakspôsobilsám.Tátoskutočnosťnemôžebyťnaškodumal.detí.Akbybolotecna

slobode, bolo by oprávnené od neho očakávať, aby sa snažil zabezpečiť si príjem a tým si plniť súčasne
aj svoju vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z potencionálneho príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať,
ak by nebol obmedzený na osobnej slobode, je jeho v možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu
mal.detívurčenejvýške.Otecsúhlasilsdohodnutouvýškouvýživného.Súdnemaldôvododkloniťsaod
uzavretej rodičovskej dohody, keďže výška rodičmi dohodnutého výživného je v záujme mal. detí. Matka

je aj poberateľkou prídavkov na obe mal. deti. Zohľadňujúc majetkové pomery na strane oboch rodičov,
skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov ako aj individuálne potreby mal. deti
zodpovedajúce ich veku, má súd za to, že výška výživného je primeraná a súčasne je v možnostiach
a schopnostiach otca. Keďže obaja rodičia súhlasili s tým, aby styk otca s deťmi nebol upravený, súd
k úprave styku nepristúpil.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.