Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245194
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513245194.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcom:
1) PN-Y. s.r.o., F.: 44 XXX XXX, so sídlom H. XXXX/XX, K. a 2) S.. A. H., narodená XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, K., o zaplatenie 59.370,34 eur s príslušenstvom a odmenou 197,90 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. L. platobný rozkaz č. k. 5Zm 1288/2013-16 zo dňa 6.2.2014 sa proti odporkyni v 2. rade ponecháva
v platnosti.

II. Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.657,66 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 1288/2013-16, ktorý tunajší súd vydal dňa 6.2.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 59.370,34
eur s úrokom 6% ročne zo sumy 54.716,34 eur od 22.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 4.654 eur
od 24.5.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 197,90 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
4.887,32 eur.

Námietky podala len odporkyňa v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že v
mene odporcu v 1. rade ako konateľka podpísala leasingové zmluvy, dňa 23.10.2008 na ťahač Scania
a dňa 11.11.2008 na Kia Carens. Obe vozidlá kupoval odporca v 1. rade. Pri podpise zmluvy sa objavila
aj zmenka s tým, že sa podpisuje pre prípad neplatenia leasingových splátok a jedná sa o zrýchlené
konanie pred súdom. O tom, že sa podpisom stáva ručiteľkou, o jej osobnom ručení, sa pracovník
navrhovateľa nezmienil a tým ju navrhovateľ uviedol do omylu, zneužil svoje postavenie diktovaním
vopred vedome nevýhodných podmienok. Význam rovnocenného partnerstva, slobodnej vôle, sa pri

uzatváraní obchodu stratil, všetko podnikateľské riziko bolo prenesené na odporcu v 1. rade a na ňu
ako nepodnikateľku, čo považuje za nemorálny prístup a za zneužitie dôvery. Navrhovateľ po odobratí
predmetov leasingu tieto odpredal za jej neznámych okolností pod cenu, pričom na nich opäť zarobil.
Pred odobratím predmetov leasingu mal odporca v 1. rade snahu dosiahnuť povolenie reálnych splátok,
čo navrhovateľ neumožnil a odobratím ťahača, ktorý slúžil na vytváranie zisku, stratil odporca v 1.
rade možnosť dlh uhrádzať. Mala za to, že navrhovateľ, pokiaľ zistil porušenie leasingovej zmluvy, mal
predmet leasingu odobrať skôr, odkladom len umelo zvyšoval dlžnú sumu a vozidlo strácalo na hodnote,

čo navrhovateľovi, keďže sa zaoberá poskytovaním finančných služieb, muselo byť jasné. Dlžná suma
sa zvyšovala aj tým, že bola podaná žiadosť o reštrukturalizáciu a navrhovateľ im povedal, aby až do
vyjadrenia k žiadosti leasingové splátky neuhrádzali. Ďalej poukázala na to, že od 12.4.2012 už nie je
majiteľkou a konateľkou odporcu v 1. rade, je v dôchodku, všetky práva a záväzky prevzal nový majiteľa konateľ Richard Krištofovič, o čom navrhovateľa informoval a mal záujem dohodnúť sa o splácaní
dlhu, preto ak by na to navrhovateľ pristúpil, nemuselo k vyplneniu zmenky dôjsť. Ona pred doručením
zmenkového platobného rozkazu nevedela, že za zmenku ručí, teda, že bola pri podpise uvedená do

omylu, doteraz sa preto neplatnosti pre konanie v omyle nedovolala.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 69/2014.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V súvislosti s posudzovaním
konania v omyle poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 113/2008,
s dôrazom na potrebu skúmať, či konajúca osoba postupovala s obvyklou mierou opatrnosti, či

vyvinula obvyklú starostlivosť, ktorú možno so zreteľom k okolnostiam konkrétneho prípadu od každého
vyžadovať, aby sa takému omylu vyhla, či ide o situáciu, že konajúca osoba nemohla rozpoznať
skutočný stav veci ani potom, keby postupovala s obvyklou mierou opatrnosti (potom, čo by vyvinula
obvyklú starostlivosť), ktorú od nej možno požadovať. V tomto prípade bolo na zmenke ručenie výslovne
uvedené vo forme: ako ručiteľ za spoločnosť PN-TRANS s.r.o. Mgr. Gabriela Krištofovičová s pripojením
vlastnoručného podpisu, z čoho usúdil, že odporkyňa v 2. rade o tejto skutočnosti musela vedieť a

nemôže sa dovolávať omylu, mala možnosť rozpoznať skutočný stav veci, nakoľko túto skutočnosť si
mohla prečítať na zmenke pred podpisom zmluvy, a preto nejde o neplatný právny úkon. K námietke
o umelom zvyšovaní dlžnej sumy uviedol, že sa snažil vec vyriešiť zmiernou cestou a odporcom dal
možnosť dlh zaplatiť, až potom, keď dlh neuhrádzali, odobral oba predmety leasingu, zaslal odporcom
viacero dohôd o splácaní dlhu, ale napriek tomu k ich uzavretiu zo strany odporcov nedošlo.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) nariadil celkovo štyri pojednávania. Odporkyňa v 2. rade sa ani na jedno z nich
nedostavila, predvolanie na prvé z nich jej nebolo včas doručené, ďalšie pojednávanie žiadala
odročiť z dôvodu, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, nasledujúce
pojednávanie navrhla odročiť s cieľom umožniť účastníkom konania viesť mimosúdne rokovanie formou

mediácie, keďže ju Centrum vyzvalo na doplnenie dokladov a na vyjadrenie k možnej mediácii. Ostatné
pojednávanie, konané 7.9.2015, navrhla odporkyňa odročiť e-mailovým podaním zo 4.9.2015 vzhľadom
na svoj aktuálny zdravotný stav a pripojila fotokópiu vyjadrenie ošetrujúcej lekárky. Keďže vyjadrenie
neobsahovalo náležitosti predpísané v § 119 ods. 3 OSP, súd odporkyni v ten istý deň oznámil, že
návrh na odročenie neakceptuje a súčasne ju (citovaním doslovného znenia § 119 ods. 3 OSP) poučil

o náležitostiach, ktoré musí vyjadrenie ošetrujúceho lekára obsahovať. Odporkyňa v 2. rade následne
zaslala súdu doplnené lekárske potvrdenie, ktoré však znovu neobsahovalo vyjadrenie, že odporkyňa
nie je schopná zúčastniť sa pojednávania bez závažného zhoršenia zdravotného stavu, lekárka len
konštatovala , že „Stresová situácia vyvolaná súdnym pojednávaním môže nečakane zhoršiť zdravotný
stav pacientky.“ Vzhľadom na to neboli podmienky na odročenie pojednávania splnené a súd podľa §

101 ods. 2 OSP vec prejednal v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi - dvomi zmenkami, a vzhľadom na to, že ich fotokópia
bola odporkyni v 2. rade doručená, nebolo potrebné dôkazy vykonať ich prečítaním na pojednávaní
(§129 ods. 1 OSP).
Navrhovateľ si právo uplatňuje z dvoch zmeniek. Zmenkou, vystavenou v Piešťanoch 23.10.2008,

sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa dňa 21.11.2011 zmenkovú
sumu 54.716,34 eur, v UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka Plynárenská 7/A, Bratislava. Zmenkou,
vystavenou v Piešťanoch 11.11.2008, sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť bez protestu na rad
navrhovateľadňa23.5.2012zmenkovúsumu4.654eur, tiežvUniCreditBankSlovakia,a.s.Obezmenky
podpísala odporkyňa v 2. rade ako ručiteľka.

Zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením ich prvopisu navrhovateľ preukázal,
že je riadnym majiteľom zmeniek a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenky neboli pri
splatnosti zaplatené, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporkyňa v 2. rade nespochybnila, že zmenky ako ručiteľka podpísala, ale tvrdila, že ju navrhovateľ
uviedol do omylu, keďže sa nezmienil o jej osobnom ručení, o skutočnosti, že sa podpisom stáva
ručiteľkou.
Podľa § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a

osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Neplatnosť právneho úkonu pre konanie v omyle je len relatívna. V zmysle § 40a OZ sa právny úkon
považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.Odporkyňa v 2. rade sa do vydania zmenkového platobného rozkazu neplatnosti nedovolala. Pre
konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu, keďže
nímsúdonávrhurozhodol(§154ods.1OSP).Odhliadnucodtohobybolopotrebnénámietkupovažovať

za nedôvodnú, aj keby sa odporkyňa neplatnosti právneho úkonu dovolala včas.
Vzhľadom na špecifickosť zmenkových vzťahov a abstraktný charakter zmenky, ktorá je dokonalým a
nesporným cenným papierom, je za konanie v omyle pri právnom úkone avalovania zmenky, možné
považovať len pripojenie podpisu na listinu, z ktorej avalista nemohol ani pri obvyklej opatrnosti zistiť,
že ide o zmenku a že ju podpisuje ako ručiteľ.

V tomto prípade odporkyňa v 2. rade svoj podpis na obe zmenky pripojila dva krát, prvý krát na mieste
určenom podľa predtlače na podpis vystaviteľa, druhý krát na mieste označeného doložkou: „ako ručiteľ
za spoločnosť PN-TRANS s.r.o. ...“, kde pod miestom určeným na podpis sú uvedené jej osobné údaje,
včítane rodného čísla. Preto aj bez výslovného upozornenia navrhovateľa, že pripojením podpisu k
ručiteľskej doložke sa stáva zmenkovou ručiteľkou, musela odporkyňa v 2. rade už pri zbežnom prezretí
oboch listín vedieť, že sa na zmenky podpisuje nie len v mene odporcu v 1. rade, ale aj vo vlastnom

mene. Jej omyl je preto vylúčený bez ohľadu na to, či si bola vedomá, že sa podpísaním doložky stáva
zmenkovou dlžníčkou. Neznalosť zmenkovo-právnych vzťahov alebo neschopnosť orientovať sa v nich,
nie je možné zamieňať s konaním v omyle.
Ostatné námietky mali len povahu všeobecných tvrdení, bez uvedenia konkrétnych skutočností,
z ktorých odporkyňa v 2. rade svoje závery vyvodila. Tieto námietky sa tým vo väčšej časti stali

neprejednateľnými a na posúdenie ich dôvodnosti nebolo možné vykonať žiadne dokazovanie.
Námietku zneužitia postavenia, diktovania vedome nevýhodných podmienok
a prenášania podnikateľského rizika na zmenkových dlžníkov, odporkyňa spájala len s tvrdením, že pri
avalovaní zmeniek konala v omyle.
Bez akéhokoľvek bližšieho spresnenia odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ predmety leasingu odpredal

pod cenu a na nich opäť zarobil. Opomenula však uviesť, za akú cenu boli predané a akú cenu mohol
navrhovateľ v čase predaja na trhu skutočne dosiahnuť. Ani názor, že navrhovateľ na predaji predmetov
leasingu opäť zarobil, odporkyňa ničím neodôvodnila, dokonca neuviedla, aký vplyv má táto skutočnosť
na jej zmenkový záväzok.
Odporkyňa v 2. rade namietala, že jednak navrhovateľ odobratím predmetov leasingu, najmä ťahača,

znemožnil odporcovi v 1. rade vytvárať zisk a splácať predmetný dlh, ale zároveň mu zazlieva, že právo
odňať vozidlá nevyužil už skôr, aby bol dlh nižší. Ani túto námietku bližšie nešpecifikovala, neuviedla
čiastku, o ktorú sa dlh zvýšil, ani žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné o zodpovednosti
navrhovateľa za zvýšenie dlhu usudzovať.
V námietkach odporkyňa poukazovala na ochotu odporcu v 1. rade vyrovnať dlh v splátkach. Potrebné

je uviesť, že v zmysle § 329 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, je veriteľ povinný prijať aj
čiastočné plnenie záväzku a podľa čl. I. § 39 ods. 2 zmenkového zákona majiteľ nesmie odmietnuť
platenie čiastočné. Preto, ak by odporca v 1. rade mal skutočnú vôľu kauzálny dlh, alebo po splatnosti
zmeniek dlh zmenkový, splácať (platiť čiastočne), mohol tak urobiť aj bez dohody s navrhovateľom.
Odporkyňa v 2. rade zmenky podpísala ako ručiteľka, tým sa zaručila za ich zaplatenie (čl. I. § 30 ods.

1 zmenkového zákona). Záväzok ručiteľa zaplatiť zmenku je akcesorický len k samotnej zmenkovej
listine. Vznik ručiteľského záväzku odporkyne v 2. rade preto nie je podmienený tým, či navrhovateľ mal
možnosť zaplatenie získať od vystaviteľa zmeniek, ak by s ním uzavrel dohodu o splácaní dlhu.
Napriek tomu, že odporkyňa v 2. rade bola v čase vystavenia a avalovania zmeniek konateľkou a
spoločníčkou odporcu v 1. rade, podpisom zmeniek per aval sa stala samostatnou dlžníčkou a je spolu

s vystaviteľom zaviazaná majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou (čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového
zákona). Na tento jej samostatný osobný záväzok nemajú personálne zmeny v spoločnosti PN-TRANS
s.r.o. žiaden vplyv. Navrhovateľ môže zaplatenie žiadať len od tých osôb, ktoré sa na zmenku ako
dlžníci podpísali. Prevodom obchodného podielu na nového majiteľa sa Richard Krištofovič nestal
zmenkovým ručiteľom (personálne zmeny v obchodnej spoločnosti nemajú dopad na jej vzťahy k tretím

osobám, vystaviteľom zmenky ostáva odporca v 1. rade bez ohľadu, kto je majiteľom a konateľom
spoločnosti). Jedine v prípade, ak by odporkyňa v 2. rade so súhlasom navrhovateľa uzavrela s
RichardomKrištofovičompísomnúzmluvuoprevzatídlhu(§531ods.1OZ),mohlabysaprotipovinnosti
zmenku zaplatiť brániť námietkou podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, vychádzajúcou zo súhlasu
navrhovateľa s prevzatím zmenkového ručiteľského záväzku.

Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach, tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti zanikol, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Trovy vyčíslil
za 4 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 21.5.2014 k námietkam a účasť na pojednávaniach

28.10.2014, 20.1.2015 a 7.9.2015. Z tarifnej hodnoty veci 59.370,34 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 539,41 eur. Za dva
úkony patrí odmena vo výške základnej sadzby, za účasť na pojednávaniach 28.10.2014 a 20.1.2015,
ktoré boli odročené bez prejednania veci, len vo výške jednej štvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna
náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha po 8,04 eur za 2 úkony z roku 2014 a po 8,39 eur za

2 úkony z roku 2015. Súčet odmeny a náhrady, spolu 1.381,38 eur, sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky
zvyšuje o sumu 276,28 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov odporkyňa v 2
rade podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..