Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/777/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612222983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnej veci žalobcov: 1. S.. Z. N.Á., C. N. F., E. L. XXX/X,
X. X. A., C. N. F., E. L. X, X. Z. A., C. N. F., E. L. X, právne zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom,
so sídlom v Poprade, Mnoheľova 17, proti žalovanej S.. Ž. C. E., C. N. K. H. N., F. XX/XX, zastúpenej
A.. A. C., C. K. H. N., R.. N. XXXX/X, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a o uloženie
povinnosti odstrániť stavbu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi
zo dňa 03. 07. 2014 č.k. 10C/33/2012-130 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom určil, že k pozemku parc. č. E. L. XXXX/X - T. S. B. H.
X. N. XX Z., ktorý bol vytvorený z pozemku parc. č. E. L. XXXX/X O. S. Č.. XX/XXXX vypracovaným
Ing. Pavlom Kostelníkom dňa 25.9.2012, autorizačne overeným Ing. Pavlom Šponiarom dňa 25.9.2012
a úradne overeným dňa 28.9.2012 Správou katastra Levoča pod č. XXX/XX a k pozemku parc. č. E.
L. XXXX/X - T. S. B. H. X. N. XX Z., E. C. N. T. S. S.. Č.. E. L. XXXX/X geometrickým plánom č. XX/
XXXX vypracovaným Ing. Pavlom Kostelníkom dňa XX.X.XXXX, autorizačne overeným Ing. Pavlom

Šponiarom dňa XX.X.XXXX a úradne overeným dňa 28.9.2012 Správou katastra Levoča pod č. XXX/
XX, sa zriaďuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to právo cesty - vstup, prejazd a prechod
pešo aj motorovými vozidlami cez tieto pozemky a to v prospech vlastníka stavby súp.č. XXX - M., S. H.
S. S.. Č.. E. L. XXXX/X - T. S. B. H. X. N. XXX Z., to všetko zapísané na LV č. XXXX S. E..Ú.. B. X. F.,
X. F., N. G. E. Ú. N. S., K. E. F. a v prospech vlastníka stavby súp. č. XXX S. H. S. S.. Č.. E. L. XXXX/
X - T. S. B. H.Á. X. N. XXXmX, T. H. F. Č.. XXXX S. E..Ú.. a obec Levoča, okres Levoča, v evidencii
Katastrálneho úradu v Prešove, Správa katastra Levoča. Žalovaná je povinná výkon týchto práv trpieť

zo strany žalobcov v 1,2 a 3. rade.

Uložil žalovanej odstrániť na vlastné náklady betónové oplotenie v bodoch A a B o dĺžke 6,20 m a B a
C o dĺžke 10,42 m na pozemku parc. č. E. XXXX/X S. E..Ú.. F., a to podľa porealizačného zamerania
oplotenia časti pozemku p.č. XXXX/X k.ú. F. vyhotoveného Ing. Pavlom Kostelníkom v marci 2014, ktoré
tvorí prílohu rozsudku, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania 1.303,97 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť štátu trovy vo výške 15,99 eur na účet súdu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že žalobcovia ako vlastníci priľahlých
pozemkov a stavieb majú jedinú prístupovú cestu, ktorá je čiastočne vo vlastníctve žalovanej a ktorú táto
vystavaním betónového plota zúžila a znemožnila prechod autami k nehnuteľnosti žalobcov. Vlastníkom
časti tejto cesty je p. Q., ktorý ju tiež považoval roky za cestu a nebránil ani nebráni žalobcom po jeho
časti prechádzať. Túto cestu v súčasnej dobe využívajú iba žalobcovia, žalovaná ani p. Q. túto cestu

už nevyužíva.

Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a § 151o Občianskeho
zákonníka, ako aj § 134 ods. 1, 3 O.s.p.

Prihliadol k tomu, že novelou zákonom č. 568/2007 Z.z. bol do ustanovenia § 151o doplnení nový

odsek, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník stavby
nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.
Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého súd zriadi vecné
bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok je pozemok, cez ktorý
sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má možnosť dostať

sa ku komunikácii. Ak sa vecné bremeno zriaďuje k časti pozemku, vyznačuje sa táto časť pozemku
na geometrickom pláne, ktorý je potom súčasťou listiny o právnom úkone, ktorým sa vecné bremeno
zriaďuje.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto priznal úspešným žalobcom

náhradu trov konania za právne zastúpenie, a to za 7 úkonov právnej pomoci + 7 x režijný paušál, ako
aj cestovné osobným motorovým vozidlom a stratu času za účasť na pojednávaní, spolu so súdnym
poplatkom 1.303,97 eur.

O trovách štátu rozhodol s poukazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Rozsudok považuje za nesprávny a v prísnom rozpore so zákonom. Má za
to, že súd prvého stupňa si nesprávne vyložil ust. § 151o ods. 3, pokiaľ určil právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, a to právo cesty aj žalobcom v 2. a 3. rade, pretože títo majú stavbu postavenú a

sú vlastníkmi stavby súp. č. XXX na pozemku, ktorý nie je priľahlým pozemkom, ako to má na zreteli
citované ustanovenie. Preto má za to, že súd nezákonne určil právo zodpovedajúce vecnému bremenu
aj v prospech stavby č. XXX postavenej na parcele KNC XXXX/X. Okrem tejto námietky žalovaná
namietala len tú skutočnosť, že geometrický plán, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa je nesprávny.
Má za to, že v geometrickom pláne chýba vo výkresovej časti aj vo výkaze výmer nový stav, nie sú

tam uvedené stavby žalobcov v 1. - 3. rade, takže geometrický plán je nepoužiteľný pre zriadenie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Žalobcovia sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrili.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd preskúmal rozsudok s poukazom na ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo
veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu

prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky žalovanej sú neopodstatnené.Námietka, že vo veci bol použitý nesprávny geometrický plán je nedôvodná, keďže skutočnosti, ktoré sú
mu v odvolaní vytýkané nie sú pravdivé. Geometrický plán použitý súdom prvého stupňa pri rozhodnutí
spĺňa všetky potrebné náležitosti a preto bol použiteľný pri rozhodovaní.

Pokiaľ žalovaná namietala, že pozemok žalobcov v 2. a 3. rade nie je priľahlým pozemkom k pozemku,
v prospech ktorého sa určuje právo prechodu, táto námietka je taktiež neopodstatnená. Ako to vyplýva
z geometrického plánu, aj pokiaľ ide o pozemok žalobcov v 2. a 3. rade, ide o jediný možný prístup na
ich pozemok, pričom tento prístup bol neustále týmto spôsobom aj využívaný. Preto aj tento pozemok

je potrebné považovať za priľahlý pozemok v zmysle ust. § 151o Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd účastníkom nepriznal, keďže úspešní žalobcovia si

žiadne trovy z odvolacieho konania neuplatnili a žalovaná ako neúspešná nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.