Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112206789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112206789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Sopoligu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: P. A., a.s., Y. XX, P., IČO:
XX XXX XXX zast. G&G S. s.r.o., L. XX, P., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. P., nar. XX.X.lXXX,
J. XX, Q., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 5.084,66 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 30Cb/76/2012-203 z 11.7.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 226,76 eur v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

5.084,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,2% za každý deň omeškania zo sumy 24,40 eur
od 16.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 403,55 eur od 16.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eur od
16.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.331,32 eur od 8.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 451,78 eur od
9.10.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 666,92 eur od 16.10.2011
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň priznal žalovanému
náhradu trov konania 2.566,34 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 311,50
euratrovprávnehozastúpeniavovýške2.254,84eur,ktorúježalobcapovinnýzaplatiťnaúčetprávneho

zástupcu žalovaného do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Nazákladezistenýchskutočnostídospelkprávnemuzáveru,žežalobajeopodstatnená,keďževzmysle
mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízia tzv. storna
provízie za obdobie, ktoré bolo špecifikované v žalobe.

Zistil, že žalobca (ako mandant) a žalovaný (ako mandatár) uzavreli Mandátnu zmluvu 30.7.2008,

ktorá nadobudla účinnosť 1.9.2008 na základe registrácie mandatára (žalovaného), ako podriadený
sprostredkovateľ poistenia v NBS. Žalovaný bol dňa 22.8.2008 do zoznamu podriadených
sprostredkovateľov poistenia v registri sprostredkovateľov poistenia vedenom NBS pod registračným
číslom Y pričom príjmy žalovaného plynuli z mandátnej zmluvy, boli príjmami z podnikateľskej činnosti
v zmysle zák.č. 340/2005 Z.z.. Vzhľadom na účel zmluvy je preto možné považovať žalovaného
za konečného spotrebiteľa a v rámci ochrany poskytovanej spotrebiteľom podľa Dohovoru o súdnej
právomociavýkonerozhodnutívobčianskychaobchodnýchveciachz27.9.1968tzv.Bruselskýdohovor

(lebo účelom zmluvy je plánovaná budúca obchodná činnosť subjektu), dospel k právnemu záveru, že
v zmysle ust. § 566 Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je
žaloba v celom rozsahu opodstatnená.Vzhľadom na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. (zásada plného úspechu).

Proti rozsudku včas podal odvolanie žalovaný, ktorý vzniesol obsahove len procesnú námietku,
že existencia rozhodcovskej doložky vylučuje z rozhodovania o všetkých sporoch vzniknutých z
tejto mandátnej zmluvy uzavretej účastníkmi všeobecné súdy z dôvodu vylúčenia ich právomoci z
rozhodovania a má preto rozhodovať rozhodca JUDr. R. R.. Navrhol preto, aby konanie bolo pred

všeobecným súdom zastavené a bol žalobca odkázaný na konanie pred rozhodcom.

Vo vyjadrení navrhol žalobca rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny potvrdiť.

Poukázal na skutočnosť, že otázky právomoci súdu (na základe predmetnej Mandátnej zmluvy) už
riešil odvolací súd, keď sa podalo odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania.

V konaní bol predložený písomný doklad, že zvolený rozhodca sa vecou odmietol zaoberať, preto
právomoc všeobecného súdu na rozhodnutie je v tejto veci nepochybné v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p..
Zdôraznil, že súdu bolo predložené oznámenie uvedeného rozhodcu JUDr. R. zo dňa 15.2.2012 o tom,
že rozhodca sa vecou odmietol zaoberať.

Vzhľadom aj na právny názor odvolacieho súdu uvedený v uznesení zo dňa 9.7.2013 sp.zn.
3Cob/114/2013, v ktorom riešil otázku právomoci všeobecného súdu na riešenie tohto sporu,
zdôrazňoval, že odvolací súd pri rozhodovaní o tomto odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvého
stupňa nie je oprávnený sa odchýliť od predchádzajúceho právneho záveru, lebo by tým bolo porušené
základné ústavné právo navrhovateľa na spravodlivý proces a právnu istotu (poukázal na rozhodnutia

Ústavného súdu PL. ÚS 36/95, I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,
III. ÚS 328/05).

Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 226,76 eur, t.j. za jeden úkon právnej
služby 180,93 eur (vyjadrenie k odvolaniu), 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom
v zmysle § 214 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

K správnym dôvodom rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré si odvolací súd v celom rozsahu osvojuje

(§ 219 ods. 2 O.s.p.), vzhľadom aj na obsah odvolania žalovaného, je potrebné uviesť nasledovné:

Jediná odvolacia námietka žalovaného spočíva v procesnej otázke o neexistencii právomoci
všeobecného súdu rozhodovať spor medzi účastníkmi v dôsledku existencie rozhodcovskej doložky
uvedenej v Mandátnej zmluve. Uvedený argument je vecne neopodstatnený.

Žalovaný okrem tejto procesnej námietky vo vzťahu k merite veci neuviedol žiadne skutočnosti o tom,
že by nebol náležite zistený skutkový stav alebo nebolo správne posúdenie vzťahu medzi účastníkmi
v súlade so zákonom.

Predmetnú procesnú námietku riešil odvolací súd v čase, keď bolo podané odvolanie žalobcom proti
uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 14.2.2013, ktorým zastavil konanie z dôvodu, že vzhľadom
na rozhodcovskú doložku Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vylúčené z právomoci
všeobecného súdu rozhodovať o sporoch z uvedenej Mandátnej zmluvy. Odvolací súd jednoznačne
konštatoval v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p., že sa musí ako predbežná otázka vyriešiť existencia dôvodov

uvedených v druhej vete, t.j. či rozhodcovský súd sa neodmietol vecou zaoberať.

Z obsahu spisu je nepochybné, že vybratý dohodnutý rozhodca JUDr. R. R., PhD. oznámil súdu podaním
zo dňa 15.2.2002, že sa odmieta vecou zaoberať. Sú teda splnené podmienky § 106 ods. 1 O.s.p., na
základe ktorých vyplýva, že nie je daná príslušnosť rozhodcovského súdu konať o tomto spore pred

dohodnutým rozhodcom.

Z oznámenia dohodnutého rozhodcu je jednoznačne nepochybné, že odmietol sa vecou zaoberať, t.j.
všetkých sporov, ktoré vyplývajú z predmetnej Mandátnej zmluvy uzavretej účastníkmi sporu. Účastníciv konaní boli poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti uviesť všetky dôkazy alebo ich predložiť
súdu na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. V konaní žalovaný žiadnu vecnú námietku nevzniesol
voči opodstatnenosti uplatneného nároku a nato nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy.

Súd prvého stupňa na základe predložených dôkazov úplne náležite zistil skutkový stav veci, ktorý aj
správne právne vyhodnotil. Rozhodnutie je preto vecne správne.

Odvolací súd rozhodol preto o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní vznikli účelne vynaložené trovy odvolacieho konania, ktoré
boli vyčíslené vo vyjadrení v celkovej sume 226,76 eur (t.j. za jeden úkon právnej služby 180,93 eur
(vyjadrenie k odvolaniu), 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH). Sú splnené podmienky § 142 ods.
1 O.s.p. v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. o povinnosti žalovaného nahradiť účelne vynaložené trovy
odvolacieho konania úspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.