Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206595
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: R. X., V..

XX.XX.XXXX, P. K. XXX, v konaní právne zastúpená J.. S. Š., D. T. T. L. T., T. X. XXX/XX, proti
žalovanému: Y., T.. I.. N.., S.: XX XXX XXX, Y. XX, P., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
XXX Eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške XXX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená
vo všeobecných obchodných podmienkach v bode XX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná,

III. žalobkyňa má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadala
určiť, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach v bode XX o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX vo výške X XXX Eur za poplatok XXX Eur na 12 mesiacov. Spolu teda mala žalovanému
vrátiť sumu X XXX Eur.

3. Poplatok z predmetného úveru je z dvoch tretín tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný neposkytol žalobkyni reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je tento poplatok podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku.

Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia
spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Žalobkyňa
poukázala na rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX, v ktorom súd rozhodol, že zmluvná
podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce nákladyna vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov č.
k. XCo XXX/XXXX.

4. Žalobkyňa uviedla, že naliehavý právny záujem vyplýva priamo z § 3 ods. 3 a 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.

5. Predmetnou zmluvou boli porušené spotrebiteľské práva, pretože žalovaný neuviedol dobu trvania

zmluvy, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a priemerná hodnotu RPMN. Z tohto dôvodu, keďže zmluva neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z., sa úver podľa § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania, pretože žalobkyňa podala

žalobu až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný odmietol argument žalobkyne, že zmluvná podmienka týkajúca sa administratívneho
poplatku za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uviedol, že

poplatok nie je neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť, že je nebankovým subjektom, ktorého
riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Žalovaný uviedol,
že je na žalobkyni, aby preukázala, že odplata výrazne vybočovala z trhového priemeru.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalobkyne, zmluvou o úvere, všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, prehlásením O. V. N. N. T. X., ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške X
XXX Eur za poplatok XXX Eur na XX mesiacov. Spolu teda mala žalovanému vrátiť sumu X XXX Eur,

so začiatkom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalobkyňa celkovo zaplatila žalovanému sumu X XXX Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov , v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
citovaného zákona), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka

spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.26. V zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa mal žalovaný po právoplatnosti rozsudkov v
obdobných veciach v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi zdržať používania takejto podmienky, alebo

podmienky s rovnakým významom.

27. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o úvere, pričom
žalobkyňa mala postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Išlo o spotrebiteľský
úver, keďže bolo preukázané, že žalobkyňa brala predmetný úver na súkromné účely, nie na účely

podnikateľské.Zmluvaoúveretakmalamaťnáležitostivsúladesozákonomúčinnýmvčaseuzatvárania
zmluvy, teda v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. Zmluva však neobsahuje náležitosti, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať má, a to konečnú splatnosť úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemerná hodnotu
RPMN. Pokiaľ zmluva neobsahuje tieto náležitosti, je síce platná, avšak úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

28. V konaní bolo preukázané, že žalobkyni bola poskytnutá suma X XXX Eur a žalovanému zaplatila
sumu X XXX Eur. Je tak zrejmé, že suma XXX Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo
na strane žalovaného. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

29. Námietka premlčania vznesená žalovaným nie je dôvodná, keďže to, že žalovaný sa na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatil, sa táto dozvedela až v marci tohto roku, čo mal súd za preukázané
prehlásením O. V. N. N. T. X. o poskytnutí informácií žalobkyni. Subjektívna lehota je tak zachovaná. Čo
sa týka objektívnej lehoty, súd vychádzal z toho, že v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka nejde
o premlčaný nárok, pretože konanie žalovaného, ktorý porušil svoje zákonné povinnosti pri neuvedení

RPMN, v dôsledku čoho sa úver stal bezodplatným a bezúročným, bolo vedomé, ako aj z dôvodu,
že žalovaný nemal používať zmluvnú podmienku, a to vzhľadom na právoplatné rozhodnutia súdov v
obdobných konaniach. V jeho prípade teda ide o úmyselné konanie so zámerom získania bezdôvodného
obohatenia bez právneho dôvodu, a to minimálne s nepriamym úmyslom (rozsudok Krajského súdu v
Prešove, č. k. 2Co 9/2012 zo dňa 12.01.2013). Pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení zákon počíta s

10-ročnou premlčacou lehotou, počítanou odo dňa, kedy k nemu došlo. Žalobkyňa plnila zo zmluvy do
R. XXXX. Na základe uvedeného teda nemožno považovať námietku premlčania za dôvodnú.

30. Čo sa týka poplatku, je potrebné uviesť, že v dvoch tretinách je tento poplatok neúmerne vysoký, a
to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu

činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom dve tretiny
z poplatku predstavujú sumu XXX,X Eur, čo predstavuje XX,X %-ný poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy (banky požadujú 1 až 2 %-ný poplatok za spracovanie úveru). Poplatok je neúmerne
vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). To je dôvod na
určenie neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku.

31. Súd konštatuje, že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký. V konaní absentuje dôkaz,
že žalobkyňa ako spotrebiteľ bola s jeho podstatou oboznámená, keďže bol súčasťou spomínaných
formulárových Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležite
špecifikovaný a viaže sa (jeho časť v rozsahu dvoch tretín) na bližšie neurčité náklady na vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac je potrebné konštatovať,
že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože túto odráža úrok za úver. Podstatou tohto poplatku je
pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a
so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký.

32. Dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienku, ak
sa za tento poplatok neposkytuje spotrebiteľovi skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v tejto veci,
a to práve so zreteľom na neurčitosť a nešpecifikovanosť predmetných dvoch tretín poplatku.

33. Naviac, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane úverovej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXX2, neboli dlžníkom podpísané. Je tu teda pochybnosť o náležitosti vôle
uzatvoriť takúto dohodu o výške poplatku, kde dve tretiny z neho budú predstavovať náklady na
vypracovanie a uzatvorenie úverovej zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Nie je
jasné, čo bolo úverovou spoločnosťou za poplatok XXX Eur pre dlžníka ako žiadateľa o úver urobené.Takéto ustanovenie všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal, splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a naviac nevyjadruje skutočné náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.

Je v nich skrytý zámer - úmysel získať peňažné plnenie z poskytnutia úveru, čo znamená aj skryté
požadovanie úrokov v neprimerane vysokej výške.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. Súd jej teda priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.