Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209827
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej : J. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. P. Č.. X, XXX XX O., o zaplatenie 2292,80,- eur s
príslušenstvom a o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 418,24,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 418,24,- eur titulom poplatkov a sankčných úrokov s
prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 418,24 eur od 16.6.2015 do
zaplatenia, z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.874,56,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% p.a. zo sumy 1.874,56 eur od 16.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO : 31
320 155 ( právny predchodca žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.) sa žalobou zo dňa 30.06.2015,

doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 31.07.2015 domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu
istiny 2292,80,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaná dňa 12.4.2010 vyplnila Žiadosť
o vydanie Dovolenkovej karty. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o vydanie Dovolenkovej karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená 14.04.2010 (svedčí o tom

odpis na žiadosti). Kreditná karta je forma revolvingového úveru t.j. automaticky obnovovaného úveru,
ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním predmetnej
Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Hodling a.s. Ku dňu vystavenia výpisu

z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,-eur so zmluvným úrokom
vo výške 21,24% ročne so štandardnou splátkou vo výške 30,-eur mesačne. Žalovaná začala čerpať
úverový rámec od 04.05.2010 (vyplýva to z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií). V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumerfinance holding, a.s. listom z 2.8.2012 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok
v stanovenej výške. Žalovanej bol právnym predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského

úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže tak
fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá
podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN

(rozhodnutie KS v Prešove č.k. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011). S uvedenou skutočnosťou počíta zákon
č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov v ust. § 3 ods. 6. V predloženej zmluvnej dokumentácii
žalobcom sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle citovaného zákona. O
výške ročnej úrokovej sadzby 21,24% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba,
ako aj výške schváleného úverového rámca 900,- eur a výške štandardnej mesačnej splátky 30,- eur
bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená a to vo forme mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej
úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Úver poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný a
a žalovaná začala čerpať úverový rámec od 04.05.2010. Toto vyplýva z predložených položkovitých
výpisov z kartového účtu v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý

je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú debetné transakcie rozpísané od
04.05.2010 do 17.03.2012. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 668,59 eur,
ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s
popisom transakcie „Úhrada“. Kreditné operácie vykonané žalovanou sú od 27.5.2010 do 16.3.20012.
Uplatnená suma 2.292,80 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie, poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku. Žalovaná suma 2.292,80,-eur pozostávala z: istiny 899,16 eur,
poplatkov 175,07 eur, štandardného úroku 975,40 eur, sankčného úroku 243,17 eur (sankčná úroková

sadzba predstavuje úrok z omeškania v zmysle nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov).
2.Podľa ust. § 144 CSP žalobca vzal žalobný návrh o zaplatenie istiny vo výške 418,24 eur späť titulom
poplatkov a sankčného úroku. Vo zvyšnej časti na nároku trval a žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu
1874,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.8.74,56 eur od 16.6.2015 do

zaplatenia a k náhrade trov konania.
3.Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
4.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 418,24 eur titulom poplatkov a sankčných úrokov s
prislúchajúcimúrokomzomeškaniavovýške8,05%p.a.zosumy418,24eurod 16.6.2015dozaplatenia
na základe späťvzatia v tejto časti žalobcom v súlade s citovaným ustanovením, zastavil.
7.Žalovaná uplatnený nárok žalobcu nerozporovala, písomným podaním doručeným súdu 9.11.2016
požiadala súd o ospravedlnenie, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie 10.11.2016 z dôvodu zlého

zdravotného stavu jej dcéry, ktorý jej účasť na súde nedovoľuje. O odročenie termínu pojednávania
nepožiadala.
8. Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9.Na pojednávanie konané dňa 10.11.2016 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, neúčasť
neospravedlnili. Nedostavilasažalovaná,doručeniepredvolaniamalariadnevykázanédňa06.10.2016,
písomným podaním doručeným súdu 9.11.2016 požiadala súd o ospravedlnenie, že sa nemôže dostaviť
na pojednávanie 10.11.2016 z dôvodu zlého zdravotného stavu jej dcéry, ktorý jej účasť na súde
nedovoľuje. O odročenie termínu pojednávania nepožiadala. Podľa § 180 CSP súd pojednával v

neprítomnosti , žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a otvoril pojednávanie vo veci.
10.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :11. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná dňa 12.4.2010 vyplnila Žiadosť o vydanie Dovolenkovej
karty. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie
Dovolenkovej karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s.
12.Banka žiadosť žalovanej schválila dňa 14.04.2010. Žalovaná vyplnením a podpísaním predmetnej
Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, kreditnú kartu dlhodobo využívala v

súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Hodling a.s.
13.Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,-
eur so zmluvným úrokom vo výške 21,24% ročne, so štandardnou splátkou vo výške 30,-eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 04.05.2010 (výpis z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií).

14.Podľa čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s.
listom z 2.8.2012 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
15.Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ( platného v tom čase ) , ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
17.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.
19.Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov .
20.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
21.Podľa ust. § 3 ods. 6 zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a)úverovom limite, ak je stanovený,
b)ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c)postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.
22.Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
23.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
24.Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovanej bol právnym predchodcom poskytnutý osobitný
typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverovývzťah môže tak fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky
sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu
v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože

sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN (rozhodnutie KS v Prešove č.k. 6Co/95/2010 zo dňa 27.1.2011, zákon č. 258/2001 Z.z.
v znení neskorších predpisov v ust. § 3 ods. 6). V predloženej zmluvnej dokumentácii žalobcom sa
nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle citovaného zákona.
25.Žalovaná dňa 12.4.2010 vyplnila Žiadosť o vydanie Dovolenkovej karty. V zmysle Obchodných

podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platných a účinných v čase
podpisu žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie Dovolenkovej karty zo strany banky došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.
26.Banka žiadosť žalovanej schválila dňa 14.04.2010. Kreditná karta je forma revolvingového úveru
t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ

karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich
z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná
vyplnením a podpísaním predmetnej Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu,
kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Hodling a.s.
27.Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 900,-
eur so zmluvným úrokom vo výške 21,24% ročne, so štandardnou splátkou vo výške 30,-eur mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 04.05.2010 (výpis z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií).

28.O výške ročnej úrokovej sadzby 21,24% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba,
ako aj výške schváleného úverového rámca 900,- eur a výške štandardnej mesačnej splátky 30,- eur
bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená a to vo forme mesačne
zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej
úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB a.s. pre produkty vydané v spolupráci spoločnosťou

Consumer Finance Holding a.s. Úver poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný a
žalovaná začala čerpať úverový rámec odo dňa 04.05.2010 (položkovité výpisy z kartového účtu v časti
debetných transakcií).
29.Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania
žalovanej predstavujú debetné transakcie rozpísané od 04.05.2010 do 17.03.2012. Plnenie žalovanej

v prospech kartového účtu predstavuje sumu 668,59 eur ( táto položka je rozpísaná vo výpisoch z
kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“, Kreditné operácie
vykonané žalovanou sú od 27.5.2010 do 16.3.20012).
30.V žalobe právny m predchodcom žalobcu uplatnená suma 2.292,80 eur predstavuje debetný stav na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,

vrátane kompenzácie, poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň
v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými
úrokmi, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku.
31.Žalovaná suma 2.292,80,-eur uplatnená v žalobe právnym predchodcom žalobcu pozostávala z:
istiny 899,16 eur, z poplatkov 175,07 eur, zo štandardného úroku 975,40 eur, a zo sankčného úroku

243,17 eur (sankčná úroková sadzba predstavuje úrok z omeškania v zmysle nariadenia vl. č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov). Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 418,24 eur titulom poplatkov
a sankčných úrokov s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 418,24 eur od
16.6.2015 do zaplatenia na základe späťvzatia v tejto časti žalobcom v súlade s citovaným ustanovením,
zastavil a žalovanú zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny 1874,56,-eur.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.34.Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z účtu klienta t.j. do dňa 15.06.2015 a teda s plnením sa dostala do omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( § 3), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový
stav je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.
35.Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, a preto ju súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.874,56 eur odo dňa 16.06.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 15 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platia popri
samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda
ktorú ešte nezaplatil).
36.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
38.Žalobca uhradil 01.10.2015 súdny poplatok 137,50,-eur podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších

predpisov). Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá
rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude
rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.