Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716214643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
U. Ž., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š.. E. X, XXX XX Q., o zaplatenie 163,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 163,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 8,45 € od 1.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 28.04.2015 do zaplatenia, zo sumy
3,00 € od 27.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od
25.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 25.09.2015
do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 € od 25.11.2015 do zaplatenia,
zo sumy 78,53 € od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 42,86 € od 25.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5
%ročnezosumy10,00€od30.03.2016dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.11.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 163,84 eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcov trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia. V

odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 24.08.1992 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanej v zmysle zákona o energetike a ustanovení nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a
žalovanouobčianskoprávnyzáväzkovývzťah,nazákladektoréhovzniklažalobcovipovinnosťposkytnúť

žalovanej dodávky plynu, za ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, vyúčtované žalobcom
vo vystavených faktúrach nesplnila a dlžnú sumu za poskytnuté služby, do dňa podania žaloby,
neuhradila. Ku dňu podania žaloby evidoval žalobca voči žalovanej pohľadávku vo výške 163,84 eur
s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/141/2016 - 34 zo dňa 4.01.2017, ktorým
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5Csp/141/2016 - 46 zo dňa 9.02.2017 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

na základe substitučného splnomocnenia, Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického30, Martin, IČO: 36 715 352. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanej doručované na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá, nakoľko so žalovanou
uzatvoril dňa 24.08.1992 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej jej plyn dodával, následne žalovanej
jednotlivými faktúrami, špecifikovanými v žalobe, vyúčtoval sumu za poskytnuté dodávky plynu, ktoré
žalovaná neuhradila ani po upomienkach zo strany žalobcu. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby
súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zároveň zaviazal na náhradu trov konania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, Zmluvou
o dodávke plynu zo dňa 24.08.1992, pripojený faktúrami za obdobie - marec 2015 - marec 2016
sumarizovanými na č.l. 2 a pripojenými do spisu na č.l. 12 a nasl., Obchodnými podmienkami žalobcu,
cenníkom za dodávky plynu pre domácnosti, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobcovi vznikla na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť
uzatvorenej so žalovanou dňa 24.08.1992 povinnosť poskytnúť žalovanej dodávky plynu za podmienok
stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť žalobcovi cenu stanovenú v
cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté

dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou č. 7428193992 na sumu 8,45 eur, splatnou
dňa 31.03.2015, faktúrou č. 3140141605 na sumu 3,00 €, splatnou dňa 27.04.2015, faktúrou č.
3150136061 na sumu 3,00 €, splatnou dňa 26.05.2015, faktúrou č. 3120095636 na sumu 3,00 €,
splatnou dňa 24.06.2015, faktúrou č. 3130095488 na sumu 3,00 €, splatnou dňa 24.07.2015, faktúrou
č. 3140149678 na sumu 3,- €, splatnou dňa 25.08.2015, faktúrou č. 3130100178 na sumu 3,00 €,

splatnou dňa 24.09.2015, faktúrou č. 3170123433 na sumu 3,00 €, splatnou dňa 26.10.2015, faktúrou
č. 3150145978 na sumu 3,00 €, splatnou dňa 24.11.2015, faktúrou č. 4900111098 na sumu 78,53 €,
splatnou dňa 22.01.2016, faktúrou č. 7415911233 na sumu 42,86 €, splatnou dňa 24.02.2016 a faktúrou
č. 3180144567 na sumu 10,00 €, splatnou dňa 29.03.2016. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajú
zo Zmluvy, vyúčtované vo vystavených faktúrach nesplnila a do dňa podania žaloby dlžnú sumu za

poskytnuté služby celkom vo výške 163,84 € žalobcovi neuhradila. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovanú, pred podaním žaloby, pokusom o zmier zo dňa 26.09.2016, na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná na pokus žalobcu o zmier nereagovala.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd považuje žalobu žalobcu za dôvodnú.

Žalovaná uzatvorila, v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, so žalobcom dňa 24.08.1992
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Zo Zmluvy súd zistil, že dodávky plynu
boli posudzované podľa Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Obchodnépodmienky upravujú dodávku a predaj plynu dodávateľom (žalobcom) odberateľovi plynu v domácnosti
(žalovanej). V zmysle podmienok dodávky plynu, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok, žalobca
(dodávateľ) vystavil žalovanej (odberateľovi) vyúčtovacie faktúry, v ktorých žalovanej ako odberateľovi

vyúčtoval vzniknutý nedoplatok za príslušné fakturačné obdobie. Žalobca zároveň žalovanej vyúčtoval
náhradu vynaložených nákladov za zaslanie upomienok, ktorými žalobca žalovanú vyzýval na úhradu
dlžných súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami. Napriek riadne vystaveným vyúčtovacím faktúram
si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy ako aj z obchodných podmienok nesplnila, čím
sa dostala s úhradou dlžnej sumy celkom vo výške 163,84 eur, za služby poskytnuté žalobcom,

do omeškania. Nakoľko sa žalovaná so splácaním dlhu dostala do omeškania súd ju zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis, a to odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí dátumu splatnosti súm vyúčtovaných žalobcom jednotlivými
faktúrami. Žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich súd
žalobcovi priznal tak, ako boli uplatnené.

13. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.