Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcov: 1/. P. C., A.. XX.X.XXXX, W. D. S., Ú. XXX/X Y. X/ P. C., A.. XX.X.XXXX, W. D. S., Ú.
XXX/X proti žalovaným: 1/ SKP, k.s., Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44915691,správca konkurznej
podstatyúpadcuKFSSys,s.r.o.„vkonkurze",Sládkovičovo,Košútska1342,IČO:36814148a2/Thorpe
recovery, s.r.o., Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46662324, zast. Advokátska kancelária LawService, s.r.o.,
Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36861723, o vylúčenie veci z exekúcie s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e.

V tejto časti zastavujúceho konania žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

II. Súd v y l u č u j e z exekúcie vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX a u
povereného súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného pod jeho sp. zn. Ex 1173/11 pozemky F.. Č..
XXXX Q. Q. XX P., N.. F.. Y. A.. Y. F.. Č.. XXXX Q. Q. XX P., N.. F.. Y. A.., F. N. A. D. Č.. XXXX, O..Ú.. D.
S. v spoluvlastníctve povinnej v uvedenej exekúcii Q. G. spolu v podiele 1/6-iny a teraz zapísané na D.
Č.. XXXX, O..Ú.. D. S. v spoluvlastníctve žalobcov X/ P. C. Y. X/ P.Á. C., J. O. Q. F. F. 1.-G..

Súd náhradu trov konania v tejto vyhovujúcej časti konania účastníkom
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ podali na tento súd dňa 8.9.2014 voči žalovanému 1/ žalobu o vylúčenie veci z
exekúcie a to konkrétne F.. O.-I. Č.. XXXX, N.. F.. Y. A.. E. Q. XX P. Y. F.. O.-I. Č.. XXXX, N.. F..
Y. A.. E. Q. XX P., F. N. A. D. Č.. XXXX Q. O..Ú.. D. S. v spoluvlastníctve povinnej Q. G. v podiele
1/6-iny a teraz zapísané na D. Č.. XXXX Q. O..Ú.. D. S. Q. X. Ž. X/ Y. X/ , u každého v podiele po
1-ici. Na uvedené parcely sa vedie na tomto súde exekučné konanie pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX

a to u povereného súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, Exekútorský úrad Banská Bystrica
pod jeho č. B. XXXX/XX a to na návrh oprávneného - žalovaného 1/ a proti povinnej Q. G., bytom
Poprad, Šrobárova 2682/50 na vymoženie sumy 847,31 eur s prísl. , trovami predchádzajúceho konania
a trovami exekúcie. Poverený súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný zriadil na uvedené parcely
exekučné záložné právo a to na základe exekučného príkazu č. B. XXXX/XX zo dňa 18.12.2012 a
to po predchádzajúcom upovedomení o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. Ex
XXXX/XX zo dňa 23.9.2011, ktoré je vyznačené v poznámke a v ťarchách na LV č. XXXX Q. O..Ú.. D.

S.. Návrh na vylúčenie týchto pozemkov z exekúcie bol podaný žalobcami podľa § 55 Ex. por. a to z
dôvodu, že tieto pozemky nikdy nemali byť predmetom uvedenej exekúcie, pretože ani v čase vzniku
dlhu povinnej a ani v čase začatia , resp. trvania exekúcie už neboli jej spoluvlastníctvom. Totiž obe
parcely boli formálnou písomnou kúpnou zmluvou zo dňa 22.7.1962 prevedené právnym predchodcompovinnej P. P. ( jej otcom ) na právneho predchodcu žalobcov ( ich otca ) a uplynutím 10- ročnej
nepretržitejadobromyseľnejvydržacejlehotydošloknadobudnutiuvlastníckehoprávaktýmtoparcelám
vydržaním v prospech žalobcov k 22.7.1972. Následne notár JUDr. Ľubomír Barabáš, Notársky úrad

Spišská Nová Ves dňa 24.8.2013 formou notárskej zápisnice osvedčil vyhlásenie o vydržaní vlastníctva
k týmto parcelám vydržaním a s čím súhlasili všetci právni nástupcovia pôvodného vlastníka Michala
Mezovského Koša a to jeho deti : Y. P., B. D., Y. A., M. A., P. Ž. Y. Q. G. . Z obsahu uvedenej notárskej
zápisnice vyplýva, že boli splnené podmienky podľa § 134 a s použitím § 129 a § 130 Obč. zák. a k
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním u P. C. došlo najneskôr k 1.1.1992 a u P. C. najneskôr k

1.1.2012 s tým, že ich právny predchodca P. C. ( manžel žalobkyne 1/ a otec žalobcu 2/) ich vydržal
od pôvodného vlastníka už k 22.7.1972. Spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ bolo zapísané na D. Č..
XXXX Q. O..Ú.. D. S. titulom osvedčenia o vyhlásení o vydržaní notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX
zo dňa 24.8.2013. Keďže napriek tomu sa v začatej exekúcii medzi oprávneným - žalovaným 1/ a
povinnou Q. G. naďalej pokračuje, žalobcovia 1/ a 2/ boli nútení podať túto žalobu o vylúčenie oboch
parciel v ich spoluvlastníctve z uvedenej exekúcie. V exekučnom konaní došlo na základe uznesenia s

právoplatnosťou k 22.5.2013 k zmene účastníkov na strane oprávneného tak, že namiesto pôvodného
oprávneného bude v exekučnom konaní vystupovať oprávnený Thorpe recovery, s.r.o. , ktorý zmenil
sídlo z Dolného Kubína do Zvolena. Na základe toho na návrh žalobcov 1/ a 2/ súd pripustil do konania
žalovaného 2/ a to uznesením súdu s právoplatnosťou k 27.1.2015 a žalobcovia 1/a 2/ pred prvým
meritórnym pojednávaním zobrali žalobu späť voči žalovanému 1/.

Na nariadené pojednávanie súdu dňa 13.4.2015 sa účastníci a právny zástupca žalovaného 2/ napriek
riadnemu predvolaniu nedostavili a právny zástupca žalovaného 2/ svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil a navrhol prejednať a rozhodnúť vec v ich neprítomnosti. Na základe toho súd prejednal a
rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods.

2 OSP.

Z písomného vyjadrenia žalovaného 2/ k podanej žalobe zo dňa 17.2.2015 vyplýva, že navrhuje žalobu
zamietnuť a podľa neho podstatnou otázkou je, kedy došlo k vydržaniu, či pred začatím exekúcie alebo
po začatí exekúcie. Podľa neho má byť žaloba žalobcov zamietnutá.

Súd vykonal dokazovanie: pripojeným exekučným spisom tohto súdu sp. zn. 15Er/334/2011, písomnou
zmluvou o prevode nehnuteľností medzi nadobúdateľom Matejom Fendekom a pôvodným vlastníkom
MichalomMezovskýmzodňa22.7.1962onadobudnutídomuspríslušenstvom,gruntazaGangovským,
roľa pri Vyšnom Mlyne ( kúpa ) za dohodnutú cenu 23 000,- Kčs, ktorá má byť zaplatená v 2 splátkach a

to dňa 29.7.1962 a v novembri 1962, notárskou zápisnicou N 363/2013 zo dňa 24.8.2013 o osvedčení
vyhlásenia o vydržaní vlastníctva k pozemkom parc. KN-C č. 1392 a 1398 zapísaných na LV č. 1287
v k.ú. Liptovská Teplička žalobcami 1/ a 2/ spísanou notárom JUDr. Ľubomírom Barabášom, výpismi
LV č. 1287 k.ú. Liptovská Teplička, upovedomením o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho
podielu parc. č. 1398 a 1392 v k.ú. Liptovská Teplička v spoluvlastníctve povinnej Veroniky Illašovej v

podiele po 1/6-ine, vydaným súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným dňa 18.12.2013 a výpismi
z obchodného registra žalovaných 1/ a 2/ vrátane preukázania zmeny sídla žalovaného 2/, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Na tomto súde sa vedie pod sp. zn. 15Er/334/2011 u povereného súdneho exekútora JUDr. Stacha

Chladného, Exekútorský úrad Banská Bystrica pod jeho č. Ex 1173/11 exekučné konanie medzi
oprávneným - žalovaným 2/ a povinnou Veronikou Illašovou o vymoženie sumy 847,31 eur s prísl. ,
trovami predchádzajúceho konania a trovami exekúcie. Poverený súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný
vydal dňa 23.9.2011 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva a
následne dňa 18.12.2012 vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva a to

na spoluvlastnícke podiely po 1/6-ine povinnej Veroniky Illašovej k pozemkom parc. č. 1392 a 1398,
zapísaných na LV č. 1287 v k. ú. Liptovská Teplička. Následne dňa 18.12.2013 uvedený súdny exekútor
vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu povinnej Veroniky Illašovej
na parc. č. 1392 a 1398, zapísaných na LV č. 1287 v k.ú. Liptovská Teplička a to napriek tomu, že od
24.8.2013 sú ako podieloví spoluvlastníci týchto parciel č. 1392 a 1398 zapísaní na LV č. 1287 v k. ú.

Liptovská Teplička žalobcovia 1/ a 2/ a to každý z nich v 1-ici. Titulom pre zápis ich vlastníckeho práva je
notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ľubomírom Barabášom o osvedčení vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k týmto parcelám v prospech žalobcov 1/ a 2/ a to s tým, že ich právny predchodca
Matej Fendek vydržal tieto parcely do svojho vlastníctva už ku dňu 22.7.1972 a následne vlastníckeprávo k týmto parcelám vydržali žalobkyňa 1/ najneskôr k 1.1.1992 a žalobca 2/ najneskôr k 1.1.2012.
Žalobcovia 1/ a 2/v svoj prospech započítali aj nepretržitú a dobromyseľnú držbu svojho právneho
predchodcu, ktorý zomrel pred zápisom vlastníckeho práva na neho. Napokon vydržanie vlastníckeho

práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ osvedčili a potvrdili priamo v notárskej zápisnici aj všetci formálni
spoluvlastníci oboch parciel a to dedičia - deti po pôvodnom vlastníkovi neb. Michalovi Mezovskom
(AntonMezovský,EmíliaLukáčová,AnnaNečasová,HelenaNeumannová,MáriaŽrobekováaVeronika
Illašová ). Keďže povinná Veronika Illašová ani v čase vzniku dlhu a ani v čase začatia a trvania exekúcie
nebola spoluvlastníčkou exekuovaných parciel, žalobcovia 1/ a 2/ podali túto žalobu o vylúčenie parciel

z exekúcie. Žalovaný 2/ ako terajší oprávnený v prebiehajúcej exekúcii tohto súdu sp. zn. 15Er/334/2011
síce navrhol žalobu zamietnuť , avšak vo svojom vyjadrení k žalobe sám pripustil, že rozhodujúce je
posúdenie kedy došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom, či pred začatím exekúcie
alebo neskôr.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe cit. právnej úpravy súd I. výrokom rozsudku konanie voči žalovanému 1/ zastavil, pretože
žalobcovia voči nemu zobrali svoj návrh späť pred prvým meritórnym pojednávaním a k čomu sa jeho
súhlas nevyžaduje. O náhrade trov konania v tejto zastavujúcej časti konania bolo rozhodnuté podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak konanie bolo zastavené, žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 55 ods. 1 Ex. por. ( Zák. č. 233/1995 Z.z. ) právo na vec , ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu ( Občianskeho súdneho poriadku ).

V zmysle § 134 ods. 1 a 3 Obč. zák. v znení účinnom od 1.1.1992 ( Zák. č. 509/1991 Zb. ) oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Do tejto doby sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

V zmysle § 129 cit. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

V zmysle § 130 ods. 1 cit. Obč. zák. , ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 860 záverečných, prechodných a zrušovacích ustanovení Obč. zák. v znení účinnom od
1.4.1964platí,žepodľadoterajšíchpredpisovsaaždosvojhozakončeniaposudzujúlehotyapremlčacie
doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k
právnemu záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná, a preto jej súd vyhovel tak, ako je to uvedené v II.
výroku tohto rozsudku. Osobitný zákon - Exekučný poriadok upravuje osobitným inštitútom o vylúčení
vecizexekúcie,akomožnozákonnýmspôsobomzasiahnuťdoprebiehajúcejexekúcie,resp.zamedziťv

jej pokračovaní, aby nebolo zasahované do oprávnených práv tretích osôb a ktorých sa exekúcia vôbec
netýka.Jetoajnášprípad,pretožeexekučnékonanie tohtosúdupod sp.zn.XXEr/XXX/XXXXavedené
u súdneho exekútora pod č. Ex XXXX/XX zasahuje do vlastníckych práv žalobcov 1/ a 2/ a je vedené
voči povinnej Veronike Illašovej, ktorá nie je spoluvlastníčkou exekuovaných parciel Č.. XXXX Y. XXXX
Q. O..Ú.. D. S.. Je nesporné, že právny predchodca povinnej predal svoje nehnuteľnosti dňa 22.7.1962

právnemu predchodcovi žalobcov a od ktorej doby začala plynúť právnemu predchodcovi žalobcov a
potom aj žalobcom 1/ a 2/ nepretržitá a dobromyseľná držba, ktorá u právnemu predchodcu žalobcov
uplynula k 22.7.1972. Keďže však k zápisu vlastníckeho práva na neho nedošlo, pretože to právna
úprava podľa Občianskeho zákonníka platného od 1.4.1964 do 1.1.1992 nedovoľovala, ale opätovnebol tento právny inštitút o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam obnovený v právnej úprave
Občianskeho zákonníka od 1.1.1992, správne postupovali žalobcovia 1/ a 2/ ako právni nástupcovia po
neb. P. C. , keď formou notárskej zápisnice si dali osvedčiť vyhlásenie o nadobudnutí vlastníckeho práva

k dotknutým pozemkom vydržaním. Je nepochybné, že k vydržaniu vlastníckeho práva k uvedeným
pozemkom došlo ešte pred začatím exekúcie a to podaním návrhu u exekútora dňa 30.5.2011, čo mal
súd zistené z pripojeného exekučného spisu. Za daného stavu, keď povinná nie je spoluvlastníčkou
exekuovaných parciel, nič nebráni oprávnenému, aby voči nej viedol exekučné konanie iným spôsobom,
pretože exekučný titul - vykonateľné súdne rozhodnutie č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX je právoplatné a

vykonateľné k 17.12.2010 a čo znamená, že mu ešte stále plynie 10- ročná lehota na výkon rozhodnutia
( exekúciu ). O náhrade trov konania v tejto vyhovujúcej časti konania súd rozhodol s použitím § 142
ods. 1 OSP tak, že úspešní žalobcovia si náhradu trov konania nežiadali , neúspešnému žalovanému
2/ náhrada trov konania nepatrí, a preto súd náhradu trov konania v tejto čsati účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. júna 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková