Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7609010270.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci odsúdeného Q. B., pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 , ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr.zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí
27. októbra 2015 odvolanie odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
20.1.2015, sp.zn. 3 T 65/2009 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie odsúdeného Q. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Q. B.Č. uznaný za vinného prečinom zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák., s použitím § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

v dobe od 18. júna 2008 doposiaľ, mimo obdobia od 8. 3. 2010 do 8. 6. 2010, kedy bol obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, v B. N. M. a inde ako otec mal. P. B., nar. XX. XX.
XXXX, M. B., nar. XX. X. XXXX, neprispieval riadne na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62
Zák. o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6C 138/05 zo dňa 2. 12. 2005
mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci sumou 66,39 € (2.000,- Sk) na mal. P., sumou 49,79 € (1.500,-
Sk) na mal. M., do rúk V. B., matky detí, čím mu vznikol dlh na výživnom 8.735,86 € (263.176,50 Sk)

a tak konal, pretože nepracoval, prácu si nehľadal ani prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny a žil len z dávok sociálnej núdze, v dôsledku čoho príjem matky detí nedosahoval ani zákonom
stanovené životné minimum, a preto bola nútená zabezpečovať si finančné prostriedky aj pôžičkami,
aby zabezpečila výživu detí a výživné neplatil ani v dobe, kedy vykonával pracovnú činnosť,

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr.

zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku

z dôvodu, že sa vo veci necíti byť vinným.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok bol obžalovanému doručovaný na adresy,
ktoré uviedol ako adresy na doručenie súdnych rozhodnutí, vrátane adresy v Českej republike (č.l. 470
tr. spisu). Z obsahu spisového materiálu vyplýva (č.l.487-491), že mu na tieto adresy bolo zákonom
predpísaným spôsobom doručený prvostupňový rozsudok okresného súdu, avšak ani v jednom prípade

súdnu zásielku na uvedených adresách neprevzal s tým, že poštový doručovateľ uviedol, že adresát
bol neznámy.Za tejto situácie preto predseda senátu prvostupňového súdu dňa 16.9.2015 nariadil vyznačenie
právoplatnosti na rozsudku (č.l. 472) dňom 11.9.2015 za aplikácie § 66 ods. 4 Tr.por., v zmysle ktorého

písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto
účely uviedol s tým, že adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v
trestnom konaní alebo súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel; to neplatí, ak ide o doručenie obžaloby,
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Naviac okresný súd reagujúc na návrh obžalovaného o navrátenie lehoty na podanie opravného
prostriedku rozhodol právoplatným uznesením z 13.10.2015 tak, že podľa § 64 ods. 1 Tr.por. zamietol
žiadosť odsúdeného Q. B. o navrátenie lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozsudku
Okresného súdu Spišská nová Ves sp.zn. 3T/65/2009 zo dňa 20.1.2015 (č.l. 504-505 tr. spisu).

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene , osobou

neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Z týchto dôvodov preto krajský súd o odvolaní obžalovaného Q. B. rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.