Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111212580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu S.. W. W. a členov senátu K.. K. H. a S..

C. H., N.., v právnej veci žalobcu: N. I., spol. s r.o., N. prachárni XX, J., X.: XX XXX XXX, zastúpený Z.,
T. & N. s.r.o., C. 3, J., X.: XX XXX XXX, proti žalovanému v 2. rade: I. správcovská a reštrukturalizačná,
k.s., H. XX, D. D., X.: XX XXX XXX, v konaní o určenie, že v konaní sp. zn. XXR/X/XXXX sa prihliada
na prihlášky veriteľa a že pohľadávky veriteľa sú zistené, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice I č.k. 31Cbi/33/2010-278 zo dňa 8.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému v 2. rade náhradu trov
konania nepriznal.

V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že v zmysle ustanovenia 154 § ods. 1 O.s.p. pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z predložených listinných dôkazov, a to najmä zo súhrnného prehľadu, Zoznamu prihlášok a z prihlášky

č. XXXX mal za preukázané, že v súhrnnom prehľade je u danej prihlášky uvedená suma XXX,XX
eur a v prihláške je uvedená suma XXX,XX eur, pričom však z obsahu tejto prihlášky a jej príloh
vyplýva uplatnenie sumy XXX,XX eur a príslušenstva, čo v celkovom súčte predstavuje sumu uvedenú
v prihláške XXX,XX eur.

S poukazom na právny názor odvolacieho súdu prvostupňový súd konštatuje, že v konaní bolo
preukázané, že právny dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a

príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku pohľadávky na predpísanom tlačive datovaná
a podpísaná veriteľom vykazuje v rozdiele X,XX eur v porovnaní so súhrnným prehľadom v dôsledku
zrejmej nesprávnosti pri jej vypisovaní.

U uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa X.XX.XXXX, č. k. XCoKR/XX/XXXX-XXXX okrem iného
vyplýva potvrdenie reštrukturalizačného plánu dlžníka v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa
XX.X.XXXX, ktorý je prílohou tohto uznesenia, končí reštrukturalizáciu dlžníka.

S poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa žalobu zamietol, nakoľko výroky petitu
žaloby nie sú v čase vyhlásenia tohto rozsudku voči žalovanému v 2. rade vykonateľné, nakoľko v
reštrukturalizačnom konaní dlžníka I. T. s.r.o., Košice vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. XXR/X/XXXX sa dňa XX.X.XXXX konala schvaľovacia schôdza, na ktorej bol schválený dlžníkom
predložený reštrukturalizačný plán, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa X.XX.XXXX,
č. k. XCoKR/XX/XXXX-XXXX potvrdený. V čase vyhlásenia tohto rozsudku preto súd nemohol určiť,

že žalobca ako veriteľ, má voči dlžníkovi - žalovanému v 1. rade - pohľadávky vedené v prihláškach
pohľadávok, vedených Okresným súdom Košice I pod č. XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX
až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX a XXXX až XXXX, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu
Košice I dňa XX.X.XXXX a žalovanému v II. rade dňa XX.X.XXXX, nemohol určiť, že sa na prihlášky
pohľadávok vedených Okresným súdom Košice I pod č. XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až

XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX a XXXX až XXXX, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice
I dňa XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. XXR/X/XXXX prihliada, nemohol
určiť, že pohľadávky uplatnené v prihláškach pohľadávok vedených Okresným súdom Košice I pod č.
XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX a XXXX až XXXX,
ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX v
reštrukturalizácii vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX sa do reštrukturalizačného plánu zahŕňajú. Zároveň

nemožno ani určiť, že žalovaný v 2. rade je povinný pohľadávky uplatnené v prihláškach pohľadávok
vedených Okresným súdom Košice I pod č. XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až XXXX, XXXX až
XXXX, XXXX až XXXX a XXXX až XXXX, ktoré doručil veriteľ Okresnému súdu Košice I dňa XX.X.XXXX
a žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX zapísať do zoznamu pohľadávok vedeného v reštrukturalizácii
vedenej pod sp. zn. XXR/X/XXXX .

Na základe vyššie uvedeného už súd prvého stupňa nevyhodnocoval ďalšie dôkazy a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p a § 151 ods. 1 a

2 O.s.p. Keďže bol žalovaný v 2. rade v konaní úspešný, žalovaný v 2. rade si trovy konania v zákonom
stanovenejlehotenevyčíslilaanimunevznikli,súdžalovanémuv2.radenáhradutrovkonanianepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Poukázal na to, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Podľa ustanovenia 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle §
205 ods. 2 písm. c) O.s.p. V písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na priebeh doterajšieho
dokazovania, právne závery, ktoré vyslovil už v predchádzajúcom odvolaní ako aj na právne závery
vyslovené v rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. XCoKR/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Uviedol, že konajúci súd bol povinný pri prejednaní a rozhodovaní právnej veci postupovať v súlade s
čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorej platí, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Žalobca inicioval predmetné konanie dňa X.X.XXXX. Ako bolo vyššie uvedené, v reštrukturalizačnom
konaní dlžníka I. T. s.r.o., J. vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXR/X/XXXX
(žalovaného v 1. rade) sa konala schvaľovacia schôdza, na ktorej bol schválený dlžníkom predložený
reštrukturalizačný plán dňa XX.X.XXXX, pričom tento bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
XCoKR/XX/XXXX-XXXX potvrdený dňa X.XX.XXXX.

Z uvedenej časovej súslednosti uvedených dátumov je zrejmé, že žalobca podal žalobu v čase, kedy
reštrukturalizácia dlžníka trvala a táto nebola ukončená potvrdením reštrukturalizačného plánu súdom.
Pokiaľ by konajúci súd postupoval v súlade s vyššie citovanou zásadou bez prieťahového prejednania
veci, má odvolateľ za to, že lehota cca X mesiacov (cca XXX dní) bola podľa jeho názoru dostatočná

na to, aby konajúci súd rozhodol v súlade s jeho navrhovaným petitom, čo s ohľadom na výsledky
doplneného dokazovania a právny názor odvolacieho súdu mal a žalobca by nebol ukrátený o svoje
práva domáhať sa uspokojenia svojich pohľadávok voči žalovanému v 1. rade.

Podľa názoru odvolateľa nie je možné použiť argument o skončení reštrukturalizácie žalovaného v 1.

rade ako dôvod pre zamietnutie žaloby, nakoľko je presvedčený, že pochybenie súdu spočívajúce v
neaplikovaní príslušnej právnej normy nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ktorý v zmysle zásady vigilantibus
iura scripta sunt uplatnil svoje práva aj v reštrukturalizácii, ako aj v tomto súdnom konaní v súlade so
zákonom, riadne a včas.Žalobca nemal možnosť reštrukturalizačné konanie žiadnym spôsobom ovplyvniť, či už priamo alebo
nepriamo (napr. podaním návrhu na prerušenie konania), keďže postupom správcu a vyššieho súdneho

úradníka nebol účastníkom reštrukturalizačného konania. Žalobca urobil všetko, čo mohol a čo mu
právny poriadok Slovenskej republiky umožnil. Žalobu podal žalobca riadne a včas, pričom správne
formuloval svoj žalobný návrh. Bolo v moci súdov, na ktoré sa žalobca obrátil, aby vedomí si neexistencie
iných možností žalobcu na ochranu svojich práv, poskytli mu právnu ochranu tak, ako to predpokladá aj
č. 46 a nasl. Ústavy SR. Žalobca mal právo na poskytnutie súdnej ochrany včas, teda v čase, keď výrok

súdumoholmaťprávneúčinkynapostaveniežalobcuvreštrukturalizačnomkonaní.Vprípadevčasného
rozhodnutia o jeho právach by bol žalobca jedným z dôležitých účastníkov reštrukturalizačného konania.

Je absurdné, aby konajúci súd odmietol práva žalobcu z dôvodov, že o nich nekonal bez prieťahov.
Uvedené rozhodnutie spochybňuje základné princípy právneho štátu a právnej istoty.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

V odôvodnení rozsudku bolo ďalej uvedené. „Na základe vyššie uvedeného už súd nevyhodnocoval
ďalšie dôkazy a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.“

Žalobca v dôsledku úradného záznamu vyššieho súdneho úradníka nebol účastníkom
reštrukturalizačného konania. Odvolateľ je toho názoru, že vykonaním navrhovaného dôkazu -
reštrukturalizačného spisu by v predmetnej právnej veci vyplynuli viaceré rozhodné skutočnosti, ktoré
by mohli privodiť iné rozhodnutie vo veci. Prinajmenšom sú z jeho pohľadu relevantnými skutočnosti

a dôvody, ktoré v konaní uviedol Okresný súd Košice I, akým spôsobom sa vysporiadal s návrhom
na zrušenie úradného záznamu a tiež z akého dôvodu neschválil predložený reštrukturalizačný plán.
Rovnako sú, z jeho pohľadu, rozhodnými dôvody, pre ktoré bol následne predmetný reštrukturalizačný
plán schválený Krajským súdom v Košiciach.

Žalobca zastáva názor, že nevykonaním ním navrhnutého dôkazu a to reštrukturalizačného spisu, tak
ako to požadoval právny zástupca žalobcu, bol naplnený odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
c) O.s.p., podľa ktorého súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu v nadväznosti na výsledné konštatovanie
prvostupňového súdu, že rozdiel X,XX eur spôsobujúci nezahrnutie prihlášok žalobcu do
reštrukturalizácie bol spôsobený zrejmou chybou v písaní, čo bolo evidentným porušením práv žalobcu
bol prvostupňový súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu povinný rozhodnúť o tom, že
prihlášky žalobcu sa zahŕňajú do reštrukturalizácie, čo napriek záväznosti právneho názoru odvolacieho

súdu nespravil.

V súvislosti s uvedeným odvolateľ poukazuje na absurdnosť vzniknutej situácie v nadväznosti na
samotný fakt použitia argumentu o ukončení reštrukturalizácie ako dôvodu pre zamietnutie žalobcom
podanej žaloby, ktorý už z vyššie uvedených dôvodov je len alibistickým riešením nezáujmu konajúceho

súdu o zákonnú ochranu evidentne porušených práv žalobcu s podporujúcou argumentáciou proti
odôvodneniu konajúceho prvostupňového súdu v súvisiacej otázke náhrady trov konania.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný (nesprávne uvedený žalovaný v 2. rade) I. správcovská a
reštrukturalizačná, k.s., dozorný správa spoločnosti I. TRO. s.r.o., so sídlom O. 1, J.. V písomných

dôvodoch uviedol, že považuje rozsudok za vecne správny, nakoľko prvostupňový súd pre vydanie
rozhodnutia dostatočne a správne zistil skutkový stav, keď v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie,
pričom materiálne námietky nenachádza ani vo vzťahu ku súdom vykonanej subsumpcii skutkového
základu pre rozhodnutie pod rozhodujúce právne normy. S ohľadom na uvedené sa stotožňuje aj s
odôvodnením rozsudku, ktoré považuje pre plnohodnotné naplnenie jednotlivých prvkov práva na súdnu

ochranu a spravodlivý proces za rozsahom aj obsahom plne postačujúce, metodologicky korektné,
argumentačne presvedčivé a vnútorne logicky konzistentné.Rozsudokobsahujepodľanázoružalovanéhodostatokskutkovýchaprávnychzáverov,pričomžalovaný
konštatuje, že závery, ku ktorým prvostupňový súd dospel, nemožno označiť za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných

právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že žalobca sa s
názorom prvostupňového súdu nestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru o vecnej nesprávnosti a
nezákonnosti rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia činnosť Ústavného súdu SR rešpektuje názor, podľa
ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že
všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania,

vrátane ich dôvodov a námietok.

Pre úplnosť dodáva, že i naďalej v celom rozsahu zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach
tvoriacich obsah predmetného súdneho spisu a v podrobnostiach na tieto vyjadrenia odkazuje.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na skutočnosť, považuje rozsudok za vecne správny, má za

to, že sú splnené predpoklady na rozhodnutie odvolacieho súdu v zmysle ust. § 219 ods. O.s.p. a teda
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde

o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V prejednávanej veci rozhodoval odvolací súd rozsudkom č.k. XCoKR/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorýmokreminéhopotvrdilrozsudoksúduprvéhostupňavovýrokuprotižalovanémuv1.rade,dlžníkovi

I. T. s.r.o., O. 1, J. a to z dôvodu absencie jeho pasívnej legitimácie v tomto konaní, pretože pohľadávky
žalobcu v reštrukturalizačnom konaní neboli správcom prijaté.

Z obsahu žalobných petitov uvedených v žalobnom návrhu žalobcu je zrejmé, že tento sa v podstate
domáha zapísania riadne prihlásených pohľadávok do reštrukturalizačného konania do príslušného

zoznamu pohľadávok. V prejednávanom prípade podľa záveru odvolacieho súdu sa jedná o určovaciu
žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože právna úprava v ZoKR účinná do 31.12.2011, ktorá sa na
toto konanie vzťahuje neposkytovala veriteľovi žiadnu právnu ochranu v prípade, ak správca nezapísal
prihlásenú pohľadávku do zoznamu pohľadávok z dôvodu, že prihláška nemala všetky ustanovené
náležitosti. Pasívne legitimovaný je v prípade takejto žaloby správca, ktorý nezapísal pohľadávku do

zoznamu pohľadávok s tým, že správca musí byť označený aj z uvedením dlžníka.

Podľa záverov odvolacieho súdu žalobca si neuplatnil určovaciu žalobu voči označenému subjektu -
nositeľovi pasívnej legitimácie, ktorým správne mal byť Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s.
- správca dlžníka I. T., s.r.o., O. 1, J..

Žalovaný - I., k.s., bez uvedenia úpadcu je len právny subjekt registrovaný v príslušnom obchodnom
registri a zároveň je vedený v príslušnom zozname registrovaných správcov na Ministerstve
spravodlivosti SR, ktorá spoločnosť má okrem iného oprávnenie vykonávať správcovskú činnosť v
zmysle príslušných ustanovení ZoKR, prípadne ZKV v prípade ustanovenia do funkcie správcu bez

akéhokoľvek právneho vzťahu ku konkrétnemu dlžníkovi. Žalovaný za týchto okolností je síce veriteľom
procesnej spôsobilosti, ale v tejto prejednávanej veci nemá vecnú pasívnu legitimáciu.

V prejednávanom prípade dospel odvolací súd k právnemu záveru, že žalobný návrh žalobcu bolo
potrebné zamietnuť z iných dôvodov ako to učinil súd prvého stupňa a to z dôvodu nedostatku vecnej

právnej legitimácie s tým, že k zmene účastníctva v priebehu konania nedošlo a podľa § 92 O.s.p. v
odvolacom konaní nie je ani prípustná.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v

odvolacom konaní úspešný a úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.