Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209452
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej: Z. D. H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. Z. XXXX/
XX, XXX XX M.-, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 4.098,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Zvolen žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú
na úhradu sumy vo výške 4.098,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej

sumy od 07.04.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť vzniknuté trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 17.08.2012 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu 4.546,84 € na zakúpenie osobného motorového
vozidla uvedeného v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení a vo Všeobecných
obchodných podmienkach č. 1/2011, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Žalovaná sa zaviazala
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 144,14
€. Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila necelých 28 splátok v celkovej výške 4.031,13 €. Žalovaná

neuhrádzala splátky riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu v zmysle článku 8 bod 8.3
písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok č. 1/2011 k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky ku
dňa 24.03.2015 a k vyúčtovaniu predčasného ukončenia zmluvy. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 4.098,74 € s príslušenstvom, ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške
4.546,84 €, úroku vo výške 2.929,03 €, ktorý je vyčíslený k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
aznákladovspojenýchsvymáhanímvovýške654,-€,ktorévzniklivsúvislostisvymáhanímpohľadávky
spoločnosťou L., K..Q..X.. na základe mandátnej zmluvy s navrhovateľom. Za svoje služby si uvedená

spoločnosť vystavila faktúru č. XX/XXXX, ktorá bola uhradená dňa 09.04.2014, faktúru č. XXXX/XX,
ktorá bola uhradená dňa 04.10.2013 a faktúru č. XXXXXX, ktorá bola uhradená dňa 30.03.2015. Od
týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 4.031,13 €.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2017 žalobca špecifikoval, že uplatnený
úrokvovýške2.929,03€jevyčíslenýzaobdobieod01.09.2012do01.03.2015,t.j.dodátumuvyhlásenia
okamžitej splatnosti dlhu. Nakoľko žalovaná do dňa podania žalobného návrhu uhradila necelých 28

splátok spolu vo výške 4.031,13 €, tieto boli zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhrade 3.163,97 €,
t.j. celková poskytnutá pôžička 4.546,84 € mínus na istine uhradených 1.382,87 € a na úroku zostalo k
úhrade 280,77 €, t.j. celková výška úroku ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti 2.929,03 € mínus na
úroku uhradených 2.648,26 €. Žalobca ďalej uviedol, že v tomto konaní požaduje len úrok vyčíslený kdátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti, t.j. žalobca žiada menej, než na čo má nárok, nakoľko súčet
úrokov zo splátkového kalendára počnúc splátkou nasledujúcou po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
je v konečnom dôsledku vyšší, ako je žalobcom uplatnený v žalobnom návrhu. Čo sa týka sumy 654,-

€ ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, žalobca uviedol, že so spoločnosťou L., K..Q..X..
B. G., K..Q..X.. má uzatvorenú mandátnu zmluvu, na základe ktorej uvedené spoločnosti vykonávajú
pre žalobcu mimosúdne vymáhanie pohľadávok, pričom za svoje služby si účtujú odmenu v zmysle
mandátnej zmluvy.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2016, v
ktorom uviedla, že dňa 17.08.2012 so svojim synom R. kúpila auto B. Q. N. B. B. B., zložila zábezpeku
vo výške 379,99 € a uzavrela v Autobazáre Vidina zmluvu so žalobcom o pôžičke vo výške 4.546,84
€ s úrokom vysokým až 33,1 %, pričom bola v domnení, že ide o leasingovú zmluvu. Auto potreboval
syn k práci a so synom sa dohodla tak, že úver bude plácať sám. Všetko ohľadne auta vybavoval syn
cez jej splnomocnenie, on šoféroval aj auto. O dva mesiace na to dňa 10.10.2012 sa auto pokazilo,

museli volať odťahovú službu a zaviesť auto do servisu, za opravu zaplatili 900,- €. Žalovaná volala do
spoločnosti žalobcu, kde jej navrhli navýšiť pôžičku ešte o 1.000,- €. Následne na to 20. novembra 2012
sa auto pokazilo opätovne, oprava a odťah auta stáli 300,- €, navyše sa žalovaná dozvedela, že auto
má viaceré závady, ktoré bude treba opraviť. Peniaze, ktoré syn zarobil na brigáde, všetky sa minuli na
opravu auta a na splátky pôžičky. Dňa 01.09.2013 prišla žalovaná o prácu, následne prišiel o prácu aj syn

žalovanej, preto sa rodina dostala do finančných problémov a nevedela úver splácať. Dňa 01.01.2014
syn s autom havaroval a auto ostalo úplne nepojazdné. Z dôvodu splácania úveru si musela žalovaná
požičaťfinančnéprostriedkyvrodineasynišielzarobiťpeniazedoTalianska.Žalovanásasnažilazarobiť
finančné prostriedky aspoň na brigádach a čiastočne splácať úver. Žalovaná poukázala na svoju zlú
finančnú situáciu, ako aj na problémy so zdravím. Uviedla, že si je vedomá svojej zodpovednosti. Svoj

záväzok má snahu splniť, vie, že to nebolo dobré rozhodnutie kupovať ojazdené auto a brať si pôžičku.

4. Na pojednávaní dňa 20.12.2016 žalovaná vypovedala, že auto kupovala pre syna, pretože ho
potreboval do zamestnania, bola to jeho prvá robota a nemal peniaze. Peniaze im nechcel nikto požičať,
vzhľadom na zlé majetkové pomery. V podstate žalobca bol jediný, u ktorého si mohli zobrať pôžičku.

Ďalej zopakovala skutočnosti, ktoré už uviedla v písomnom podaní zo dňa 05.12.2016. Na pojednávaní
dňa 23.03.2017 žalovaná upresnila, že prednedávnom jej žalobca udelil plnomocenstvo na zošrotovanie
auta, zároveň ho mohla odhlásiť aj z polície, pričom v priebehu posledných troch rokov mala ďalšie
náklady v súvislosti s uskladnením motorového vozidla, ktoré de facto nepoužívala.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 17.08.2012 uzatvorili strany sporu Zmluvu a zmluvu a zabezpečení č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 4.546,84 € formou úveru za účelom

financovania kúpy motorového vozidla B. Q. XXX K. X,X za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 3.797,-
€. Zmluvné strany si dohodli výšku mesačnej splátky na sumu 144,14 € s tým, že dátum prvej splátky
je 01.09.2012, termín konečnej splatnosti je august roku 2017, počet splátok celkovo 60, ďalšie splátky
sú splatné vždy k prvému dňu v mesiaci, výška úveru bola dohodnutá na sumu 4.546,84 €, celková
čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na sumu 8.648,40 €, ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 33,1 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 33,1 % a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 22,97 %. Klient podpisom Zmluvy a zmluvy o zabezpečení zobral
na vedomie, že výška poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania vo
výške 3.419,10 €, kúpnu cenu predmetu financovania vo výške 213,- € a náklady spojené s poskytnutím
pôžičky vo výške 914,74 €. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 01.10.2011.

7. Písomným podaním zo dňa 24.03.2015 oznámil žalobca žalovanej splatnosť dlhu z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX v celom rozsahu a to z dôvodu neuhrádzania mesačných splátok z poskytnutého úveru
riadne a včas. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 4.151,93 €.

8. Na preukázanie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky žalobca k žalobe pripojil faktúru č. XX/
XXXX splatnú dňa 07.04.2014, vystavenú spoločnosťou L., K..Q..X.., R. XX, XXX XX S., adresovanú
žalobcovi, ktorou si spoločnosť L., K..Q..X.. vyfakturovala odmenu za vymáhanie pohľadávky voči
dlžníkovi Z. D. vo výške 240,- €. Ďalej faktúru č. XXXX/XX splatnú dňa 07.10.2013, ktorou si vyúčtovalaodmenu za vymáhanie pohľadávky voči dlžníkovi D. Z. vo výške 240,- €. Ďalej žalobca predložil faktúru
č. 159013 s dátumom splatnosť 29.03.2015 vystavenú spoločnosťou G., K..Q..X.., E. XXXX/XX, XXX
XX C. pre spoločnosť žalobcu na sumu 78,- €. Žalobca súdu doložil mandátne zmluvy uzatvorené

so spoločnosťami G., K..Q..X.. B. L. K..Q..X.., predmetom ktorých bol záväzok spoločností vykonávať
pre žalobcu spracúvanie agendy a podkladov potrebných pre Inkaso pohľadávok, ako aj mimosúdne
vymáhanie pohľadávok za dohodnutú odmenu.

9.Žalovanápísomnýmpodanímzodňa15.02.2017doložiladospisuprehľadúhradyjednotlivýchsplátok

s uvedením dátumu zaplatenia a výšky splátky, ako aj potvrdenia o zrealizovaní bankových transakcií
vo VÚB, a.s..

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§52ods.4Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvyspotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil záväzkový vzťah medzi
stranami sporu ako vzťah spotrebiteľský. Pri uzatváraní zmluvného vzťahu mal žalobca postavenie
dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa vzťah medzi stranami
sporu posudzuje podľa ustanovení jednak Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako

všeobecnej úpravy ku spotrebiteľským záväzkovým vzťahom a tiež podľa osobitných ustanovení zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách č. 129/2010 Z.z. V konaní nebola sporná
skutočnosť, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila necelých 28 splátok v celkovej výške 4.031,13
€. Keďže sa jedná o spotrebiteľský úver, okrem všeobecných náležitostí zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Ustanovenie § 9 ods. 2 presne vymedzuje,

čo zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať. Súd podrobil uvedenú zmluvu súdnej kontrole a dospel k záveru, že v zmluve absentujú
podstatné náležitosti ako sú výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatených zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010

Z.z. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti, s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov. Následne po zohľadnení týchto skutočností vychádzal zo sumy, ktorá
bola žalovanej poskytnutá a ktorú žalovaná nespochybnila a to čiastky 4.012,- € za zmluvný predmetfinancovania.Keďžežalovanákudňupodaniažalobyuhradilažalobcovivyššiusumuatosumu4.031,13
€, súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal

nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní žalovanej voči žalobcovi v celom
rozsahu. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, keďže súd žalobný návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).