Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203803
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Unispoj, s.r.o., IČO: 36

333239, so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hviezdoslavova 1260/8, proti žalovanému: E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., Q. XXX/X/X, o zaplatenie 382,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 382,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 382,- EUR od 16.3.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov v sume 40,-EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 382,- EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. 6 zo dňa
8.7.2009 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 1.7.2012 dal žalobcovi do nájmu skladovací priestor
o rozlohe 191 m2. V zmysle zmluvy bolo žalovanému fakturované dohodnuté nájomné za skladovacie
priestory za mesiac marec 2016. Žalovaný k 15.7. 215 ukončil svoju živnosť. V mesiaci apríl 2015 sa
náhleazvlastnejvôlezčastipriestorovnájmuvysťahovalazanechaltammnožstvoodpadkovaniektoré
svoje veci. Prenajatý priestor však neodovzdal a nájomnú zmluvu so žalobcom nijako neukončil. Do
týchto priestorov sa žalobca do dňa podania žaloby nedostal, pretože žalovaný mu kľúče neodovzdal,

odmieta s ním komunikovať a zatajuje sa.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.4.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej
sumy s príslušenstvom a trov konania. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 28.11.2016 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného. Konateľ žalobcu na pojednávaní
zotrval na podanej žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: nedoručená zásielka adresovaná žalovanému,
neprevzatá v odbernej lehote. Obsahom zásielky je faktúra, Zmluva o nájme nebytových priestorov
zo dňa 8.7.2009, Dodatok č. 1 k Zmluve, Výpis z OR týkajúci sa žalobcu, Výpis zo ŽR týkajúceho sa
žalovaného.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel dňa
18.7.2009 s žalovaným, ktorý v tom čase podnikal ako fyzická osoba pod menom Oldřich Paulas O
& B, s miestom podnikania Prievidza, Vnútorná 113/2/2, Zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechalžalovanému doužívanianebytovépriestorynachádzajúcesavPrievidzi,vbudoveskladubezsúpisného
čísla, postaveného na pozemku parc. č. 1303/13 - zastavané plochy o výmere 1017 m2, a to miestnosť
č. 2/1 o výmere 20 m2 na prvom nadzemnom podlaží. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V

súlade so Zmluvou mal žalovaný platiť nájomné vo výške 600 eur ročne. V zmluve si strany dohodli
skončenie nájmu nasledovnými spôsobmi: 1. písomnou dohodou zmluvných strán, 2. výpoveďou zo
strany nájomcu alebo 3. výpoveďou zo strany prenajímateľa, 4. jednostranným odstúpením od zmluvy
z dôvodu omeškania s platením nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za dva kalendárne
mesiace alebo z dôvodu prenechania nebytových priestorov do užívania inej osoby bez písomného

súhlasu prenajímateľa. Dňa 1.7.2012 bol k Zmluve uzavretý Dodatok č. 1, ktorým sa žalovaný vzdal
nájmu kancelárie č. 2/1 a predmetom nájmu sa stali skladovacie priestory o rozlohe 191 m2 za odplatu
20 eur za m2 ročne bez DPH. Žalobca žalovanému vystavil dňa 3.3. 2016 faktúru za nájom skladu za
obdobiemesiacamarec2016vsume 382,-EURsDPH(318,33eurbezDPH).Faktúrabolasplatná
dňa 15.3. 2016. Žalovaný faktúru na adrese jeho trvalého pobytu v odbernej lehote neprevzal. Žalovanú
sumu s príslušenstvom do vyhlásenia tohto rozhodnutia nezaplatil. Žalovanému bola dňa 17.6.2015

zasielaná aj výpoveď z nájmu, avšak podľa Zmluvy účinky výpovede nastávajú dňom, kedy si výpoveď
žalovaný prevezme. Žalovaný si však zásielku neprevzal, táto sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v
odbernej lehote. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť k 15.07.2015.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

7. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
nebytových priestorov), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia nájomnej zmluvy), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 369c Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi

okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

Dokazovaním bolo preukázané, že strany uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe
ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie užívať nebytové priestory patriace žalobcovi, uvedené v Zmluve,
a zároveň povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi
v lehote splatnosti nájom za mesiac marec 2016 v sume 382,-EUR. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú, zo strany žalovaného nedošlo k ukončeniu Zmluvy niektorým z dohodnutých spôsobov. Z

uvedeného je teda zrejmé, že nájomný vzťah medzi stranami v mesiaci marec 2016 trval a žalovaný bol
povinný žalobcovi nájomné za tento mesiac v lehote splatnosti uhradiť.

12. Vyfakturovaná suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa preto dostal do omeškania. Z
uvedeného dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ktorý súd

žalobcovi priznal v uplatnenej výške 8,05 % ročne z istiny 382,-EUR od 16.3.2016 do zaplatenia.13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady podľa § 369c
Obchodného zákonníka vo výške 40 EUR, ktorý vyplýva z Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a ktorý súd
žalobcovi takisto priznal.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.