Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207396
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613207396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG,

so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: B. E., K..
X.X.XXXX, I. V. G. XX, XXX XX W., Š. R. W. o zaplatenie 1.337,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 171,76 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,91 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 1.165,91 € od 16.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok z predmetu konania v sume 3,80 €, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 23.7.2013 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.337,67 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. uzatvoril so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver s
úverovým rámcom 896,24 €. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal spôsobom uvedeným v zmluve a v
obchodných podmienkach, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho dlh ku dňu podania žaloby
pozostával z nevrátenej časti istiny v sume 1.165,91 €, z poplatkov v sume 138,01 € a úroku v sume
33,75 €.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/265/2015-47 zo dňa 24.9.2015 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania namiesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922

3. Podaním zo dňa 21.6.2016, doručeným súdu dňa 23.6.2016, žalobca vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie istiny v sume 171,76 €, o tomto späťvzatí súd rozhodol vo výroku tohto rozsudku v zmysle

§ 145 ods. 2 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní a požívaní „V. S. I. V.“ - kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
vydávanej v spolupráci s SKK č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2004, obchodnými podmienky pre vydaniea používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., výpisom z Obchodného registra právneho predchodcu
žalobcu spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. zo dňa 22.4.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

19.12.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 2.2.2012, prílohou č. 3 k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.12.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 a zistil tento stav
veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 postúpila spoločnosť VÚB, a.s.

pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá túto následne
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa31.1.2014postúpilanaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 12.7.2004 Zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty (ďalej aj len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver s úverovým rámcom vo výške 896,26 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Žalovaný bol povinný
vyčerpanú časť úveru uhradiť za podmienok dohodnutých v zmluve a v obchodných podmienkach.

7. Z dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 23.7.2008 mal súd preukázané, že žalovaný uznal
čo do dôvodu a výšky svoj dlh v zmysle zmluvy a zaviazal sa ho splatiť v pravidelných 12 mesačných

splátkach.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré

nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

14. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 12.7.2004 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutí úver s úverovýmrámcom 896,24 €. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver splácať právnemu predchodcovi
žalobcu spôsobom uvedeným v zmluve a obchodných podmienkach. Následne dňa 23.7.2008 žalovaný
dlh právneho predchodcu žalobcu uznal písomne čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splatiť v

pravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanýtvrdeniažalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávneja
ani skutkovej stránke a z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
a teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,91 €.

15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne, nakoľko žalobcom takto uplatnený úrok z omeškania nepresahuje zákonný úrok z
omeškania, ktorý je o osem percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 16.12.2011 vo výške 1,00 %, a to zo sumy

1165,91 € od 16.12.2011 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

25. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie
istiny v sume 171,76 €, istina uplatňovaná žalobcom po čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovala
sumu 1.165,91 € (1.337,67 € - 171,76 € = 1.165,91 €), z ktorej potom súdny poplatok z predmetu konaniapodľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona o súdnych poplatkoch
predstavoval sumu 69,50 € (6 % zo sumy 1.165,91 €).

27. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd vrátil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume 3,80 €, nakoľko preplatok súdneho
poplatku v sume 10,50 € (pôvodne zaplatený súdny poplatok 80,00 € - 69,50 € = 10,50 €) krátil o sumu
6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.