Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a. s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: E. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Na
J. XXXX/X, F., štátny občan SR, o zaplatenie 2.923,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.923,21 eur,

- úroky vo výške 1.981,49 eur a odo dňa 21.05.2016 za obdobie do 23.05.2016,
- úroky z omeškania vo výške 64,31 eur za obdobie do 23.05.2016,
- poplatky vo výške 65,70 eur,

- úroky vo výške 22,70% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia,
- úroky vo výške 1% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.05.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2.923,21 eur,

úrokov vo výške 2.021,72 eur za obdobie do 23.05.2016, úroky z omeškania vo výške 64,31 eur za
obdobie do 23.05.2016, poplatkov vo výške 65,70 eur, úrokov vo výške 22,70% zo sumy 2.923,21 eur
od 24.05.2016 do zaplatenia, úrokov vo výške 1% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 16.01.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
2.923,21 eur, úroky vo výške 1.981,49 eur a odo dňa 21.05.2016 za obdobie do 23.05.2016, úroky z

omeškania vo výške 64,31 eur za obdobie do 23.05.2016, poplatky vo výške 65,70 eur, úroky vo výške
22,70% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia, úroky vo výške 1% zo sumy 2.923,21 eur
od 24.05.2016 do zaplatenia s tým, že vo zvyšku berie žalobu späť.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 13.12.2012 Zmluvu
o poistnom Otp EXPRES úvere č. 0132 2009 12 RSU (ďalej len ,,Zmluva o úvere“), v zmysle ktorej
poskytol žalobca v prospech žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.000 eur. Žalovaná

porušila Zmluvu o úvere tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere.
Keďže žalovaná porušila podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 20.03.2014 vyhlásil úver za
predčasne splatný a žalovaná bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní ododňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený predčasne za splatný s účinnosťou k 25.04.2014.
Žalovaná ani následne predmetnú pohľadávku neuhradila.

4. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere zo dňa 13.12.2012,
Všeobecnými úverovými podmienkami, výzvou na zaplatenie, vyhlásením úveru za splatný, ako aj
ostatným obsahom spisu, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 13.12.2012 Zmluvu o poistnom otp EXPRES
úvere spotrebnom úvere č. 0132 2009 12 RSU (ďalej len ,,Zmluva o úvere“), v zmysle ktorej poskytol
žalobca v prospech žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.000 eur. Žalovaná porušila
Zmluvu o úvere tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Keďže
žalovaná porušila podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 20.03.2014 vyhlásil úver za

predčasne splatný a žalovaná bola povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do 10 dní odo
dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený predčasne za splatný s účinnosťou k 04.04.2014.
Žalobou pôvodne uplatnená pohľadávka pozostávala z nesplatenej istiny v sume 2.923,21 eur, úrokov
vo výške 2.021,72 eur za obdobie do 23.05.2016, úroky z omeškania vo výške 64,31 eur za obdobie do
23.05.2016, poplatkov vo výške 65,70 eur, úrokov vo výške 22,70% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016

do zaplatenia, úrokov vo výške 1% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia. Žalobca si
aktuálne uplatňuje sumu 2.923,21 eur, úroky vo výške 1.981,49 eur a odo dňa 21.05.2016 za obdobie
do 23.05.2016, úroky z omeškania vo výške 64,31 eur za obdobie do 23.05.2016, poplatky vo výške
65,70 eur, úroky vo výške 22,70% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia a úroky vo výške
1% zo sumy 2.923,21 eur od 24.05.2016 do zaplatenia.

7. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná za účelom splatenia úverovej pohľadávky
žalobcu realizovala v prospech žalobcu úhrady, ktoré boli započítané na istinu, úrok, úrok z omeškania
a poplatky. Konkrétne, žalovaná z poskytnutej istiny úveru vo výške 3.000 eur spolu uhradila v prospech
istiny úveru sumu 57,64 eur. Rozdiel predstavuje 2.942,36 eur. Ide o celkovú neuhradenú istinu. Z

dôvodu premlčania neuhradených splátok žalovanej za obdobie od 13.04.2013 do 13.05.2013 žalobca
tieto splátky voči žalovanej neuplatnil a teda požaduje len nepremlčanú istinu vo výške 2.923,21 eur.

8. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - je zrejmé, že žalovaná napriek tomu,
že sa zaviazala žalobcovi splácať dohodnuté splátky, neplnila si svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali
z predmetnej zmluvy a vznikol jej tak dlh vo výške žalovanej istiny. Výšku žalovanej istiny mal súd
preukázanú žalobcom predloženým výpisom z úverového účtu č. XXXXXXXX/XXXX, na ktorom žalobca
vedie úver za obdobie odo dňa jeho poskytnutia do 13.12.2012.

12. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy v celkovej výške 2.923,21
eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dohodnutého

úroku 1.981,49 eur i úroku z omeškania 64,31 eur ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. Napokon dôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie poplatku c sume 65,70 eur.14. Nakoľko žalobca v podanej žalobe kvantifikoval úroky nesprávne, z celkovej dlžnej istiny (vrátane
jej premlčanej časti), žalobca zmenil žalobu v časti uplatnených úrokov do 23.05.2016 kvantifikovaných
v žalobe vo výške 2.021,72 eur tak, že žalobu v časti týchto úrokov vzal v sume 40,23 eur (úroky z

premlčanej časti istiny - rozdiel medzi 2.021,72 a 1.981,49 eur) späť a požadoval od žalovanej uhradenie
úrkov k 23.05.2016 vo výške 1.981,49 eur (ktoré predstavujú úroky z nepremlčanej časti istiny).

15. Súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom žalobcu konanie v časti sumy 40,23 eur zastavil ( §
145 ods. 2 CSP).

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.