Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219055
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľa: F. M.P., F..

X.X.XXXX, trvale bytom W.B. X, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Marek Sahuľ, advokát so sídlom
Hlavná 111, Prešov, proti odporcovi: Ľ. M., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Murgašova 3, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného o 150 EUR,

II. z a s t a v u j e konanie v časti návrhu odporcu na zníženie výživného o 50 EUR,

III. m e n í vo výroku o zvýšení výživného rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 11.2.2008
č.k. 24P/750/2007-78 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešove zo dňa 10.4.2008 č.k.
7CoP/8/2008-93, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.2.2006 č.k.
15C/82/2005-47 tak, že z v y š u j e od 21.9.2016 výživné zo sumy 149,37 EUR na sumu 230 UR
mesačne, ktorú je odporca p o v i n n ý platiť navrhovateľovi vždy do 10. dňa v mesiaci,

IV.dlžnévýživnézaobdobieod21.9.2016do31.3.2017vsume670EUR povoľuje odporcovi

splatiť v splátkach po 40 EUR mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého dlhu,

V. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

VI. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu osobne podaným dňa 21.9.2016 navrhol navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu
prispievať na výživu navrhovateľa sumou 400 EUR mesačne od 1.9.2016 do budúcna a uhradiť dlžné

výživné za mesiace máj, jún, júl a august po 150 EUR mesačne, spolu 600 EUR a nahradiť trovy
konania. V rámci návrhu poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 24P/450/2007
zo dňa 11.2.2008, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoP/8/2008 zo
dňa 10.4.2008 bolo navrhovateľovi od 1.7.2007 priznané výživné v sume 4.500,- Sk (149,37 EUR).
Navrhovateľpoukázalnato,žeodposlednéhozvýšeniadošlokvýraznýmzmenám,vjehoživote,ukončil
strednú školu, bol prijatý na denné bakalárske štúdium, preto listom zo dňa 22.6.2016 vyzval odporcu,
aby mu prispieval na výživu mesačne sumou 300 EUR. Odporca však na túto výzvu nereagoval, čo nie

je nič výnimočné, pretože od rozvodu vôbec neprejavil záujem o navrhovateľa, nikdy sa s ním nestretol
a vôbec s ním nekomunikuje. Navrhovateľ býva s matkou, ktorá sa sama oňho stará a zabezpečuje aj
narastajúce finančné nároky. Odporca navrhovateľa od právoplatnosti citovaného rozsudku neobdaroval
žiadnym darom minimálne pri príležitosti menín, narodenín, či vianočných sviatkov. Navrhovateľ svojhootca ani fyzicky nepozná, keby sa stretli, určite by ho nespoznal, čo platí aj opačne. Prijatím na vysokú
školu výrazným spôsobom stúpli nároky navrhovateľa na jeho finančné zabezpečenie a matka nie je
schopná tieto zvýšené nároky zvládnuť, aj napriek tomu, že je podnikateľkou, nemá pravidelné príjmy.

V rámci návrhu navrhovateľ poukázal na to, že matka mu platí životné poistenie v sume 30,23 EUR
mesačne, má výdavky na zakúpenie liekov asi 50 EUR mesačne. V priebehu konania už navrhovateľ
žiadal zvýšiť výživné iba o 100 EUR mesačne a v časti o zvýšenie výživného o sumu 150 EUR zobral
návrh späť.

2. Odporca v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 7.11.2016 poukázal na to, že s návrhom nesúhlasí
a komunikuje s právnym zástupcom navrhovateľa ohľadom mimosúdneho vyriešenia veci, keďže má
záujemnatom,abysasosynomdohodli.Zároveňuviedol,ženemávedomosťotom,žesynpoukončení
strednej školy pokračuje v štúdiu. Považoval by za korektné, aspoň zo strany matky navrhovateľa,
aby ho kontaktovala aj v iných prípadoch, nie iba vtedy, keď požadujú viac finančných prostriedkov.
Uviedol, že v roku 2013 prekonal mozgovú príhodu, ktorá ho značne ovplyvnila v spôsobe života,

hlavne v práci a napriek tomuto si počas celého obdobia plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Ďalej
poukázal na to, že navrhovateľ dostatočne nešpecifikoval svoje potreby, pričom sa mu napr. nezmenilo
miesto štúdia, keďže naďalej študuje v Prešove, z tohto dôvodu sa náklady na bývanie a stravovanie
nezvýšili oproti predchádzajúcemu obdobiu a samotné konštatovanie, že nástupom na vysokú škodu
vzrástli navrhovateľovi životné náklady nemôže postačovať. Ohľadom svojich finančných možností

uviedol, že nemá za obdobie posledných dvoch rokov žiadny zisk a jeho príjem je nepravidelný,
priemerne predstavuje výšku 720 EUR v hrubom. Býva v spoločnej domácnosti so svojím otcom, ktorého
zdravotný stav si vzhľadom na jeho vek vyžaduje neustálu opateru a starostlivosť. Otec poberá starobný
dôchodok,zktoréhohradínákladynaliečbuaostatnústarostlivosť.Mesačnézálohovéplatbyzabývanie
predstavujú 170,73 EUR, internet 15 EUR, mobilný telefón 31 EUR, preddavky na zdravotné poistenie

60,06 EUR a preddavky na sociálne poistenie 142,20 EUR. Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby
súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamietol. V rámci pojednávania konaného dňa 11.1.2017
odporca žiadal znížiť výživné na sumu 100 EUR mesačne, avšak v priebehu konania, na poslednom
pojednávaní konanom dňa 24.3.2017 zobral návrh na zníženie výživného späť.

3. Z potvrdenia Prešovskej univerzity, Filozofická fakulta v Prešove zo dňa 12.9.2016 vyplýva, že
navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017 študentom 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia.

4. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2016 vyplýva, že matka na navrhovateľa poberá
rodinné prídavky v sume 23,50 EUR mesačne.

5. Z poistnej zmluvy zo dňa 12.5.2009, ktorú uzavrela ako poistník matka navrhovateľa v prospech
navrhovateľa ako poistného, vyplýva, že mesačné poistné predstavuje sumu 30,23 EUR.

6. V rámci doplnenie dôkazov navrhovateľ súdu sumarizoval jeho mesačné ostatné výdavky, ktoré

predstavujú mesačne sumu 491,64 EUR (poistné Baby budúcnosť 30,23 EUR, poplatok za telefónne
služby 7,57 EUR, splácanie mobilného telefónu 19,80 EUR, poplatok za internetové služby 29,86 EUR,
nájom bytu na Prostejovskej ulici 293,50 EUR, lieky 8,46 EUR, permanentka fitnes centrum 35 EUR,
kontaktné šošovky 1 x za 2 mesiace 44,12 EUR, ochrana (prezervatív) 24 EUR).
Ostatné náklady predstavujú 2.225,54 EUR (nákup nového počítača 1.028,90 EUR, poplatok za

prijímaciekonanie20EUR,oblečenie-sako99EUR,oblečenie-pánskenohavice71,96EUR,oblečenie
- košeľa 24,99 EUR, športová obuv 118,74 EUR, spoločenská obuv 47,86 EUR, vychádzková obuv
40,46 EUR, 10 vstupová permanentka bazén 20 EUR, ski lístok - lyžovanie 13,80 EUR, turistická obuv
101,20 EUR, športová obuv 109,99 EUR, športová vetrovka 169,95 EUR, školný poplatok 33 EUR,
školný poplatok za preklad 38 EUR, poplatky za prihlášku zahraničné štúdium 99 EUR, poplatky za

prihlášku zahraničné štúdium 28,47 EUR, nákup knihy 45 EUR, veľký anglický - slovenský slovník 58,11
EUR, veľký nemecko-slovenský slovník 57,11 EUR.).

7. Z dokladov predložených odporcom (peňažný denník) vyplýva, že jeho priemerná osobná spotreba
na nedaňové výdavky predstavovali za obdobie mesiacov september - december roku 2016 priemerne

1.034 EUR. Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 24.3.2017 vyplynulo, čo odporca
ani nerozporoval, že odporca si v r. 2016 z podnikania vybral pre svoju potrebu (mimo podnikania)
sumu 14.839,87 EUR, čo predstavuje mesačne priemerne sumu 1.236,66 EUR. Navrhovateľ zároveň
spochybnil dohodu, ktorú spísal odporca so svojím otcom formou notárskej zápisnice a túto považovalza účelovú. Taktiež poukázal na to, že odporcovi pre potreby podnikania postačovalo pokiaľ by
prevádzkoval iba jedno auto.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 24P/450/2007-79 zo dňa 11.2.2008 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica tak, že zvýšil výživné zo strany odporcu v prospech navrhovateľa zo
sumy 2.500,- Sk na sumu 4.500,- Sk mesačne. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že priemerný
čistý mesačný príjem odporcu od 1.1.2007 predstavuje sumu 15.000,- Sk, pričom býva v rodinnom dome
so svojím otcom, ktorému prispieva sumou 6.000,- Sk mesačne a platí leasingovú splátku vo výške

34.000,- Sk mesačne. Z výsluchu odporcu v rámci tohto konania konaného dňa 11.2.2008 okrem iného
vyplýva, že mesačnú splátku v sume 34.000,- Sk mu pomáha splácať jeho otec, ktorý mu na splátku
leasingu dáva mesačne 15.000,- Sk a to od začiatku leasingu.

9. V rámci pojednávania v tejto veci sa však už odporca vyjadroval, že leasing vždy splácal sám a otec
za neho platil výživné, čo za celé obdobie predstavuje sumu 34.000 EUR, ktorú zaňho zaplatil jeho otec.

10. Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 11.2.2008 bol potvrdený rozsudkom krajského súdu zo dňa
10.4.2008 sp. zn. č.k. 7CoP/8/2008-93 z odôvodnenia ktorého okrem iného vyplýva, že odporca
nepreukázal, z akých zdrojov financií splácal splátku osobného motorového vozidla zn. BMW, keď
deklaroval svoj čistý príjem okolo 15.000,- Sk mesačne, pričom je nehodnoverné jeho tvrdenie, že na

časť splátky vo výške 15.000,- Sk mu prispieval jeho otec, ktorý je starobným dôchodcom.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (CSP), rozsudok ukladajúci povinnosť

plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je
prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

16. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (CMP), navrhovateľ môže

počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že posledná úprava
výživného bola realizovaná na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 11.2.2008 a to za obdobie od
1.7.2007 do budúcna. Posledná úprava výživného sa teda vzťahovala na obdobie cca 10 rokov spätne,

pričomjenepochybné,žezauvedenéobdobievzrástliživotnénáklady.Pokiaľtedazosamotnéhonávrhu
vyplynulo, že zvýšenie výživného má byť viazané v podstate na skutočnosť, že navrhovateľ ukončil
stredoškolskéštúdiumanastúpilnavysokúškolu,takvtomtoohľadejemožnékonštatovať,žečiastočne
došlo k zvýšeniu nákladov navrhovateľa aj z tohto dôvodu, hoci navrhovateľ naďalej študuje v Prešove,
avšak podstatnou skutočnosťou je celkové zvýšenie nákladov za spomínané obdobie cca 10 rokov.

18. Pri poslednom zvýšení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že príjem žalobcu predstavuje cca
15.000,- Sk mesačne a súčasný príjem žalobcu tak ako to súd zistil z predloženého peňažného denníka
predstavuje cca 1.000 EUR mesačne (priemer za obdobie 9 - 12/2016 predstavuje 1.043 EUR). Je teda
nepochybné,žepríjemodporcujedvojnásobnevyššíapokiaľnavrhovateľlistomzodňa22.6.2016žiadal
zvýšenie výživného na sumu 300 EUR, tak to by taktiež predstavovalo dvojnásobné zvýšenie výživného.

Súd ale samozrejme nemôže mechanicky vychádzať iba z týchto údajov, keďže zohľadňuje aj primerané
relevantné výdavky odporcu a na druhej strane oprávnené a adekvátne potreby navrhovateľa.

19. Pokiaľ odporca namietal určité položky napr. notebook zn. Apple, resp. drahé športové oblečenie a
obuv, tak v tomto ohľade mu možno dať čiastočne za pravdu, teda že základný účel by splnili aj produkty

nižšej ceny, avšak zároveň možno v tejto súvislosti poukázať aj na to, že kvalitnejšie výrobky by mali
mať dlhšiu životnosť a zároveň aj väčšiu kvalitu.

20. Pri skúmaní schopností a možností odporcu ako povinného, súd vychádzal z výdavkov, ktoré
odporca prezentoval a zároveň aj preukázal, t.j. zdravotné odvody 60,06 EUR, odvody sociálnej

poisťovne 142,20 EUR, inkaso 85,37 EUR (polovica zo sumy 170,73 EUR), internet 15 EUR, telefón
31 EUR, t.j. spolu 333,63 EUR, čo sú iba nevyhnutné výdavky. Súd samozrejme zohľadnil skutočnosť,
že odporca má výdavky zo stravovaním, hygienou, ošatením, obuvou a pod. Na druhej ale strane
samozrejme nemožno opomenúť jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi, pričom z výsluchu účastníkov,
resp. písomných vyjadrení vyplynulo, že odporca sa v podstate od rozvodu manželstva, okrem platenia

výživného v podstate o syna nezaujímal, neprispieval mu napr. pri narodeninách, meninách, resp. iných
sviatkoch, a teda v podstate okrem zaplatenia výživného nemal s navrhovateľom žiadnu inú starosť,
keďže navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa vlastne doposiaľ oňho stará a
vychováva ho. Vzhľadom na príjmové pomery a odôvodnené výdavky odporcu, súd dospel k záveru,
že primerané zvýšenie výživného predstavuje 80,63 EUR mesačne oproti pôvodnej sume 4.500,- Sk t.j.

149,37 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, t.j. ohľadom zvýšenia o 20 EUR, ako aj za obdobie
od 1.9.2016 do 20.9.2016, keďže s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o rodine, výživné
možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Zároveň zamietol návrh aj v časti o zaplatenie
dlžného výživného za mesiace 5 - 8/2016, keďže výživné je súdom riadne priznané a uvedené obdobie
predstavuje prekážku rozhodnutej veci, pričom v priebehu konania bolo zistené, že výživné za uvedené

obdobie už bolo zaplatené.

21. Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa ohľadom zvýšenia výživného nad sumu 100
EUR, t.j. zvýšenie o sumu 150 EUR súd v tejto časti konanie zastavil a obdobne z dôvodu späťvzatia
zastavil aj konanie o návrhu odporcu na zníženie výživného o sumu 50 EUR.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).