Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512200726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512200726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V.. Š. XXX/XX, C., o zaplatenie 174,27 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2012, doručenou súdu dňa 26.01.2012, domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,27 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo

sumy 160,76 Eur od 28.06.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2008 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 16.06.2005 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške
208,82 Eur na nákup tovaru a žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Nakoľko si žalovaná túto povinnosť neplnila, dostala
sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Platnosť zmluvy bola ukončená vyhlásením predčasnej

splatnosti úveru ku dňu 27.06.2006. Dlžná suma vo výške 174,27 Eur pozostáva z neuhradeného úveru
vo výške 160,76 Eur, z neuhradeného úveru vo výške 9,36 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 4,15 Eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške174,27 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 17.01.2012, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.09.2008, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 05.09.2008,
prílohou k zmluve, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2005, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom, pokusom o zmier zo dňa

05.01.2012, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 16.06.2005 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so
sídlom v Piešťanoch so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej úver na nákup fotoaparátu v celkovej sume 6.291,-Sk (t.j. 208,82 Eur)
a žalovaná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po

350,-Sk (t.j. 11,62 Eur). Konečná výška úveru bola stanovená na sumu 7.000,-Sk (t.j. 232,36 Eur).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.

8. Splátkovým kalendárom žalobca preukázal, že dňom 27.06.2006 došlo k zosplatneniu úveru, keď

právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre porušenie zmluvných podmienok zo
strany žalovanej, ktorá nesplácala úver riadne a včas.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku

zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca žalobcu bol v čase
uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania
a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
žalobcaopaktohtopostaveniažalovanejnepreukázalžiadnymidôkazmi,resp.aninetvrdil).Tentoprávny
vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp.
zákon o ochrane spotrebiteľa).

18. Zákon č. 634/1992 Zb. bol s účinnosťou od 01.07.2007 zrušený a nahradený zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý neobsahuje prechodné ustanovenia vo vzťahu k zákonu č. 634/1992
Zb. Na základe zákona č. 102/2014 Z.z. (čl. VIII.) došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z., na
základe ktorej bolo doplnené nové ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa článku XIV. zákona č.
102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014. V § 29b zákona č. 102/2014

Z.z. boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.05.2014, nie však k novoprijatému
§ 5b citovaného zákona. Pokiaľ zákon neobsahuje osobitnú právnu úpravu, je potrebné vychádzať z
právnej teórie. Všeobecne v prípadoch časového stretu starej a novej právnej úpravy platí nepravá
retroaktivita, t.j. od účinnosti novej právnej normy sa i právne vzťahy, vzniknuté podľa zrušenej právnej
normy,riadianovouprávnounormou.Vznikprávnychvzťahov,existujúcichprednadobudnutímúčinnosti

novej právnej normy, právne nároky, ktoré z týchto vzťahov vznikli, ako i vykonané právne úkony, sa
riadia zrušenou právnou normou (dôsledkom opačnej interpretácie stretu právnych noriem by bola pravá
retroaktivita, ktorá je vo všeobecnosti neprípustná). Aplikuje sa tu princíp ochrany minulých právnych
skutočností, najmä právnych konaní. U nepravej retroaktivity platí zásada všeobecnej prípustnosti,
u ktorej existujú výnimky neprípustnosti. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ súd rozhoduje o nároku

žalobcu ako práva zo spotrebiteľskej zmluvy v čase, keď už vstúpilo do účinnosti ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z., je súd oprávnený (a zároveň povinný) prihliadať aj bez návrhu na premlčanie
nároku, keďže v danom prípade platí nepravá retroaktivita, t.j. od účinnosti novej právnej normy sa riadia
i právne vzťahy, ktoré vznikli podľa predchádzajúcej právnej normy. Z uvedeného je zrejmé, že súd
prihliada na premlčanie práva z úradnej povinnosti, nie je povinný prihliadať na podmienky uvedené v

§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. prihliadať na premlčanie len na námietku dlžníka (porovnaj
rozsudok KS v Trnave, sp. zn. 24Co/772/2014, rozsudok NS SR, sp. zn. 3MCdo14/2014).

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 16.06.2005 Úverovú zmluvu č. 3506111262 na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver na nákup fotoaparátu v celkovej sume 6.291,-Sk
(t.j. 208,82 Eur) a žalovaná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť v 20 pravidelných mesačných
splátkach po 350,-Sk (t.j. 11,62 Eur). Konečná výška úveru bola stanovená na sumu 7.000,-Sk (t.j.
232,36 Eur). Dňom 27.06.2006 došlo k zosplatneniu úveru, keď právny predchodca žalobcu vyhlásilpredčasnú splatnosť úveru pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, ktorá nesplácala
úver riadne a včas. Splatnosť všetkých splátok, a teda celej dlžnej sumy nastala uvedeným dňom.
Premlčacia doba začala plynúť dňa 28.06.2006, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti všetkých splátok a

pri všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa ustanovení Občianskeho zákonníka táto doba uplynula
dňom 28.06.2009. Pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy bola uplatnená na súde žalobou zo dňa
17.01.2012, doručenou súdu dňa 26.01.2012, teda po uplynutí premlčacej doby.

20. Hoci námietku premlčania žalovaná v konaní nevzniesla, súd na premlčanie prihliadol z úradnej

povinnosti v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého súd pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania. V dôsledku premlčania uplatneného nároku bolo potrebné žalobu zamietnuť,
nakoľko premlčanie sa stalo skutočnosťou, ktorá bráni tomu, aby súd žalobcovi jeho právo priznal.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú z dôvodu premlčania pohľadávky zo zmluvy zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže súd zamietol žalobu v celom rozsahu, úspešnou v tomto konaní bola žalovaná. Žalovanej
však v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).