Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204932
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204932.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o., so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 24785199, práv. zast. JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava, Ul.
Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, S. C. Q.B., T. X, v konaní o
zaplatenie 9.705,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.134,19 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 04.10.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9.705,14 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.614,81 Eur od 04.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, K. K., B..K.., (Ď. F. „.) so žalovanou uzavrel dňa

19.11.2007 Zmluvu o úvere č. 512113594 (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 9.128,33 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 119 pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,46 Eur, splatných k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 10,95 % ročne, celkové náklady spojené s úverom
predstavovali výšku 6,158,47 Eur, ktoré mala žalovaná uhradiť do 20.10.2017. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila výšku 15.286,80 Eur. Nakoľko žalovaná porušovala zmluvné

povinnosti tým, že nesplácala riadne úver, bola žalovaná vyzvaná dňa 08.09.2014 na úhradu dlžnej
pohľadávky.Navýzvunereagovala,ztohodôvodudňa03.10.2010nazákladeustanoveniačl.7.6.1VOP
bola Zmluva zosplatnená. Žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky zaplatila sumu 3.994,14 Eur. V čase
postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná istina 7.614,81 Eur, zmluvný úrok 2.060,46 Eur, zmluvný
úrok z omeškania 29,87 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatenia do dňa postúpenia 91,57
Eur, spolu príslušenstvo predstavovalo sumu 2.181,90 Eur.

3. Dňa 29. 10. 2014 v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila K., B..K.. pohľadávku voči
žalovanej na súčasného žalobcu. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11. 11. 2014.
Pred podaním žaloby, bola žalovanej zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá v tom čase
predstavovala výšku 10.382,49 Eur a pozostávala z istiny, zmluvného úroku, úroku z omeškania odo
dňa zosplatnenia od 03. 10. 2010 do odoslania predžalobnej upomienky, do 17.05. 2016.

4. Písomným podaním zo dňa 17. 08. 2016 žalobca doručil súdu opravu petitu žaloby z dôvodu chyby v
písaní žaloby, kde dátum zosplatnenia Zmluvy bol dňa 03. 10. 2014 a z toho dôvodu si uplatnil úroky vovýške 5,05 % od 04.10.2014. K zmene petitu došlo pred doručením žaloby žalovanej, z toho dôvodu súd
postupoval v zmysle ust. 141 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 24.03.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
05.04.2017. Týmto podaním súdu oznámil, že trvá na podanej žalobe. Nereagoval však na výzvu súdu,

ktorou súd žiadal žalobcu o doplnenie celkovej výšky úveru, ktorý zaplatila žalovaná, neuviedol, či
po zosplatnení boli vykonávané nejaké úhrady a v akej výške a nevysvetlil ani pojmy z predloženej
zostavy prehľadu úveru, ktoré bolo možné považovať za záznam o úhrade splátky úveru. Tieto údaje
boli potrebné z dôvodu, že v zostave sa vyskytovali minimálne tri pojmy, ktoré by mohli zodpovedať
záznamu o splátke úveru. Je nutné zdôrazniť, že súd opakovane žiadal o doplnenie týchto údajov pred
pojednávaním, ktoré bolo vytýčené na deň 13.03.2017 ( žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť

na vytýčenom pojednávaní neospravedlnili) a pred pojednávaním dňa 05.04.2017. Pri druhej výzve
v poradí bol žalobca upozornený na to, že pokiaľ nebudú doručené požadované listiny a oznámené
požadované údaje, súd rozhodne na základe aktuálneho stavu dokazovania.

7. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §

116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

8. Z pripojených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, K., B..K.. a žalovaná
uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512113594 dňa 19.11.2007. Na základe Zmluvy bol poskytnutý
žalovanej spotrebný bezúčelový úver vo výške 275.000,- Sk (9.128,33 Eur), ktorý mal byť splatený v 119
pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.870,- Sk (128,46 Eur). Úroková sadzba z poskytnutého
úveru bola premenlivá, vo výške 10,95 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Lehota splatnosti

bola stanovená k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 20.12.2007 a konečná
splatnosť úveru bola datovaná ku dňu 20.10.2017. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola
12,68 %. Celkové náklady úveru neboli uvedené v Zmluve. Súčasťou čl. I. Zmluvy bol spracovateľský
poplatok vo výške 5.500,- Sk (182,57 Eur) pri uzavretí úverovej zmluvy a poplatky za správu úveru vo
výške 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Z čl. II. bodu 2 Zmluvy vyplynulo vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil

so súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky.
9. Listom zo dňa 08.09.2014 K., B..K.. vyzvala žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 282,71 Eur,
v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, s poukazom na to, že žalovaná bola v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 07.09.2014 vo výške, na ktorú bola vyzvaná na zaplatenie.
10. Listom zo dňa 06.10.2014 oznámila K., B..K.. žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,

v dôsledku porušenia zmluvy o úvere - omeškania so splácaním. Mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru bola vyhlásená ku dňu 03.10.2014 a výška pohľadávky k uvedenému dňu predstavovala 9.728,12
Eur.
11. Listom zo dňa 11.11.2014 oznamovala K., B..K.. žalovanej postúpenie pohľadávky na súčasného
žalobcu.

12. Žalovaná bola dňa 17.05.2016 vyzvaná predžalobnou výzvou na úhradu vyčísleného dlhu vo výške
10.382,49 Eur, v ktorom bola zahrnutý aj úrok z omeškania, a to najneskôr do 29.05.2016,
13. Prílohy žaloby tvorila „Zostava prehľadu úveru nad archívom“, z ktorej súd zistil, že dňa 19.11.2007
bola uzavretá úverová na sumu 9.128,33 Eur, a v skutočnosti žalovaná čerpala úver vo výške 8.945,76
Eur, pretože podľa výpočtov súdu jej bol odpočítaný z dohodnutej sumy úveru spracovateľský poplatok

vo výške 5.500,- Sk (182,57 Eur. Keďže žalobca súdu neoznámil, ktoré pojmy bolo možné považovať
za úhrady splátky, súd považoval splátku úveru za údaje zaznamenané pod pojmom „bezhotovostná
splátka úveru obyv. alebo bezhotovostná splátka úveru“. Súčet týchto úhrad podľa prepočtu súdu
predstavoval celkovú sumu 4.738,52 Eur, posledná úhrada žalovanou bola zaznamenaná ku dňu
11.10.2014, nie však v dohodnutej výške. Súd konštatuje, že za obdobie od 19.11.2007 do 14.10.2011

žalovaná len v počiatočnom období splácala splátky úveru v dohodnutej výške, následne však boli
zaznamenané nižšie splátky, ako boli dohodnuté.14. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

17.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie").
24. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
návrhu zmluvy.

27.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť
žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v
Obchodnom zákonníku, ale vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento
záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a
ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi konania, na základe Zmluvy zo dňa 19.11.2007, súd
posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení uvedených zákonov. V prípade spotrebiteľského
úveru, súd má možnosť preskúmať ex offo zmluvné podmienky úverových zmlúv .
28. Podľa čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
29. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy

naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

30. V tomto prípade sa jedná o právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
je žalovaná ako spotrebiteľka. Už spôsob uzavretia zmluvy naznačoval povinnosť súdu preskúmať
zmluvné podmienky, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu, s vopred určenými

podmienkami, bez možnosti ich akejkoľvek zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalovaná za tejto situácie
mohla len pristúpiť k vopred formulovaným podmienkam Zmluvy, v opačnom prípade by bolo zrejme
vylúčené získanie finančných prostriedkov. Naviac je nutné konštatovať, že podľa predformulovaného
textu Zmluvy, sa mala žalovaná oboznámiť s VOP, s Úverovými podmienkami, Sadzobníkmi. Uvedené
súd považuje za nepravdepodobné vzhľadom na čas, ktorý by si vyžadovalo naštudovanie takýchto listín

pred uzavretím Zmluvy. Nebolo preukázané, že by žalovaná dostala do dispozície návrhy týchto listín
na preštudovanie v primeranom čase pred uzavretím zmluvy.

31. Zo samotnej Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že v tejto Zmluve boli označené len základné
údaje, a to výška úveru, úrok z úveru, výška splátky, počet splátok, splatnosť prvej splátky a konečná

splatnosť úveru, ročná percentuálna miera nákladov, mesačný poplatok za vedenie úveru. To znamená,
že ďalšie zmluvné podmienky mali byť obsiahnuté práve v listinách, na ktoré len zmluva odkazuje,
pričom tieto ďalšie listiny, a to ani VOP, neboli podpísané účastníkmi. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na VOP, vypracované odbornými
alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám

uzavierajúcich zmluvu známe alebo k návrhu priložené, len v zmysle ust. § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka (ObZ). Zmluvné podmienky predmetnej zmluvy súd posudzuje v zmysle ustanovení Zákona
o spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov neprichádza do úvahy odkaz na
VOP a tieto musia byť obsiahnuté priamo v zmluve alebo účastníkmi záväzkového vzťahu podpísané na
znak toho, že skutočne zmluvné podmienky boli dané do dispozície účastníkovi a ten sa s nimi mohol

oboznámiť vopred pred uzavretím zmluvy.

32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 0512113594 zo dňa 19.11.2007. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 9.128,33 Eur, žalovanej bol poskytnutý úver znížený o spracovateľský poplatok vo výške 8.945,76

Eur. Žalovaná mala úver zaplatiť v 119 mesačných splátkach po 128,46 Eur. V Zmluve bola uvedená
ročná percentuálna miera nákladov 12,68 % a úroková sadzba vo forme premenlivej úrokovej sadzby
vo výške 10,95 %.33. Súd preskúmaval obsah uvedenej Zmluvy v súlade s ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z.
Zmluva obsahovala údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN). Podľa názoru súdu, tento
údaj vyjadrený len percentuálne, nemá pre bežného spotrebiteľa dostatočnú výpovednú hodnotu, a nie

je pre neho zrozumiteľný, zvlášť pokiaľ nebol vysvetlený spôsob, akým bola výška RPMN určená a aké
náklady zahŕňa. Práve v súvislosti s nákladmi súd zdôrazňuje, že zo Zmluvy nebolo možné zistiť sumu
nákladov úveru a tým ani celkovú sumu, ktorú mala žalovaná na základe Zmluvy zaplatiť.

34. Súčasťou Zmluvy v časti upravujúcej RPMN má byť spôsob jej výpočtu vysvetlený spotrebiteľovi,

pretože sa jedná o údaj, ktorý je veľmi podstatný pre spotrebiteľa, aby si dokázal zhodnotiť
svoje možnosti a schopnosti splácať úver do budúcnosti, prípadne výhodnosť alebo nevýhodnosť
poskytnutého úveru v porovnaní s ponúkanými úvermi inými bankovými alebo nebankovými subjektmi. Z
uzavretej Zmluvy nevyplýva spôsob výpočtu tohto údaja, čo súd považuje za závažný nedostatok. Súd
pre účely výpočtu RPMN použil kalkulačku RPMN pre spotrebiteľský úver, na ktorú odkazujú stránky
Národnej banky Slovenska - „Ekonomika € sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“.

Súd do uvedenej kalkulačky zadal údaje o výške úveru, ktorý mal byť na základe Zmluvy poskytnutý,
výšku pravidelnej mesačnej splátky, ku ktorej pripočítal aj mesačný poplatok za správu úveru, ktorý
tiež tvorí náklady, uviedol dĺžku splácania a ako dodatočný náklad zahrnul spracovateľský poplatok za
správu úveru. Po zadaní týchto údajov, RPMN bola vo výške 13,01 % a celková suma, ktorá mala byť
splatená na úver, bola vo výške 15.706,12 Eur. Keďže v Zmluve nebola uvedená suma nákladov, a ani

celková suma úveru, žalobca vypočítal pravdepodobne celkovú sumu, ako súčin počtu splátok a výšky
mesačnej splátky, v sume 15.286,74 Eur (119 x 128,46 Eur). Žalobca nezahrnul do tohto výpočtu
poplatok za správu úveru, ktorý tvorí tiež náklady úveru a mal byť žalovanou zaplatený. Pri dosadení
uvedenéhopoplatkudovýpočtu,celkovásumaúverupredstavujevýšku15.523,55Eur(119x128,46Eur
+ 1,99 Eur). Z uvedených výpočtov je zrejmé, že celková cena úveru sa podstatne odlišovala. Z týchto

odlišností vyplýva, že výpočet nákladov uvedených v ust. § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z. z., ktoré
mali byť podkladom pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, nebol súčasťou Zmluvy a teda
žalovaná ani nemala možnosť preveriť, či RPMN vypočítaná na základe takýchto podkladov vyjadrovala
naozaj mieru nákladov, ktoré súviseli s poskytnutím úveru. Súd konštatuje, že bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu, ako poskytovateľa úveru, uviesť správnu RPMN, podmienky závislé od

objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov a
výpočet nákladov. Tieto skutočnosti nepochybne absentovali v Zmluve, čo mohlo spôsobiť, že žalovaná
nemala možnosť reálne vyhodnotiť schopnosť úver splácať a tým si zhoršovala svoje postavenie ako
spotrebiteľa. V danom prípade síce bola v Zmluve uvedená RPMN, ale nesprávna. Nesprávne uvedená
RPMN má podľa názoru súdu, rovnaký účinok, ako keby nebola v Zmluve uvedená vôbec. Z toho

dôvodu súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový, v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g.) uvedeného
zákona a priznal žalobcovi rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške 8.945,76 Eur (súd
odpočítal spracovateľský poplatok, pretože to nebolo plnenie v prospech žalovanej) a zaplatenou sumou
žalovanou 4.738,52 Eur, ktorá predstavovala sumu 4.207,24 Eur.

35. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37.Žalovanása dostaladoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyneuhrádzanímsplátokúveru.Žalobca
si uplatnil úrok z omeškania od zosplatnenia úveru. Úver bol zosplatnený ku dňu 03.10.2014. Prvým

dňom omeškania bol deň 04.10.2014. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Kuvedenémudňuomeškania,predstavovalúrokvýšku5,05%(5%+0,05%základnej
sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 4.207,24 Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej sumy. V tomto rozsahu súd
žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol z vyššie uvedených dôvodov.39. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

40. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 43 %, žalovaná vo výške 57 %, tzn., že konečný úspech v
konaní mala žalovaná vo výške 14 %, ktorej nevznikli žiadne trovy konania. Z toho dôvodu súd náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.