Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203597
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 81103 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovanej: C. P., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XX, XXX XX D. v konaní o zaplatenie 315,45
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,08 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
58,85 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 74,02 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 65,02 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 43,19 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej žalobu na zaplatenie sumy 315,45 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 3.9.2015

postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytovanie služieb. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté služby 4 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene žalobcovi.
Pohľadávka žalobcu
2Csp/24/2016

- 2 -

doposiaľ nebola uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. K žalobe doložil listinné dôkazy - Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 28.5.2012, dodatok k
zmluve, Odstúpenie od zmluvy z 29.9.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadrila, súčasneju poučil o jej procesných právach podľa C.s.p. s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené
listiny boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 2.2.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila, nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 23.2.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu oznám, že dňa 6.4.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť ich cenu.

8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami pod variabilným

symbolom číslo
7309160340 v sume 63,84 eur, splatná 25.9.2013, kde účtoval služby v sume 58,85 eur a upomienku
oneskorenej platby v sume 4,99 eur,
7310351266 v sume 117,80 eur, splatná dňa 25.9.2013 v ktorej fakturoval aj upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eur a poplatok obmedzenie služby neplatenie v sume 19,80 eur s DPH

7312770017 v sume 62,99 eur, splatná dňa 25.12.2013 v ktorej účtoval poplatok prerušenie služby
neplatenie v sume 19,80 eur s DPH
7311548515 v sume 89,81 eur, splatná 25.11.2013 v ktorej účtoval poplatok obmedzenie služby -
neplatenie v sume 19,80 eur s DPH a upomienku oneskorenej platby 4,99 eur.

9. Listom zo dňa 29.9.2014 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a súčasne vyzval žalovanú
k úhrade sumy 363,25 eur.
2Csp/24/2016
- 3 -

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

11. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmlúv Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona a) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c/.15. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2Csp/24/2016
- 4 -

19. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

27. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.30. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
2Csp/24/2016
- 5 -

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

33. Právne posúdenie vecí

34. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 241,08 eur,
poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby - neplatenie 3 x 19,80 eur, spolu

59,40 a upomienky oneskorenej platby 3 x po 4,99 eur, poplatky spolu 74,37 eur .

35. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaná

riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a poplatky.

36. Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 241,08
eur za skutočne poskytnuté služby ( podľa jednotlivých faktúr sumy 58,85 eur, 74,02 eur, 43,19 eur a

65,02 eur).

37. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie,
prerušenie služby - neplatenie 3 x 19,80 eur, a upomienku oneskorenej platby 3 x po 4,99 eur spolu
všetky poplatky 74,37 eur.

38. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením

dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej

pohľadávky - poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie , poplatok za prerušenie služby -
2Csp/24/2016
- 6 -

neplatenie a upomienku oneskorenej platby. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatku. Žalobca oprávnenosť týchto poplatkov v žalobe
žiadnym spôsobom neodôvodnil, žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny
predchodca účtoval žalovanej uvedené poplatky. Dôkaz o zasielaní upomienok žalovanej súdudoručený nebol. Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanou ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu zamietol.

39. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

40. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 26.9.2013 do 13.11.2013 bola 0,5 %, úrok
z omeškania 5,5 % a od 13.11.2013 vo výške 0,25 %, úrok 5,25 % ročne, na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej sadzbe 5 % ročne z priznaných istín a to zo

sumy 58,85 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 74,02 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
65,02 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 43,19 od 26.12.2013 do zaplatenia , v prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Trovy konania

42. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Pri žalovanej sume 315,45 eur bol úspech žalobcu vo výške 241,08 eur, čo je 76,42 % úspešnosť
a úspech žalovanej vo výške 74,37 eur, čo je 23,58 % úspešnosť z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobu prevyšoval úspech žalovanej o 52,84 % a v takom rozsahu má žalobca nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

2Csp/24/2016
- 7 -

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.