Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209327
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlomČeskoslovenskej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ:24785199, ČR
zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom: ŠMÍDA advokátska kancelária s.r.o.,
Ul.Svornosti 43, 821 09 Bratislava IČO:47255773 proti žalovanému: V. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom
N..P..X. XXXX/X, XXX XX N. o zaplatenie 12.484,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.184,41 Eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 12.184,41 Eur od 18.5.2016 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.
III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 12.484,41 Eur s prísl. na základe zmluvy o úvere
č.553458214 zo dňa 29.3.2010 uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu . Po
podaní žaloby bola žalobcom upresnená istina na sumu 12.184,41 Eur s prísl. ešte pred výzvou na
zaplatenie súdneho poplatku.

2.Žalovaný nemal k žalobe žiadne námietky. Poukázal iba na svoju finančnú situáciu, v ktorej sa

nachádza a pre ktorú nie je schopný zaplatiť tento dlh.

3.Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného,
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalovaný uzatvoril dňa 29.3.2010 s právnym predchodcom žalobcu, so spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s., zmluvu o splátkovom úvere č. 553458214 /ďalej len zmluva/ v zmysle ust. § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/ Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
a úverové podmienky.

5.Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo
výške 11.000,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 120 /
výska 1.splátky 14,-Eur do 31.3.2010, výška splátky 173,17 Eur mesačne od 20.4.2010 , počet splátok
119 vždy k 20. dňu v mesiaci/, úrok bol dohodnutý vo výške 13,10% ročne a termín konečnej splatnosti

úveru bol dohodnutý na 20.2.2020.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, zo všeobecných obchodných podmienok, z písomných
podaní žalobcu, z platobnej histórie.7.Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver neuhrádzal tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania,
a preto právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval k úhrade výzvou zo dňa 8.9.2014 a upozornil ho

na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, právny predchodca
žalobcu úver ku dňu 3.10.2014 na základe ustanovenia čl.7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnil s tým, že vyzval
žalovaného k splateniu dlhu v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré
žalovaný prevzal 17.10.2014. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky
čiastku 3.399,68 Eur.

8.Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 9.633,28 Eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 2.713,49 Eur,
zmluvný úrok z omeškania 233,94 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
130,50 Eur a pôvodné poplatky 125,95 Eur) činilo 3.203,88 Eur. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z výzvy zo dňa 8.9.2014, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 6.10.2014, z platobnej histórie, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014.

10.Dňa12.3.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný Dohodu o urovnaní v zmysle ust. § 585 a nas.
OZ.Predmetom urovnania bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom úrokov z vyššie
uvedeného dlhu. V zmysle dohody o urovnaní sa pôvodný záväzok vo výške 13.004,59 Eur (istina
9.633,28 Eur, úrok a úrok z omeškania 3.245,36 Eur a pôvodné poplatky 125,99 Eur) nahradil novým
záväzkomvovýške12.484,41Eur,ktorýžalovanýzaviazalsplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal dlh v dohodnutých termínoch a v dohodnutej výške splátok,
celý dlh sa stal v súlade s bodom 4, v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
27.7.2015, splatným dňa 27.7.2015. Žalovaný po dátume splatnosti už nič neuhradil. Celková dlžná
čiastka predstavuje 12.184,41 Eur.

11.Tieto skutočnosti vyplývajú z Dohody o urovnaní zo dňa 12.3.2015 a z písomného podania žalobcu.

13.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

14.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa ust. §585 ods.1 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

16.Podľa ust. §585 ods.2 OZ ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

17.Podľa ust. §585 ods.3 OZ doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

18.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

20.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21.Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému

ako dlžníkovi za povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.184,41 Eur s prísl. z dôvodu, že žalovaný ako
dlžník neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v
dôsledkučohovznikoldlh,ktorýnevyrovnal.Následneuzavrelsožalobcompísomnúdohoduourovnaní,
vktorejpísomneuznalvyčíslenýdlhazaviazalsatentodlhsplácaťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach,
ale dohodu nedodržal, dohodnuté splátky riadne a včas nesplácal. Výška dlhu predstavuje žalovanú

sumu. Tieto skutočnosti boli preukázané vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a tieto skutočnosti vlastne nenamietal ani žalovaný.

22.Zároveň súd vyslovil, že v prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje, a to v súlade s ust. §145 ods.2
CSP, keďže žalobca po podaní žaloby upravil dlh na sumu 12.184,41 Eur s prísl.

23.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca totiž po podaní žaloby ešte pred vyrubením súdneho poplatku upravil výšku istiny na sumu
12.184,41Eur s prísl. a súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.