Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213381
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913213381.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO:00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov zast.: JUDr. Valéria Vassová,
advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO:31993991 proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P.O.-J. o zaplatenie 2290,23 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.290,23 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 2.290,23 Eur, ako aj trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako užívateľka bytu riadne a včas neuhrádzala finančné

plnenia pre žalobcu na základe písomne uzavretej nájomnej zmluvy, a z toho dôvodu vznikol dlh vo
výške žalovanej sumy.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi,
obsahom spisov OS Trebišov sp.zn. 12C/92/2013, 12C/248/2014 a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalovaná bola užívateľkou družstevného bytu č.XX v bloku XXX na ul. W. Č..XX v Č. F. Q. na základe
nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 25.2.2011, a to v období od 1.3.2011 do júla 2013, kedy
byt bol komisionálne prevzatý žalobcom.

5.Žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať finančné plnenia za užívanie bytu neplnila,
a tak sa postupne dostala do omeškania s platením od r.2011.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z nájomnej zmluvy a z prehľadu ročných platieb predložených žalobcom.

7.Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 12C/92/2013 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 16.8.2013
žalovaná bola zaviazaná uhradiť žalobcovi sumu 1.965,15 Eur, ktorá čiastka predstavovala dlh na istine
za obdobie k 31.10.2012 a nárok v časti o zaplatenie 212,77Eur bol vylúčený na samostatné konanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Košiciach

č.k.5Co/53/2014-69zodňa15.8.2014.Konanieovylúčenomnárokusaviedlopodsp.zn.12C/248/2014,
ktoré bolo právoplatne zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby ako to vyplýva z obsahu spisu sp.zn.
12C/248/2014.8.Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu na istine za obdobie od 1.11.2012 do 30.6.2013 a na
úrokoch z omeškania k 30.6.2013. Z karty platenia - prehľadu ročných platieb vyplýva, že výška dlhu
za toto obdobie predstavuje na istine 1.770,09 Eur /za mesiace 11/2012 až 4/2013 po 164,24 Eur

t.j.6x164,24=985,44 Eur, ďalej za 5/2013, 6/2013 po 165,91 Eur t.j.2x165,91=331,82 Eur + dlh z titulu
ročného vyúčtovania 452,83 Eur, spolu 1.770,09 Eur/ a na úrokoch z omeškania k 30.6.2013 vo výške
520,14 Eur, teda spolu dlh predstavuje 2.290,23 Eur.

9.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11.Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy v zmysle ust. § 671 ods. l OZ.

12.Podľa ust. § 685 ods. l OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods. l OZ/.

13.Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní
po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ust. § 697 OZ.

14.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanej za povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že medzi stranami sporu

bola uzavretá písomná nájomná zmluva, na základe ktorej žalovaná užívala predmetný byt a bola
povinná platiť žalobcovi finančné plnenia včas a riadne. V dôsledku neplnenia si svojich zmluvných
povinností vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi
odôvodnenosť nároku ako aj výšku dlhu.

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.