Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200576
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: R.. R. E., nar.XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX/X, XXX XX T. o zaplatenie 366,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročnezosumy113,85Eur od11.7.2014dozaplateniavlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasadomáhalvoči žalovanejzaplatenia366,27Eursprísl.ztohodôvodu,žežalobcazapožičal

žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A0428540 zo dňa
4.4.2002 a č.A6718202 zo dňa 2.1.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle dodatku zo
dňa 22.12.2013 k zmluve č.A0428540 predal žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn.
HTC Desire 500 black a v zmysle dodatku zo dňa 2.1.2013 k zmluve č.A6718202 predal za akciovú cenu
mobilný telefón zn. Huawei E3131. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 252,42
Eur za predané mobilné telefóny a za poskytnuté služby 113,85 Eur.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania a vyjadrenia žalobcu, ako aj z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav
veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A0428540 zo dňa 4.4.2002 a č.A6718202 zo dňa 2.1.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a
v zmysle dodatku zo dňa 22.12.2013 k zmluve č.A0428540 predal žalobca žalovanej za akciovú cenu
mobilný telefón zn. HTC Desire 500 black a v zmysle dodatku zo dňa 2.1.2013 k zmluve č.A6718202
predal za akciovú cenu mobilný telefón zn. Huawei E3131.

5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 01/2014-03/2014 vo výške 235,31 Eur.
6. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 252,42 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tie platiť

po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za
cenu uvedenú v čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenoua poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.

7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
8. Výpočet spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
240,-Eur, rozdiel- zľava 239,-Eur: uplatnená suma - škoda 219,88 Eur u jedného mobilného telefónu a u
druhého mobilného telefónu vyčíslil takto: akciová cena 9,-Eur, predajná cena 80,-Eur, poskytnutá zľava

71,-Eur, uplatnená škoda 32,54 Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlhu, na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 235,31 Eur a na zaplatenie náhrady škody v
lehote do 10.7.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku sa pohľadávka na cene služieb znížila na sumu
113,85 Eur.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to

zo Zmlúv, z Dodatkov k zmluvám, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu boli uzavreté v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.
16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 113,85 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaná v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bola povinná platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne
a včas neplnila. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej tak ako o

ňom rozhodol súd, je dôvodný.
18. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 113,85
Eur od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
19. Súd žalobu na zaplatenie náhrady škody vo výške 252,42 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú,

poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou

mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov, tak nie je následkom (tvrdeného alenepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním

dojednanej kúpnej ceny.
20. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. V konaní mali strany sporu len čiastočný úspech, preto súd rozhodol o trovách konania podľa ust.
§255 ods.2 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.