Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512201703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512201703.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., o zaplatenie 224,54 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa26.01.2012,doručenousúdudňa01.02.2012domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 224,54 Eur spolu s 9,00 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 221,17 Eur od 01.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2006 uzavrela banka - spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s.,
(obchodné meno k uvedenému dňu ĽUDOVÁ BANKA Bratislava, a.s.) so žalovaným Zmluvu - Bežný
účet. Nakoľko žalovaný neuhradil banke debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, banka
vypovedala zmluvu o bežnom účte, a to dňom 19.02.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.06.2010 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na právneho predchodcu žalobcu so všetkými
právami s ňou spojenými ako aj s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca podaním zo dňa 08.12.2014, doručeným súdu dňa 10.12.2014 navrhol, aby súd pripustil
zmenu strany konania z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

4. Súd uznesením, č. k. 7C/148/2012-74 zo dňa 15.03.2016 pripustil, aby do konania na miesto

doterajšieho žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. v likvidácii, vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Debt
Finance AG.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 23.02.2017, na ktoré strany riadne predvolal.
Žalobca ani žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

6. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spor prejednal

v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 26.01.2012, Zmluvou o bežnom účte v
Sk k programu služieb č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.03.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok zodňa 29.06.2010, Prílohou č. 2 zmluvy Odovzdávacím a preberacím protokolom - postúpenie pohľadávky,
Dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.09.2010, Prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, Žiadosťou o vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte zo

dňa 22.01.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami Ľudovej banky, a.s., Oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 07.07.2010, Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.02.2010,
špecifikáciou žalovanej pohľadávky zo dňa 08.12.2014, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Dňa 24.03.2006 uzavrel žalovaný s bankou - spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s., (obchodné
meno k uvedenému dňu ĽUDOVÁ BANKA, a.s.) Zmluvu o bežnom účte v Sk k programu služieb č.
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu.

9. V zmysle ustanovenia bodu 1.3.4. Všeobecných obchodných podmienok Ľudovej banky, a.s. účinných
od 01.10.2004 (ďalej len VOP) v prípade závažného porušenia dohodnutých podmienok (najmä v

prípade, ak klient nevyrovná debetný zostatok na účte do 30 dní od jeho vzniku alebo keď je dôvodné
podozrenie z falšovania bankových alebo úradných listín) má banka právo zmluvu o účte vypovedať s
okamžitou účinnosťou.

10. Podľa bodu 1.3.6. VOP banka i klient sú povinní pred zrušením účtu vyrovnať svoje vzájomné

pohľadávky a záväzky. Klient súhlasí s tým, aby si banka pred zrušením účtu započítala voči nemu
všetky svoje splatné i nesplatné pohľadávky s príslušenstvom.

11. Spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s. listom zo dňa 22.01.2009 žiadala žalovaného o vyrovnanie
nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte č. XXXXXXXXXX s tým, že žalovaného informovala,

že mu dňa 16.12.2008 vznikol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok (bez uvedenia jeho výšky).

12. Listom zo dňa 19.02.2010 spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s. vypovedala zmluvu o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX s okamžitou účinnosťou. V liste sa nachádza upozornenie, že zánikom zmluvy
o bežnom účte nezaniká povinnosť vyrovnať všetky záväzky (opäť bez uvedenia ich výšky) voči

VOLKSBANK Slovensko, a.s. v prípade postúpenia pohľadávky voči postupníkovi.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.06.2010
bola pohľadávka spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. voči žalovanému postúpená na právneho
predchodcu žalobcu. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedený dlh ku dňu

30.04.2010 vrátane trov konania vo výške 224,54 Eur. Prílohou č. 2 zmluvy je Odovzdávací a preberací
protokol k postúpeniu pohľadávky, ktorý je nevyplnený. Postúpenie pohľadávky vo výške 224,54 Eur s
príslušenstvom malo byť žalovanému oznamované listom zo dňa 07.07.2010.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Čl. 8 Civilného sporového poriadku strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa

pokynov súdu.

17. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi
doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane

novýmveriteľom;nadobúdapohľadávkuspríslušenstvomaprávamisňouspojenými.Kplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať dohode s
dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Postúpená môže byť existujúca
pohľadávka.18. V danom spore bolo povinnosťou žalobcu preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že žalovaný
mal povinnosť zaplatiť spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. žalovanú sumu vo výške 224,54 Eur s

príslušenstvom z titulu uvedeného v žalobe, a že táto pohľadávka bola na právneho predchodcu žalobcu
platne prevedená.

19. V zmysle Čl. 8 Civilného sporového poriadku bol žalobca povinný podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa vlastných tvrdení má za následok procesnú

zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej
povinnosti je predpokladom na to, aby žalobca mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena.

20. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním dôkazmi predloženými žalobcom nebola preukázaná
samotná existencia dlhu žalovaného v žalovanej výške v čase jeho postúpenia.

21. Žalobca si predmetnou žalobou uplatňoval voči žalovanému neuhradený debetný zostatok z účtu č.
XXXXXXXXXXvovýške224,54Eurspríslušenstvom.Zdôkazovpripojenýchkžalobevšaknevyplynulo,
aká mala byť výška debetného zostatku na bežnom účte žalovaného zriadeného na základe zmluvy zo
dňa 24.03.2006 ku dňu jej vypovedania zo strany spoločnosti VOLKSBANK Slovensko, a.s. K žalobe
nebol pripojený výpis z predmetného účtu, z ktorého by bolo možné zistiť pohyby na účte, prípade výšku

prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Výška debetného zostatku nevyplývala ani zo žiadosti
o vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte zo dňa 22.01.2009, ani z výpovede
zmluvy o bežnom účte zo dňa 19.02.2010, keď v predložených listoch (bez potvrdenia o ich odoslaní,
resp. doručení žalovanému) sa iba konštatuje, že spoločnosť VOLKSBANK Slovensko, a.s. evidovala
na účte žalovaného debetný zostatok, avšak bez jeho bližšej špecifikácie.

22. Suma 224,54 Eur s príslušenstvom v predložených listinných dôkazoch figuruje až v prílohe č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok a následne v oznámení postupcu o postúpení pohľadávky v takejto
výške. Ako súčasť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2010 bolo súdu predložené tlačivo
Odovzdávacieho a preberacieho protokolu k postúpeniu pohľadávky, ktoré je však nevyplnené a teda je

sporné, či vôbec bola zo strany postupcu postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom
k dostatočnému preukázaniu existencie a výšky pohľadávky.

23. Vzhľadom na nepreukázanie existencie a výšky dlhu žalovaného voči spoločnosti VOLKSBANK
Slovensko, a.s., t.j. právnemu predchodcovi žalobcu, zostalo teda sporné aj to, či mohlo dôjsť k platnému

postúpeniu pohľadávky v žalovanej výške na žalobcu. Vzhľadom na uvedené teda súd z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena, resp. nepreukázania žalovaného nároku, nemohol žalobe vyhovieť a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade bol v konaní úspešný žalovaný, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Súd

však v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).