Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202118
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: S. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX,
XXX XX Q., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie sumy 290,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 207,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 17,29 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 189,95 eur od 4.2.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 83,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 24,65 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
59,- eur od 4.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo vzťahu k čiastočnému zastaveniu konania súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

IV. V zostávajúcej časti má žalobca voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 07.03.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 290,89
eur s prísl.. Žalovanú sumu tvorili nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby (faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 03.03.2013 na sumu 17,29 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.04.2013
na sumu 24,65 eur ) a vyúčtovaná zmluvná pokuta (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.02.2014 na
sumu 248,95 eur ) právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe Zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa 20.12.2010 s tým, že uvedená pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Písomným podaním zo dňa 10.11.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť o sumu 17,29 eur s prísl.
(faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.03.2013 na sumu 17,29 eur) a v časti vyúčtovanej zmluvnej pokuty
189,95 eur s prísl. (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.02.2014 na sumu 248,95 eur), kde trval na
zaplatení sumy 59,- eur s prísl. ako skutočnej ceny zariadenia Nokia 2220 v zmysle pripojeného Cenníka

mobilných telefónov z titulu porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanej v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/
koncového telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu. Zmluvnú pokutu si uplatňujeako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou,
spočívajúceho v nedodržaní doby viazanosti. K preukázaniu výšky škody súvisiacej s obstaraním
samotného zariadenia (Nokia 2220) žalobca pripojil uvedený cenník.

4. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Podľacitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdkonaniečiastočnezastavilosumu207,24eursúrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,29 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 189,95 eur od 4.2.2014 do zaplatenia.

6. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 83,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 24,65 eur od 4.4.2013 do zaplatenia (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.04.2013 na
sumu 24,65 eur) a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 59,- eur od 4.2.2014 do

zaplatenia (zostávajúca suma vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.02.2014).

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou
o pripojení číslo XXXXXXX zo dňa 20.12.2010 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov vrátane dodatku k nej, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby
vrátane špecifikácie štandardných volacích programov, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E.
Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu zo dňa 20.11.2014 vrátane žalovanej
pohľadávky ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že si je vedomá tohto svojho záväzku v zostávajúcej časti 83,65 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24.65 eur od 4.4.2013 do zaplatenia a vo výške
8,25 % ročne zo sumy 59,- eur od 4.2.2014 do zaplatenia a príslušenstvom. Uznala tento svoj záväzok.

9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX zo dňa
20.12.2010 podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov vrátane dodatku k nej spolu so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby na pridelené telefónne číslo s dojednaným programom služieb PROGRAM 40 vrátane

poskytnutia zľavneného mobilného telefónu typu Nokia 2220 za zľavnenú cenu 9,- eur s dojednanou
viazanosťou na 24 mesiacov. V dodatku k zmluve si dojednali zmluvnú pokutu 248,95 eur pre prípad
porušenia dojednaných zmluvných podmienok.
Žalovanej bola faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.04.2013 na sumu 24,65 eur vyfakturovaná cena
odobratých služieb a následne faktúrou č. 7XXXXXXXXX splatnou 03.02.2014 na sumu 248,95 eur

zmluvná pokuta, z ktorej po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatňuje sumu 59,- eur ako skutočnú cenu
mobilného telefónu. Žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila. Žalobca si k jednotlivým žalovaným
sumám uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške za dobu omeškania s ich zaplatením.

11. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

12. Podľa § 43 ods. 1 až 3 v tom čase platného Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13.Podľa§78ods.9Zák.č.351/2011oelektronickýchkomunikáciáchsúčinnosťouod1.9.2014,ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.14. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu po
čiastočnom späťvzatí vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaná
odobrala služby, ktoré jej boli vyfakturované a za ktoré doteraz nezaplatila, čím porušila dojednané

zmluvné podmienky, takže žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
zodpovedajúcej skutočnej cene zľavneného mobilného telefónu, ktorý si žalovaná ponechala a s
jednotlivými vyfakturovanými sumami sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí ich
splatnosti, pričom omeškanie stále trvá; žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie uplatnených úrokov
z omeškania v zákonnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania čo do čiastočného
zastavenia konania vo výroku III., nakoľko žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o náhrade trov konania v zostávajúcej časti, v
ktorejžalobevyhovel(výrokIV.)apriznalžalobcovináhradutrovkonaniavočižalovanejvrozsahu100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).