Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201363
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201363.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:47234679 proti
žalovanej: Q. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L. XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 1.707,37 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo) podal na tunajší súd dňa 15.02.2016 žalobu voči žalovanej
o zaplatenie sumy 1.707,37 eur s úrokom z omeškania vyčísleným ročným v sume 17,48 eur a úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.707,37 eur od 10.02.2016 do zaplatenia, náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom dňa 07.03.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „ÚZP“) Žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 50,64 eur. Žalovaná
bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZP.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
vyzvaná listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05
% ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 28.11.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške 17,48 eur z čiastky 1.707,37 eur od 28.11.2015 do 09.02.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby.
Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 52,69 eur, úrok vo výške 159,20eur, zosplatnená istina vo výške 1.402,83 eur, poistenie Bill protection vo výške 17,85 eur, upomienka
II. vo výške 69,64 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur, poplatok za možnosť
odloženia splátok vo výške 3,96 eur. Dlh spolu 1.707,37 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Uznesením č.k. 9C/18/2016-80 zo dňa 28.02.2017 súd rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam,

Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a to obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V.,
registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Úverovou zmluvou zo dňa 07.03.2013,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2016, výpisom čerpania, splátok a úhrad ako aj

ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovanou dňa
07.03.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX s
celkovou výškou úveru 1.700,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačne vo výške 50,64 eur,

pri počte splátok 84 (čo predstavuje celkom sumu 4.253,76 eur). Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola v zmluve určená sumou 3.845,52 eur. Dňa 12.09.2012 mal právny predchodca žalobcu postúpiť
pohľadávku voči žalovanej na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo - ako je uvedené v Oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2016. Uvedená obchodná spoločnosť teda oznámila žalovanej

postúpeniepohľadávkyasúčasnejuvyzvalanazaplateniezosplatnenéhodlhupísomnedňa13.01.2016
s tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. zosplatnil dlžný úver a vyzval žalovanú
na jeho splatenie dňa 12.11.2015. Zo zmluvy a doloženej špecifikácie o čerpaní a splátkach úveru
vyplýva, že žalovanej bolo poskytnutých 1.700,- eur, pričom žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila
celkovo sumu 1.448,64 eur a napriek tomu žalobca požaduje od nej ešte zaplatenie sumy 1.707,37 eur

s príslušenstvom, teda spolu sumu 3.156,01 eur, čo predstavuje 185,65 % oproti poskytnutej sume.

7. Žalobca sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze, aby preukázal svoju aktívnu legitimáciu,
keďže k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil a v písomnom oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.01.2016 uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená zmluvou z

12.09.2012, t.j. ešte pre uzavretím samotnej úverovej zmluvy (uzavretá 07.03.2013), vzhľadom k
čomu nie je žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný. Pokiaľ žalobca predložil k žalobe ako svoj
dôkaz písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 12.11.2015 o zosplatnení celého úveru v
sume 1.707,37 eur, je nepochybné, že pokiaľ by žalovaná suma bola postúpená na žalobcu ešte dňa
12.09.2012, čiže pred uzavretím zmluvy samotnej, stalo by sa tak samozrejme aj pred jej zosplatnením,

takže je výška žalovanej sumy sporná.

8. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti s účinkami ex tunc.10. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

11. Predovšetkým teda súd žalobu zamietol, pretože žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu, t. j., že sa stal nositeľom práv a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou
zostalo, či k postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu došlo 12.09.2012, t.j. ešte pred uzavretím
zmluvy o úvere a tým aj pred zosplatnením úveru. Pokiaľ sporová strana nepreukáže dôkazmi svoje
tvrdenia, dostáva sa do dôkaznej núdze, dôsledkom čoho je zamietnutie jej riadne nepreukázaného
žalovaného nároku.

12. Vzhľadom na predmet a charakter sporu súd ďalej konštatuje, že na základe zisteného skutkového
stavu a citovanej právnej úpravy dospel k záveru, že (aj keby žalobca preukázal aktívnu legitimáciu)
žalobažalobcuje neopodstatnenáaodporujúcaplatnejprávnejúprave.Nažalovanúakonaspotrebiteľa
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu,
že v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ide o hrubý

nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť. Ide o úžeru, v
dôsledku ktorej by poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovanej a na druhej
strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovanej. Úžera spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu.

13. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a
úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).