Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa

Judgement was issued by JUDr. Miriam Szárazová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515200298.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: Podtatranská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Z. S. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom W. 9, XXX XX W., o zaplatenie 75,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., so sídlom
Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eur zo
žaloby a u k l a d á prevádzkovateľovi systému - Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému so

sídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystrica,IČO:36631124,abyuvedenúsumuvrátilžalobcovi
v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení na bankový účet
vedený vo D., a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
75,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9,32 eur od 21. 10. 2011 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 66,28 eur od 20. 9. 2012 do zaplatenia a trov konania.

2.Výzvouzodňa2.2.2015súdvyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatkuzožalobyvovýške16,50
eur. Uvedený súdny poplatok bol zo strany žalobcu zaplatený na účet tunajšieho súdu dňa 12. 2. 2015.

3. Ešte pred začatím pojednávania žalobca dňa 8. 2. 2017 súdu doručil späťvzatie žaloby v celom

rozsahu a navrhol súdu konanie zastaviť a vrátiť mu zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

7C/68/2015
- 2 -

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné
ustanovenia CSP súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by neprihliadal,
pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.
1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre
vyriešenieotázkynáhradytrovkonaniapodľa§256ods.1CSPkľúčovézistiť,ktorýzúčastníkovkonania
zprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinil.Žalobcaspäťvzatímžalobyvcelomrozsahuprocesne
síce zavinil zastavenie konania a teda žalobca by mal žalovanému nahradiť trovy konania, žalovaný si

však žiadne trovy konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych

7C/68/2015
- 3 -

poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenieo spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Podľa § 11 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku
sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu
známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

18. Podľa § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7

až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

19. Pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s ustanovením § 11 ods.
3, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 6,70 eur vo
výške 9,80 eur z podanej žaloby (t. j. 16,50 eur - 6,70 eur = 9,80 eur) žalobcovi, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému na ním uvedené číslo účtu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.