Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203553
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: C. C., L.. XX.X.XXXX, J.

J., J. XX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, Bratislava, Belinského 16, proti žalovaným: 1.
Š. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.O., B. XXX a 2. E. Y., O.. V., L.. XX.X.XXXX, J. Č., B. XXX, obaja zastúpení:
W.. Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. B. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.5.2016 domáhal toho, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalovaných k nehnuteľnostiam v k. ú. Č. zapísaných na LV č. XXXX,

XXXX, XXXX S. XXXX a vyporiadal ho tak, že všetky spoluvlastnícke podiely žalovaných na uvedených
nehnuteľnostiach prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviaže žalobcu na vyplatenie sumy
uvedenej v rozsudku.

2. V písomnom vyjadrení žalovaní v 1. a 2.rade uviedli, že so zrušením podielového
spoluvlastníctva nesúhlasia, spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam sú identické, teda je aj identický
nárok o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Žalovaný v 1.rade vykonáva činnosť samostatne

hospodáriaceho roľníka v k.ú. Č., pôdu spolu s manželkou riadne kúpil za účelom aktívneho užívania. K
vyjadreniu doložili kúpnu zmluvu zo dňa 21.1.2016, doklad o zaplatení kúpnej ceny, osvedčenie o zápise
do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, potvrdenie Obecného úradu v Č.Á..

3. K vyjadreniu žalovaných žalobca zaslal podanie zo dňa 25.11.2016, v ktorom okrem
iného uviedol, že medzi stranami je nesporný identický spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, strany
zhodne konštatujú existujúci formálno-právny aj faktický stav právneho režimu ich spoluvlastníctva. Ak

žalovaní prezentujú vo vyjadrení identický nárok o zrušenie podielového spoluvlastníctva, je potrebné
uviesť, že bol aktívne vecne legitimovaný účastník, ktorý jeho návrhom na začatie konania inicioval na
súde predmetné súdne konanie potom, ako jeho aktivity k žalovaným ako spoluvlastníkom o navrhované
zrušenie podielového spoluvlastníctva boli neúspešné. Žalobca nespochybňuje žalovaným v 1.rade
tvrdený fakt, že je samostatne hospodáriaci roľník a s manželkou riadne kúpil pôdu za účelom aktívneho
užívania. Do pozornosti súdu dal fakt, že existuje prekážka začatého konania v predmetnej veci,
čo podľa CSP vylučuje prípadnú možnosť na strane žalovaných iniciovať konanie o zrušenie podiel.

spoluvlastníctva. V podaní žalovaní okrem ich strohého ničím neodôvodneného nesúhlasu, neuviedli
žiadnu legálnu prekážku, ktorá by bránila navrhované zrušenie podielového spoluvlastníctva súdom,
preto žalobca žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Podľa bodu 9.2 kúpnej zmluvy priloženej k podaniu sa
právne vzťahy založené zmluvou, ak ich zmluva výslovne neupravuje riadia príslušnými ustanoveniamiObčianskeho zákonníka a ostatných platných právnych predpisov SR. Žalobca mal za to, že v celom
rozsahu účastníci spomínanej kúpnej zmluvy nerešpektovali ustanovenie § 3 OZ a aj niektoré ďalšie
kogentné ustanovenia OZ podľa názoru žalobcu o.i. konali v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 43

OZ účastníci vo všeobecnosti sú povinní dbať na to, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov eliminovalo
všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Žalobca využil možnosť platnej právnej úpravy /§ 142 OZ/
a inicioval žalobou zrušenie podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2.rade z dôvodu
neúspešnosti jeho pokusu o mimosúdne vybavenie. Nemieni sa zaoberať špekulatívnymi úvahami o
tom, či pasívne vecne legitimovaní účastníci ako zmluvná strana kupujúcich mali status blízkej osoby

podľa § 116 a 117 OZ, ani ďalšími skutočnosťami s tým súvisiacimi. Žalobca v podaní požiadal súd, aby
meritórne rozhodol vo veci a postupoval pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP, prihliadol na všetko, čo
počaskonaniavyjdenajavoanajmävzaldoúvahyžalobcompredloženélistinnédôkazy,opodstatňujúce
akceptovanie jeho návrhu.

4. Súd pred otvorením pojednávania vo veci konaného dňa 19.4.2017 zistil, že sa nedostavil právny

zástupca žalobcu, preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie dňa
10.3.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec a k.ú. Č., návrhom

na zrušenie spoluvlastníctva nehnuteľností - predloženie zo dňa 27.4.2016, písomným vyjadrením
žalovaných, kúpnou zmluvou zo dňa 21.1.2016, dokladom o zaplatení kúpnej ceny, osvedčením o
zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka, potvrdením Obecného úradu v Č., písomným
vyjadrením žalobcu, vyjadrením zástupkyne žalovaných na pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Č. vyplýva, že spoluvlastníkmi všetkých na liste
vlastníctva uvedených nehnuteľností sú žalobca v podiele 1/3, žalovaní v 1. a 2.rade v podiele 1/3 a Ľ. C.
v podiele 1/3. Rovnaký okruh spoluvlastníkov aj rovnaký spoluvlastnícky podiel vyplýva tiež z LV č. XXXX
a z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Č.. Spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. Č. sú žalobca v podiele 1/6, žalovaní v 1. a 2.rade v podiele 1/6, Ľ. C. v podiele 1/6, S. C. v podiele

1/4 a C.. D. C. v podiele 1/4. Uvedené skutočnosti súd zistil aj aktuálnymi výpismi z LV ku dňu súdneho
pojednávania prostredníctvom Katastrálneho portálu ÚGKK SR. Žalobca svojim návrhom na zrušenie
spoluvlastníctva nehnuteľností - predloženie zo dňa 27.4.2016 požiadal žalovaných v 1. a 2.rade o
zrušenie spoluvlastníctva vzájomnou dohodou. Žalovaní sa na výzvu súdu k žalobe písomne vyjadrili, k
vyjadreniudoložilikúpnuzmluvuzodňa21.1.2016,nazákladektorejnadobudlispoluvlastníckepodielyk

nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Tiež doložili doklad o zaplatení kúpnej ceny nehnuteľností,
osvedčenie o zápise žalovaného v 1.rade do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka a potvrdenie
Obecného úradu v Č., že žalovaný v 1.rade vykonáva činnosť samostatne hospodáriaceho roľníka.
Zástupkyňa žalovaných v 1. a 2.rade na pojednávaní poukázala na procesný nedostatok žaloby, nakoľko
stranami sporu nie sú všetci spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, na LV č. XXXX sú to okrem strán

sporu ešte C. D., C. S., C. Ľ., na ostatných LV priložených k žalobe je ďalším spoluvlastníkom C. Ľ..
Nakoľko sa jedná o nerozlučné spoločenstvo, zástupkyňa žalovaných navrhla z tohto dôvodu žalobcu
zamietnuť. Ak by však malo prísť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, žalovaní v 1. a 2.rade
majú záujem o spoluvlastnícky podiel žalobcu a navrhujú, aby bol prikázaný do ich vlastníctva. Ďalej
uviedla, že sa jedná o poľnohospodársku pôdu, žalovaní hospodária ako roľníci na iných pozemkoch,

preto majú záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, pričom hospodárenie na predmetných
pozemkoch by bolo možné najmä vydaním náhradných pozemkov, nakoľko tieto sú neucelené.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti

sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku, výrok právoplatného rozsudku je
záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak
nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 75 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na strane žalobcu alebo žalovaného
môže vystupovať viac subjektov.

12. Podľa § 76 Civilného sporového poriadku, samostatné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje
o každom nároku a povinnosti samostatne.

13. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nerozlučné spoločenstvo je procesné
spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

14. Podľa § 78 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nútené spoločenstvo je procesné

spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa
odseku 1.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba nebola

podaná dôvodne. Žalobca ako spoluvlastník nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, bol aktívne
legitimovaný na podanie žaloby o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v prípade, ak nedôjde
k dohode medzi spoluvlastníkmi. Toto právo prislúcha ktorémukoľvek spoluvlastníkovi bez ohľadu na
výšku jeho spoluvlastníckeho podielu. Predmetom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je však
vždy celá nehnuteľnosť patriaca do podielového spoluvlastníctva. Stranami konania však v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný
výrok súdu zaväzuje len strany konania /§ 228 ods. 1 CSP/, ide o tzv. nútené nerozlučné procesné
spoločenstvo /§ 78 ods. 1 CSP/, kde sa pre úspech v spore vyžaduje účasť všetkých subjektov
právneho vzťahu /rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2011, sp.zn. 4Cdo 183/2011/. Podľa
§ 78 ods. 2 CSP súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov, ide o

nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. V konaní bolo preukázané príslušnými
listami vlastníctva, že okruh strán sporu nezodpovedá okruhu všetkých spoluvlastníkov nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto sporu, na čo poukázala aj zástupkyňa žalovaných. Na LV č. XXXX okrem
strán sporu sú podielovými spoluvlastníkmi ešte C. D., C. S., C. Ľ. a na LV č. XXXX, XXXX, XXXX je
okrem strán sporu ďalším spoluvlastníkom C. Ľ.. Uvedení spoluvlastníci nie sú stranami sporu, pričom

pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby vystupovali na strane žalobcu alebo na strane žalovaných. Súd
preto v zmysle § 78 ods. 2 CSP žalobu zamietol.

16. Súd sa vzhľadom na vyššie uvedený právny názor ďalej nezaoberal účelným využívaním
nehnuteľností vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1.rade prejavil záujem o spoluvlastnícky podiel žalobcu z

dôvodu, že je samostatne hospodáriaci roľník. Tiež sa nezaoberal možnou neplatnosťou kúpnej zmluvy,
ktorou žalovaní nadobudli vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom predmetných nehnuteľností, na
ktorú žalobca nepriamo poukázal v písomnom vyjadrení, a to z toho dôvodu, že sa v tomto prípade jedná
len o relatívnu neplatnosť, ktorej sa nikto zákonným spôsobom nedovolal. Súd by v konaní prihliadal,
len na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, súd však nezistil rozpor kúpnej zmluvy s § 3 Občianskeho

zákonníka, tak ako to uviedol právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení. Ak by aj kúpna zmluva,
ktorou žalovaní nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach bola neplatná, spôsobilo to,
že žalovaní v 1. a 2.rade by neboli v tomto spore pasívne legitimovaný, čo by bolo ďalším dôvodom na
zamietnutie žaloby. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným,
ktorí boli v konaní plne úspešní, náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnili.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).