Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615211011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej, v spore žalobkyne F. T., I.. XX.X.XXXX, G. X. W.V.
XXXX/X, M. I. O., zast. JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Štefánikovo námestie 2, Spišská Nová
Ves, proti žalovaným 1) W.T. B., I.. XX.X.XXXX, G. X. W. XXXX/XX, M. I. O. F. X) B. B., I.. X.XX.XXXX,
H. XXX/XX, M. I. O., o zaplatenie 6.500 € s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, č.k. 2C/278/2015-44 z 5. novembra 2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie /ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaní v l. a 2. rade sú

p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 6 500 € s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 7 000 € od l6. l0. 20l4 do l0. ll. 20l4,
5,5% úrok zo sumy 6 500 €, od ll. ll. 20l4 do zaplatenia,
l l07,47 € - 8,96% ročný úrok za požičanie peňazí zo sumy 7 000 € od l5. l0. 20l3 do l0. ll. 20l4,
8,96% úrok zo sumy 6 500 € od ll. ll. 20l4 do 30. 9. 20l5,
8,96%ročnýúrokzosumy6500€odl.l0.20l5aždozaplateniaatovpravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 200 €, počnúc mesiacom december 20l5, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody

splátok, (I. výrok).
Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške
474 € v pravidelných mesačných splátkach po 100€, počnúc mesiacom december 20l5, vždy do l5. dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Žalovaní v l. a 2. rade súd p o v i n n í spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 274,30 € na účet JUDr. Emílie
Šimkulákovej a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, (II. výrok).

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 278/2015 - 21 zo dňa 28. 7. 2015, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podali žalovaní kvalifikovaný
odpor s odôvodnením v rámci ktorého namietali žalovanú istinu, pretože vo výrokovej časti platobného
rozkazu je uvedená výška pohľadávky 7900 €. Žalovaní nenamietali základ nároku, tj. uplatnený nárok
žalobkyňou vo výške 6500 €, ale účtovanie úrokov z omeškania z dohodnutého úroku pôžičky. Tento
úrok z omeškania by sa mal žiadať iba z dlžnej istiny, nie z dohodnutej výšky úrokov 20% p.a. V
ďalšom namietali výšku dohodnutých úrokov z pôžičky a bolo zdôraznené, že žalobkyňa pri podpise

zmluvy o pôžičke nebrala do úvahy námietky žalovaného v 1. rade voči výške úrokov z omeškania, zo
strany žalovaných bola namietaná i výška úrokov z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy, pretože
nezodpovedajú súčasnej právnej úprave, pretože výška úrokov z omeškania v občianskoprávnychvzťahoch určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia prípustná výška, veriteľ si teda môže
uplatňovať menej, nie však viac. Namietali aj výšku trov právneho zastúpenia.

3.Žalobkyňavyslovilanesúhlassnávrhom,abyistinabolauhradenávneprimeranýchsplátkach,pretože
peniaze žalovanému požičala v snahe mu pomôcť, peniaze jej nevrátil, je samoživiteľkou a peniaze jej
chýbajú. Na prežitie musela si financie požičať od rodiny a taktiež vzala spotrebný úver. Argumentovala,
že prezentovaná insolventnosť žalovaného v 1. rade sa nezakladá na pravde, je účelová, pretože dva
roky za sebou bol s priateľkou na zahraničnej dovolenke, čo si ona nemohla dovoliť. Nie je pravdou, že

nesúhlasila so splátkami a keď bola na jej účet pripísaná splátka vo výške 500 € a vzniesla otázku na
žalovaného v 1. rade, prečo nezaplatil celú pôžičku, dostala odpoveď, že nech je rada, že dostala 500
€, lebo nemusí platiť nič a že môže podať žalobu.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobkyne po úprave petitu je
dôvodný čo do základu a výšky, čo medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné. Súd nemohol zohľadniť

v celom rozsahu obranu žalovaných, resp. ich návrh zaplatiť zostatok dlhu v splátkach po 50 € mesačne,
čo je vo vzťahu požičanej istiny zjavne neprimerané, žalobkyňa finančne vypomohla žalovanému, rátala
s tým že dlh bude uhradený v dohodnutej lehote, čo sa nestalo a sama sa ocitla vo finančnej tiesni. Súd
obranu žalovaných vyhodnotil ako vysoko účelovú, že nie v ich schopnostiach zaplatiť istinu vo vyšších
splátkach ako 50 € mesačne a zaviazal ich vzhľadom na ich mesačný príjem zaplatiť dlh v splátkach

po 100 € mesačne so zákonným príslušenstvom pod stratou výhody splátok. Ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods. 1 O.s.p.), potom súd rozhodol v intenciách citovaného
zákonného ustanovenia a žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech priznal plnú náhradu trov konania
spojených s bránením práva vo výške 1748,30 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z návrhu vo výške 474 € podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trov právneho
zastúpenia vo výške 1274,30 € vrátane 20% DPH, za štyri úkony právnej pomoci po 237,34 € a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní
dňa 30. 9. 2015 a 5. 11. 2015, 4 krát režijný paušál za rok 2015 po 8,39 €, spolu 982,92 €, plus 20% DPH
vo výške 291,38 € podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnej pomoci (pri jej úspechu).

5. Vo včas podanom odvolaní žiadal žalovaný B. B. napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie.

6. Toto rozhodnutie je nezákonné, treba ho zrušiť, lebo odvolací dôvod je daný podľa § 205 ods. 1
písm. f) O.s.p., nesprávne právne posúdenie. Uvedená obchodná spoločnosť má dvoch spoločníkov
a konateľov - žalobkyňu a žalovaného. Z predloženej účtovnej závierky vyplýva, že spoločnosť prijala
uvedenú sumu zodpovedajúcu pôžičke v čase údajnej pôžičky žalovanému a použila ju na podnikateľské
účely. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti súd mal v celom rozsahu žalobu zamietnuť nakoľko žalovaný

v 1. rade nie je pasívne legitimovaný. Pôžičku prijal ako konateľ spoločnosti May82, s.r.o., nie ako
fyzická osoba. Predložená zmluva o pôžička pre žalovaného 1. je postihnutá právnou vadou a mala sa
vyhodnotiť v zmysle ust. § 41a Občianskeho zákonníka ako zastretý právny úkon. Predložená zmluva
o pôžičke sa má vyhodnotiť ako zmluva o pôžičke pre právnickú osobu May82, s.r.o. v zastúpení
konateľom - žalovaným 1. a samotnou žalobkyňou. Čo v konečnom dôsledku zodpovedá skutočnej vôli

oboch účastníkov konania. Žalovaný 1. predkladá na nahliadnutie účtovnú závierku spoločnosti a výpis z
obchodného registra. O. i. žalovaný 2. rade namieta v časti aj vyhodnotenie nesprávne jeho ručiteľského
vyhlásenia, išlo o investíciu a vyhlásenie ručiteľa sa adresovalo spoločnosti May82, s.r.o. ako dlžníkovi
a žalobkyni ako veriteľovi, ručiteľ bol uvedený žalobkyňou do omylu a preto on žiada, aby vyhlásenie
bolo považované za neplatný právny úkon. Ďalej namietal aj to, že po podaní odporu upravila žalobkyňa

žalobný petit a uplatnila si sumu vo výške 6.500 € ako istinu (žalovaný spochybňuje aj priznanú tarifnú
odmenu advokáta za jeden úkon právnej služby 237,34 €, lebo prináleží len rozpätiu hodnoty sporu od
6.638,79 € po 8.298,48 € a nie v zmysle rozhodnutia priznanej sumy 6.500 €. Súd ani nezistil dobre
skutkový stav veci, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa poukázala na odvolanie žalovaného v 2. rade a navrhla potvrdiť
rozsudok ako vecne správny a priznať aj trovy odvolacieho konania 295,10 €. Bolo v konaní dokázané
a toto aj zvýraznila vo vyjadrení, že žalovaný v 1. rade splátku 500 € uhradil za seba nie ako spoločnosť
ani pred podaním žaloby na výzvy právnej zástupkyne žalobkyne neargumentoval, že by nešlo ojeho dlh, dlh stále uznáva a žiadal o možnosť splácať ho v splátkach, hovoril o odkladoch, splátky
však navrhoval v takej nízkej sume, že jeho návrh žalobkyňa neakceptovala, nemohlo ísť o pôžičku
spoločnostiMay82,s.r.o.,ztextuzmluvyopôžičkenevyplýva,žebybolaakýmkoľvekspôsobomspojená

s touto spoločnosťou.

8. Odvolací súd postupom podľa § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sú zákonné podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa § 387 CSP, pričom poukazuje na výstižné a precízne odôvodnenie rozsudku,

z ktorého aj vyplýva správne právne posúdenie veci.

9. Odvolací súd k odvolacím dôvodom žalovaného v 2. rade dodáva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je spravodlivé a korektné, lebo vychádzal z ustanovení §§ 489 OZ, 494 OZ ako aj §§ 546 až 559 OZ (o
zániku dlhu s plnením), lebo v každom prípade podľa § 657 OZ zmluvu o pôžičke môže prenechať veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu, keďže tieto neboli vrátené, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
medzi účastníkmi ani nebola sporná pôžička čo do základu a výšky a obrana žalovaných nemohla byť
zohľadnená, lebo títo uznali nárok, avšak chceli splatiť dlh len v splátkach po 50 € mesačne, čo je vo
vzťahu k výške požičanej istiny zjavne neprimerané a nedôstojné. Súd preto správne obranu žalovaných
v 1. a 2. rade vyhodnotil ako vysoko účelovú a že nie je v ich schopnostiach zaplatiť istinu vo vyšších

splátkach ako 50 € mesačne a zaviazal ich vzhľadom na ich mesačný príjem zaplatiť dlh v splátkach
po 100 € mesačne so zákonným príslušenstvom pod stratou výhody splátok a zákonne rozhodol aj o
trovách konania pri zásade úspechu vo veci.

10. Odvolací súd konštatuje, že 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015

Z.z., ďalej len CSP) a odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na
základe úpravy z prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti), a to už podľa tohto zákona.
Keďže však odvolanie bolo podané ešte samozrejme pred 1.7.2016, podmienky jeho prípustnosti, či bolo
podanéoprávnenouosobou,čibolovčaspodané,bolonutnéposúdiťpodľaprávnehostavuexistujúceho

v čase podania odvolania, a to ešte podľa príslušných ustanovení O.s.p. Dôvodom pre takýto postup
je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti, ochrany porušených práv
a právom chránených záujmov (čl. 9 až 13 CSP) tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane
naplnenia legitímnych očakávaní strán sporu, v konaní ktoré síce začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1, 2 CSP) ako aj o potrebe ústavne eurokomformného

výkladu noriem vnútroštátneho práva (podľa čl. 3 ods. 1 CSP). S poukazom na uplatnenú námietku
nesprávneho právneho posúdenia je treba dodať, že o nesprávny právne posúdenie ide vtedy, ak by
súd použil nesprávnu právnu normu na dané právne vzťahy alebo síce použil správnu normu, avšak
nesprávne túto právnu normu vyložil.

11. Naviac je treba konštatovať, že konanie pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom
je spojené konanie, ktoré vyjadruje jednotu tak pri dokazovaní ako aj pri právnom posúdení sporu,
posúdenie sporu súdom prvej inštancie bolo urobené správne a zákonne a primerane bolo rozhodnuté
aj pri povinnosti zaplatiť istinu s úrokmi z omeškania v 200 € mesačných splátkach, čo vystihuje finančnú
situáciu dlžníkov, žalovaných v 1. a 2. rade.

12. Aj trovy konania sú povinní zaplatiť v splátkach žalovaní v 1. a 2. rade ako aj trovy právneho
zastúpenia, ktoré však zaplatia právnej zástupkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Odvolanie žalovaných je neopodstatnené a odvolací súd pri potvrdení rozsudku poukazuje na

správnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (argumentovaná insolventnosť žalovaného v
1. rade nebola preukázaná a bola považovaná za účelové tvrdenie, napr. dva roky za sebou strávil voľný
čas na zahraničnej dovolenke s priateľkou, čo si nemohla dovoliť - žalobkyňa).

14. O trovách odvolacích rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP, podľa zásady úspechu vo veci,

avšak aj keď žalobkyňa bola úspešná v odvolacom konaní, trovy ktoré jej vznikli napísaním vyjadrenia
k odvolaniu nebola účelne vynaložené vzhľadom na to, že aj bez tohto vyjadrenia vykonal odvolacie
konanie a rozhodol v tomto spore.15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.