Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214291
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414214291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: W. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale X. L. V. XXXX/XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 2.027,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1.600,- Eur od 08.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 74,30%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 16.09.2014,
doručenou tunajšiemu súdu 18.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
2.027,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.027,30 Eur od 08.10.2011 do
zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.03.2011 uzavrel so žalovanou

zmluvu o pôžičke č. 7090284, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.859,60 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
50,95 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy nič neuhradila. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo
dňa 28.09.2011 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná na výzvu
nereagovala.

2. Uznesením zo dňa 25.03.2015, č.k. 30Ro 1797/2014-21, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

3. Podaním doručeným súdu 24.08.2015 žalobca vzal čiastočne žalobu späť v časti uplatnených
zmluvných pokút vo výške 191,41 Eur spolu s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1.835,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.835,89 Eur od
08.10.2011 do zaplatenia.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.5. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola v časti 191,41 Eur spolu s príslušenstvom späť pred doručením
žaloby žalovanej, súd konal o zvyšku uplatneného nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 09.02.2017 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané fikciou doručenia dňa 21.12.2016. Súd preto prejednal vec podľa § 180 CSP

v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 7090284 zo dňa
07.03.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 28.09.2011,
kópiou obálky na č.l. 7 - 8, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 9, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

08.12.2014 spolu s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 07.03.2011 zmluvu o pôžičke
č. 7090284, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 1.600,-
Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 50,95 Eur (z toho

47,66 Eur bola výška splátky a 3,29 Eur výška poistenia) s ročnou úrokovou sadzbou 29,01%, RPMN
29,01%, spolu v celkovej výške 2.859,60 Eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.09.2011
vyzval žalovanú k splateniu celého úveru, nakoľko žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas s tým, že ku dňu 28.09.2011 dlžná čiastka bola vo výške 3.077,40
Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu splátku.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 07.03.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. 7090284,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.600,-
Eur, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,95 Eur (táto suma
pozostávala zo splátky v sume 47,66 Eur a poistenia v sume 3,29 Eur). Z prehľadu splátok a úhrad mal
súd za preukázané, že žalovaná neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Nakoľko bola žalovaná s úhradou
záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.09.2011 vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok v sume 3.077,40 Eur. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

24. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej úver v rámci svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí
okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských
úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvaniazmluvy a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/,

písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej úverovej zmluve je uvedená len jedna suma
splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky sa započítava na splátku úveru, koľko na splátku
úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj
o dobe trvania zmluvy, ktorú náležitosť nemožno stotožňovať s počtom splátok uvedených v zmluve.
Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, písm.

k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Žalobcovi tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 1.600,- Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané,

že žalovaná neuhradil žiadnu splátku, teda na istine ostala nesplatená suma 1.600,- Eur, v ktorej časti
považoval súd žalobu za dôvodnú.

26. Rovnako pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil voči žalovanej sumu 197,40 Eur (60 x 3,29 Eur) za
poistenie, súd nepovažoval tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi

stranami došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení úveru. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne
došlo k dojednaniu poistenia a nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je
toho názoru, že poistenie tak, ako bolo v úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam §
788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako klient svojim podpisom mala súhlasiť s poistením
schopnosti splácať splátky, ktoré poistenie vzniklo na základe Rámcovej zmluvy o poistení uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. Uvedenie údajov o prijatí
súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej
zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná
sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp.
vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok

uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť povinnosť platiť v rámci
príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že
ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka ako neplatné.

27. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,5% % ročne zo sumy 1.600,- Eur od 08.10.2011 (od dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 % + 9 percentuálnych bodov.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanej zaplatiť mu sumu 1.835,89 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 1.600,-
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 87,15 % (1.600,-
Eur z 1.835,89 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 12,85 % (235,89
Eur z 1.835,89 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu
v pomere 74,30 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov

konania v rozsahu 74,30 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.