Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315219036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 44/a, proti odporkyni: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, M.V. D., štátny občan SR, o zaplatenie
300,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,21 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % zo sumy 30,20 eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % zo sumy 94,24 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 78,53 eur od 06.02.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % zo sumy 94,24 eur od 17.02.2015 do zaplatenia,
poplatok za vystavenie upomienky 3 eurá spolu s náhradou trov konania 18 eur, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, došlým na súd dňa 9.09.2015 domáhal sa navrhovateľ voči odporkyni zaplatenia istiny vo
výške300,21eurspríslušenstvom,titulomneplneniasizmluvnýchpovinnostíodporkyňou,vyplývajúcich
jej zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 9.10.2006. Svoj návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 9.10.2006 zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej jej bol dodávaný od navrhovateľa zemný plyn. Z
dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok, t.j. z dôvodu omeškania odporkyne
s úhradou splatných platieb v celkovej výške 121,56 eur, na čo bola odporkyňa upozornená upomienkou
zo dňa 12.11.2013, bol odber odporkyni v zmysle čl. IV bodu 31 Obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť (ďalej len „OP“)
vyhodnotený ako neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1 písm. g/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike

v platnom znení, na základe čoho došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta
odporkyne. Po úhrade dlžnej sumy bola dodávka zemného plynu do odberného miesta odporkyne
obnovená. Rovnaká situácia sa zopakovala v krátkom čase opäť, keď sa odporkyňa znova dostala do
omeškania s úhradou splatných platieb v celkovej výške 66 eur, na čo bola upozornená upomienkou
zo dňa 10.12.2014. Aj v tomto prípade bol odber plynu v zmysle čl. IV bod 31 OP vyhodnotený
ako neoprávnený, na základe čoho došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta
odporkyne. Po úhrade dlžnej sumy bola dodávka zemného plynu do odberného miesta odporkyne

obnovená.Nákladyspojenésprerušenímanáslednýmobnovenímdistribúcieadodávkyzemnéhoplynu
z dôvodov neplnenia povinností odporkyňou sú neefektívnymi nákladmi navrhovateľa a odporkyňa je
povinná v zmysle čl. VII bodu 5 OP ich navrhovateľovi uhradiť v zmysle sadzieb poplatkov Cenníka
externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia a obnovenia dodávky zemného plynu.Poplatok navrhovateľa za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta odporkyne bol
vyfakturovaný odporkyni za zabezpečenie fyzického prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy, a to vo výške 78,53 eur:

- faktúrou č. 4900076563, vystavenou dňa 24.2.2014, splatnou dňa 10.3.2014 (z tejto faktúry
bola jednostranným započítaním, vykonaným navrhovateľom s preplatkom preddavkových platieb
odporkyne, vyúčtovaných faktúrou č. 7420175630, uhradená suma 48,33 eur, takže zostávajúca výška
pohľadávky predstavuje 30,20 eur);
- faktúrou č. 4900093479, vyhotovenou dňa 22.1.2015, splatnou dňa 5.2.2015.

Poplatok navrhovateľa za následné obnovenie dodávky zemného plynu do odberného miesta odporkyne
bol vyfakturovaný odporkyni za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy, do
odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa fyzicky prerušená, a to vo výške 94,24 eur:
- faktúrou č. 4900076785, vyhotovenou dňa 6.3.2014, splatnou dňa 20.3.2014;
- faktúrou č. 4900093961, vyhotovenou dňa 2.2.2005, splatnou dňa 16.2.2015.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky v súvislosti s prerušením a obnovením
dodávky zemného plynu vyššie uvedenými upomienkami - výzvami na zaplatenie pohľadávky, ako aj
upomienkami zo dňa 18.11.2014, 11.3.2015 a 20.4.2015. Pri upomienke zo dňa 11.03.2015 súčasne
vyúčtoval odporkyni poplatok 3 eur za vystavenie upomienky v zmysle Cenníka externých služieb a
výkonov.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné

prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 30.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a s listinnými dôkazmi založenými v

spise a to Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 9.10.2006, Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť s účinnosťou od 1.1.2014 (ďalej len „Obchodné podmienky“), Upomienkami - výzvy na
zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 12.11.2013 a 10.12.2014,
Cenníkom externých služieb a výkonov s účinnosťou od 1.8.2013 (ďalej len „Cenník externých služieb

I“),Cenníkomexternýchslužiebavýkonovsúčinnosťouod1.1.2015(ďalejlen„Cenníkexternýchslužieb
II“), faktúrou č. 4900076563, faktúrou č. 4900093479, Vyúčtovacou faktúrou č. 7420175630, faktúrou č.
4900076785,faktúrouč.4900093961,Upomienkamizodňa18.11.2014,11.3.2015,20.4.2015,reláciami
o pobyte odporcu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že návrh je dôvodný.

Podľa § 71 ods. 2, písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení od 1.01.2014 (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike“), odberateľ plynu v
domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete,
ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu
týchto nákladov určí úrad.

Podľa § 82 ods. 1, písm. g/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB platná od 12.06.2014 do 9.12.2015 bola stanovená Európskou
centrálnou bankou vo výške 0,05 %.

Účastníci konania uzavreli dňa 9.10.2006 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
(ďalej len „Zmluva o dodávke plynu“), na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať plyn pre

odporkyňu na odbernom mieste pre rodinný dom, nachádzajúci sa na PÁ. N.. Č.. XXXX/XX, M. D.,
s predpokladaným ročným odberom: 2000 m3. Súčasťou Zmluvy o dodávke plynu boli Obchodné
podmienky a Cenník externých služieb a výkonov I, II. Navrhovateľ dodával plyn odporkyni riadne a včas
v zmysle podmienok Zmluvy o dodávke plynu a odporkyňa bola povinná platiť cenu dodaného plynu na
základe navrhovateľom vystavených splatných faktúr. Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s

úhradou splatných platieb za plyn, navrhovateľ upomienkou zo dňa 12.11.2013 upozornil odporkyňu, že
v zmysle čl. IV bod 31 Obchodných podmienok bol odber plynu odporkyňou navrhovateľom vyhodnotený
ako neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1, písm. g/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v
platnom znení, na základe čoho došlo zo strany navrhovateľa k prerušeniu dodávky zemného plynu
do odberného miesta odporkyne (ďalej aj ako „prerušenie dodávky plynu I“). Po úhrade dlžnej sumy

odporkyňou bola dodávka zemného plynu do odberného miesta odporkyne obnovená (ďalej aj ako
„obnova dodávky plynu I“). Z dôvodu opätovného omeškania odporkyne s úhradou splatných platieb,
navrhovateľ upomienkou zo dňa 10.12.2014 upozornil odporkyňu, že v zmysle čl. IV bod 31 Obchodných
podmienok bol odber plynu odporkyňou vyhodnotený ako neoprávnený odber, na základe čoho došlo
zo strany navrhovateľa k opätovnému prerušeniu dodávky plynu do odberného miesta odporkyne (ďalej

aj ako „prerušenie dodávky plynu II“) a po úhrade dlžnej sumy odporkyňou k následnému obnoveniu
dodávky zemného plynu (ďalej aj ako „obnova dodávky plynu II“). Navrhovateľ v zmysle čl. VII bod 5
Obchodných podmienok a Cenníka externých služieb a výkonov I, II (platného v rozhodnom období)
vyúčtoval odporkyni náklady spojené s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky
zemného plynu nasledovnými faktúrami:

- faktúrou č. 4900076563, vyhotovenou dňa 24.02.2014, splatnou dňa 10.03.2014 znejúcou na sumu
78,53 eur, ktorou bol odporkyni vyúčtovaný poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu do
odberného miesta odporkyne z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy - prerušenie dodávky
plynu I. Z tejto faktúry č. 4900076563 bola jednostranným započítaním, vykonaným navrhovateľom s
preplatkom preddavkových platieb odporkyňou, vyúčtovaných faktúrou č. 7420175630, uhradená suma

48,33 eur, takže zostávajúca časť dlžnej pohľadávky navrhovateľa predstavuje sumu 30,20 eur.
- faktúrou č. 4900093479, vyhotovenou dňa 22.01.2015, splatnou dňa 5.02.2015 znejúcou na sumu
78,53 eur, ktorou bol odporkyni vyúčtovaný poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu do
odberného miesta odporkyne z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy - prerušenie dodávky
plynu II.

- faktúrou č. 4900076785, vyhotovenou dňa 6.03.2014, splatnou dňa 20.03.2014 znejúcou na sumu
94,24 eur, ktorou bol odporkyni vyúčtovaný poplatok za následné obnovenie dodávky zemného plynu
do odberného miesta odporkyne, vrátane dopravy - obnova dodávky plynu I.
- faktúrou č. 4900093961, vyhotovenou dňa 2.02.2015, splatnou dňa 16.02.2015 znejúcou na sumu
94,24 eur, ktorou bol odporkyni vyúčtovaný poplatok za následné obnovenie dodávky zemného plynu

do odberného miesta odporkyne, vrátane dopravy - obnova dodávky plynu II.
- faktúrou č. 6101501347, vyhotovenou dňa 11.03.2015, splatnou dňa 25.03.2015 znejúcou na sumu
3 eur, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poplatok za vystavenie upomienky zo dňa 11.03.2015 v
zmysle platného Cenníka externých služieb a výkonov II.Odporkyňa predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradila, v dôsledku čoho dostala sa s úhradou
dlžných súm z faktúr do omeškania, čím nesporne založila nárok navrhovateľa voči odporkyni na
zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 300,21 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvného vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ na dohodnutom odbernom mieste dodával zemný
plyn odporkyni, za čo účtoval odporkyni cenu dodaného zemného plynu splatnými faktúrami. Odporkyňa
si svoje zmluvné povinnosti neplnila, nakoľko neuhrádzala navrhovateľovi na základe ním vystavených

faktúr včas splatné platby za plyn, v dôsledku čoho navrhovateľ upomienkou zo dňa 12.11.2013
upozornil odporkyňu, že v zmysle čl. IV bod 31 Obchodných podmienok bol odber plynu odporkyňou
navrhovateľom vyhodnotený ako neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1, písm. g/ zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike v platnom znení, na základe čoho došlo zo strany navrhovateľa k prerušeniu dodávky
zemného plynu do odberného miesta odporkyne. Po úhrade dlžnej sumy odporkyňou bola dodávka
zemného plynu do odberného miesta odporkyne opätovne obnovená. Z dôvodu opätovného omeškania

odporkyne s úhradou splatných platieb za plyn, navrhovateľ upomienkou zo dňa 10.12.2014 upozornil
odporkyňu, že v zmysle čl. IV bod 31 Obchodných podmienok bol odber plynu odporkyňou vyhodnotený
ako neoprávnený odber, na základe čoho došlo k opätovnému prerušeniu dodávky plynu do odberného
miesta odporkyne a po úhrade dlžnej sumy odporkyňou k následnému obnoveniu dodávky zemného
plynu. Navrhovateľ v zmysle čl. VII bod 5 Obchodných podmienok vyúčtoval odporkyni náklady spojené

s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu a poplatok za upomienku
zo dňa 11.03.2015 splatnými faktúrami č. 4900076563, č. 4900093479, č. 4900076785, č. 4900093961,
č. 6101501347, ktoré odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Súd na základe
doložených listinných dôkazov mal za preukázané, že nárok navrhovateľa voči odporkyni na úhradu
dlžných súm zo splatných faktúr je nesporný, preto súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami zaviazal

odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny v celkovej výške 300,21 eur.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, nakoľko odporkyňa sa dostala s plnením

svojich peňažných záväzkov do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr (č.
4900076563, č. 4900093479, č. 4900076785, č. 4900093961, č. 6101501347), preto súd priznal
navrhovateľovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžných súm jednotlivých neuhradených faktúr, a to
konkrétne:
- 5,25 % zo sumy 30,20 eur od 11.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % zo sumy 94,24 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 78,53 eur od 06.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % zo sumy 94,24 eur od 17.02.2015 do zaplatenia
- poplatku v sume 3 eur za vystavenie upomienky zo dňa 11.03.2015.

Navrhovateľ v zmysle žalobného petitu návrhu sa domáhal voči odporkyni zaplatenia zákonného
ročného úroku z omeškania vo výške 9,05 % : zo sumy 78,53 eur od 6.02.2015 do zaplatenia; zo sumy
94,24 eur od 17.02.2015 do zaplatenia, čo je v rozpore s výškou úrokov z omeškania, ktorú ustanovuje
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 (t.j. platného v rozhodnom období), preto súd návrh v časti

prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, t.j. v časti ročného úroku z omeškania vo výške 4 % zamietol
ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v
konaní prevažne úspešnému navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 18 eur za návrh na začatie konania zo dňa 31.08.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.