Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200806
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: J. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX/XX, Y., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10,
Bratislava, o priznanie starobného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 24.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 24.7.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 24.7.2015 odporca navrhovateľke s účinnosťou od
25.6.2015priznalpodľa§65a§82zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenístarobnýdôchodokvsume

145,20 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka,
ktorávychovalatrideti,dosiahladôchodkovývek kudňu25.6.2015aktomutodňuzískala23rokova161
dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na priznanie starobného dôchodku,
suma ktorého bola určená podľa § 66 ods. 1 ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba

stručne uviedla, že sa odvoláva voči výške priznaného dôchodku, ktorá nedosahuje ani výšku životného
minima.

3. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 SSP /zák. č. 162/2015 Z.z./ za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o
nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky.

4. Navrhovateľka v konaní uviedla, že trvá na svojom podaní, nakoľko výška jej starobného dôchodku
nedosahuje ani výšku životného minima, tento jej nepostačuje ani na stravu. Žije s druhom, nie je vydatá
a má tri už plnoleté deti.

5. Odporca v konaní namietal, že sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na výšku starobného
dôchodku, výška ktorého bola stanovená v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

6. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.7. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára
2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa

pripočíta
a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,
b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov,
c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov,
d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov,

e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov,
f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov,
g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov,
h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov,
i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov,
j) v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov.

8. Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

9. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, tak, ako už bolo konštatované v
úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia, že navrhovateľke bol napadnutým rozhodnutím s účinnosťou od
25.6.2015 priznaný starobný dôchodok vo výške 145,20 eur mesačne, ktorého výška bola určená ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky (0,5587), obdobia dôchodkového poistenia

(23,4411 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,6865), a ktorý bol z výslednej hodnoty 140 eur
súčasne zvýšený podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o 5,20 eur mesačne.

10. Navrhovateľka v konaní nenamietala nesprávnosť či neúplnosť podkladov odporcu, nesprávnosť
žiadnej z veličín vstupujúcich do výpočtu výšky dôchodku, ani nesprávnosť postupu odporcu pri jej

stanovení, v ktorom smere ani súd nezistil žiadne pochybenie ovplyvňujúce správnosť preskúmavaného
rozhodnutia. Jedinou námietkou navrhovateľky bola výhrada voči výške dôchodku z pohľadu schopnosti
uspokojovania jej osobných potrieb, ktorú však z hľadiska dodržania ustanovení zákona pri výpočte
výšky dôchodku a jeho priznaní navrhovateľke nie je možné považovať za relevantnú. Zákon síce s
účinnosťou od 1.7.2015 stanovuje minimálnu výšku starobného dôchodku, podmienkou vzniku nároku

na ktorú však je navrhovateľkou nedosiahnutých 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového
poistenia.

11. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce
za následok nesprávnosť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a jeho výške, opravným

prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č.
162/2015 Z.z.) potvrdil.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s
prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.