Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208062
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512208062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: TINAMA, s.r.o., so

sídlom Bošániho 9, Bratislava, IČO: 35 889 969, zastúpený: JUDr. I. Piotr Giebel, advokát, so sídlom
Sladovnícka 22, Trnava, proti žalovaným: 1/ T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., 2/ U. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, N., o zaplatenie 5.889 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1 a 2 súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.07.2012, doručenou súdu dňa 03.07.2012, domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1 a 2 povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 5.889 Eur spolu so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 453 Eur od 21.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 453 Eur od
21.12.2011dozaplatenia,zosumy453Eurod21.01.2012dozaplatenia,zosumy453Eurod21.02.2012
do zaplatenia, zo sumy 453 Eur od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 453 Eur od 21.04.2012 do
zaplatenia, zo sumy 453 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 453 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 453 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 453 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zákonné úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 453 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 453 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 453

Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.11.2010 a Zmluvy o nájme bytu zo dňa
29.11.2010 sa žalovaní 1 a 2 stali budúcimi kupujúcimi a od 19.11.2010 aj nájomníkmi 3-izbového bytu
č. 21 nachádzajúceho sa na 3. nadzemnom podlaží v bytovom dome, súpisné číslo XXX, orientačné
číslo XX v okrese N., obci I., katastrálnom území I., postavenom na parcelách číslo X/XX, X/XX, X/
XX, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Katastrálnym úradom v T., Správou katastra
N. pre katastrálne územie I.. Na základe Čl. IV bod 4.4 písm. a) Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o

prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.11.2010, sa žalovaní 1 a 2 zaviazali zaplatiť žalobcovi v lehote troch
dní od podpisu predmetnej zmluvy sumu 1.359 Eur vrátane DPH a na základe Čl. IV bod 4.4 písm. b)
zostatok kúpnej ceny bytu vo výške 79.641 Eur v 176 pravidelných mesačných splátkach, z ktorých 1.
až 175. splátka mala byť vo výške 453 Eur a 176. splátka mala byť vo výške 366 Eur, a to vždy do 20.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca na bankový účet žalobcu. Žalovaní 1 a 2 dohodnutý splátkový
kalendár nedodržali a neuhradili žalobcovi dlžné sumy vo výške 5.889 Eur, a to aj napriek predžalobnej
upomienke zo dňa 02.04.2012.

2. Platobným rozkazom, č.k. 6Ro/165/2012-30 zo dňa 05.09.2012 súd žalobe vyhovel.3. Uznesením, č.k. 7C/271/2013-52 zo dňa 09.01.2014 súd platobný rozkaz zrušil, keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 1 do vlastných rúk.

4. Žalovaní 1 a 2 sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrili.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmiatonajmä:žalobouzodňa02.07.2012,predžalobnouupomienkouzodňa02.04.2012,zmluvou
o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení záložného

práva zo dňa 29.11.2010, zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.11.2010, odovzdávacím a preberajúcim
protokolom, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6.Zozmluvyouzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníctvabytuaouzavretíbudúcejzmluvyozriadení
záložného práva uzavretej zo dňa 29.11.2010 vyplýva, že žalobca ako budúci predávajúci a žalovaní 1 a
2 ako budúci kupujúci uzavreli v súlade s ustanovením § 50a Občianskeho zákonníka zmluvu o uzavretí

budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení záložného práva.

7. V článku III. Uzavretie Budúcej zmluvy bod 3.1 predmetnej zmluvy sa budúci predávajúci a budúci
kupujúci zaviazali, že uzavrú kúpnu zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorej obsahom bude: a) prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam v prospech budúceho kupujúceho za kúpnu cenu, ktorej výška a spôsob úhrady je
určená zmluvnými stranami v kúpnej zmluve, a to za podmienok a v lehotách uvedených v zmluve
a kúpnej zmluve, b) zriadenie záložného práva v prospech budúceho predávajúceho za účelom
zabezpečenia pohľadávky budúceho predávajúceho voči Budúcemu kupujúcemu titulom nesplatenej
časti kúpnej ceny, keďže budúci kupujúci uhradí budúcemu predávajúcemu kúpnu cenu za nehnuteľnosť

v splátkach, a to v lehote 7 dní odo dňa, v ktorý bude na základe splátkového kalendára uvedeného v
článku IV. tejto zmluvy zo strany budúceho kupujúceho suma jednotlivých splátok kúpnej ceny uhradená
v prospech Budúceho predávajúceho presahovať minimálne o 1 Eur sumu výške 15.855 Eur.

8. V článku IV. Podmienky uzavretia Kúpnej zmluvy bod 4.4 sa zmluvné strany dohodli, že budúci

kupujúci uhradí cenu nasledovne: a) sumu vo výške 1.359 Eur vrátane DPH uhradí budúci kupujúci z
vlastných prostriedkov v lehote troch dní od podpisu tejto zmluvy bezhotovostným prevodom na bankový
účet budúceho predávajúceho vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: ..... (v zmluve uvedené nie je), b) sumu vo
výške 79.641 Eur uhradí budúci kupujúci v 176 pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany sa
dohodli, že 1. až 175. splátka budú vo výške po 453 Eur a 176. splátka bude vo výške 366 Eur. Jednotlivé

splátky sú splatné vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Budúci kupujúci bude uhrádzať
jednotlivé splátky bezhotovostným prevodom na bankový účet budúceho predávajúceho vedený vo
VÚB, a.s., číslo účtu: ...... (v zmluve uvedené nie je), pričom za deň úhrady sa v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka považuje deň pripísania peňažných prostriedkov na účet veriteľa. Splatnosť
prvej splátky ceny je stanovená na 20. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzavretá

táto zmluva.

9. Podľa § 50a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však
pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,

možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
zmluva uzavrela.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podstata zmluvy o budúcej zmluve spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou
slobodou písomne, zhodne, a tým záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu

(hlavnú)zmluvu,naktorejpodstatnýchnáležitostiachsavšakmusiadohodnúť.Nedostatokurčeniadoby,
doktorejmábyťbudúca(hlavná)zmluvauzavretá,mázanásledokneplatnosťzmluvyouzavretíbudúcej
zmluvy. Pod určením doby je pritom potrebné rozumieť len také určenie, na základe ktorého je možno
objektívne zistiť dobu, dokedy má byť budúca zmluva uzavretá. Nič nebráni tomu, aby bol počiatok tejtodoby viazaný na inú právnu skutočnosť, napr. právoplatné skončenie dedičského konania a pod. Nesme
však byť určená tak, aby v konečnom dôsledku počiatok plynutia tejto doby bol závislý na vôli
niektorej zo zmluvných strán; v takomto prípade nemožno hovoriť, že doba je určená.

12. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní ustálil, že sporná zmluva o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu a o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení záložného práva uzavretá
medzi stranami dňa 29.11.2010 nevyhnutné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 50a
Občianskeho zákonníka nespĺňa, chýba v nej totiž nepochybné určenie doby, dokedy má byť budúca

(hlavná) zmluva uzavretá. Určenie doby v tom zmysle, že budúci predávajúci a budúci kupujúci uzavrú
kúpnu zmluvu v lehote 7 dní odo dňa, v ktorý bude na základe splátkového kalendára zo strany budúcich
kupujúcich suma jednotlivých splátok kúpnej ceny uhradená v prospech budúceho predávajúceho
presahovať minimálne o 1 Eur sumu 15.855 Eur (čl. III. bod. 3.1 zmluvy), pričom za deň úhrady sa
považuje deň pripísania peňažných prostriedkov na účet veriteľa (čl. IV. bod. 4.4 zmluvy), nemožno
považovať za nepochybné a určité. Naopak, ide o také určenie, keď počiatok plynutia doby na uzavretie

hlavnej zmluvy je závislý len od vôle budúcich kupujúcich, čo právna úprava nepripúšťa. Ak by totiž
budúci kupujúci splátky v zmysle čl. IV. bod 4.4 zmluvy neuhrádzali na účet budúceho predávajúceho
(keď navyše v zmluve absentuje uvedenie čísla účtu budúceho predávajúceho), a teda budúcemu
predávajúcemu by nikdy neuhradili sumu 15.856 Eur, doba na uzavretie hlavnej zmluvy by nikdy
nezačalaplynúť,čoajprávevtomtoprípadenastalo.Uvedenéjevrozporespodstatouzmluvyobudúcej

zmluve.

13. S poukazom na to, že v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a o uzavretí
budúcej zmluvy o zriadení záložného práva absentuje podstatná náležitosť zmluvy o budúcej zmluve,
a to nepochybné určenie doby dokedy má byť hlavná zmluva uzavretá, čo má za následok absolútnu

neplatnosť zmluvy o budúcej zmluve s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Keďže súd žalobu zamietol, v konaní boli úspešní žalovaní 1 a 2 a mali by nárok na náhradu trov
konania. Žalovaným 1 a 2 však v konaní žiadne trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu súd
žalovaným 1 a 2 náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).