Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Er/459/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207091
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313207091.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010
11 Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní pr. zast. Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti
povinnému: R. U., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. U. - O. G. Č.. XX, o vymoženie istiny vo
výške 36,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 58 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z.z v spojení s § 57 odsek 1 písmeno h) zákona č. 233/1995

Z.z., exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 4Er/459/2013 z a s t a v u j e .
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Hane Cibulkovej trovy
exekúcie v sume 45,47 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

U súdneho exekútora JUDr. Hany Cibulkovej, so sídlom v Bratislave, Opletalova 96, sa na základe
poverenia zo dňa 26.04.2013 pod č. 4Er/459/2013 (5402 104646), vedie exekučné konanie pod sp. zn.

Ex 1169/13 vo veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575
951, v konaní pr. zast. Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti povinnému: R. U., D..
XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, D. N. U. - O. G. Č.. XX, o vymoženie vyššie uvedenej sumy.

Podaním zo dňa 16.09.2013, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013, podal súdny
exekútor návrh na zastavenie predmetnej exekúcie v zmysle § 57 odsek 1 písm. h/ zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, ktorý odôvodnil tou
skutočnosťou, že povinný dňa 01.06.2013 zomrel bez zanechania majetku a z uvedeného dôvodu
nemožno exekúciu ďalej vykonávať. Ku svojmu podaniu súdny exekútor pripojil aj fotokópiu uznesenia
Okresného súdu Levice sp. zn. 15D/114/2013-12, Dnot 97/2013, právoplatné dňa 02.08.2013, ktorým
bolo dedičské konanie po poručiteľovi - povinnom zastavené pre nemajetnosť v zmysle § 175h
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené, súd rozhodol aj o náhrade trov exekučného konania ( § 203,
ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. ).

4Er/459/2013

Exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie zaslal súdu aj špecifikáciu trov vzniknutých mu
doterajším vykonávaním exekúcie v celkovej sume 45,47 eur, pozostávajúce z odmeny exekútora podľa§ 14 vyhl. č. 288/1995 v platnom znení, v sume 33,19 eur (minimálna odmena) a z náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. vo výške 4,70 eur, (poštovné za 4 doručovania). Súdny exekútor je
registrovaným subjektom pre DPH, súčasťou trov exekúcie je aj suma rovnajúca sa DPH vo výške 7,58

eur.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom od 1. mája 2008, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

V zmysle § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa§167ods.2O.s.p.akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd po preskúmaní obsahu na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného k preukázateľným trovám
exekúcie vo výške 45,47 eur podľa vyúčtovania súdnym exekútorom uplatnených nevyhnutných trov
exekúcie a to do troch dní v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Súd svoje

rozhodnutie odôvodňuje poukazujúc na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozhodnutí pod č. NS
SR 7 M Cdo 5/2011, podľa ktorého, ak povinný v priebehu exekučného konania zomrel a dedičské
konanie bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, súd má exekúciu zastaviť podľa § 57 odsek 1 písm.
h) zákona č. 233/1995 Z.z.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podat' odvolanie do 15
dní od doručenia na Okresný súd Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí
nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho saodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.