Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215207125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému: K. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX N., o zaplatenie 54,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 13.12.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 258,42 eur a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
169,70 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,70 eur od
13.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,02 eur od 25.8.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca poskytol žalovanému v zmysle
uzavretej zmluvy služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a prerušenie dodávky vody z
dôvodu neplatenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. m/ a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách. Poukazoval na to, že za poskytnuté služby fakturoval žalobca žalovanému

ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase
poskytnutých služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou 13.9.2011, sumu 169,70 eur, č. XXXXXXXX,
splatnou 12.12.2011 sumu 54,70 eur, a č. XXXXXXXXXX, splatnou 24.8.2012 na sumu 34,02 eur. Spolu
258,42 eur. Tvrdil, že žalovaný do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám nevyjadril, hoci mu bola prostredníctvom obecného úradu bola
doručená dňa 27.3.2015 (viď oznámenie na č.l. 31 spisu).

3. Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 203,72 eur a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 169,70 eur od 1.10.2011 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,02 eur od 25.8.2012 do zaplatenia do
3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vec v časti o zaplatenie 54,70 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
od 13.12.2011 do zaplatenia vylúčil a samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
v tomto rozhodnutí. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Keďže súd rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vylúčil vec v časti 54,70 Eur s
úrokom na samostatné konanie, predmetom tohto konania je teda uvedený zvyšný nárok.5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku neprevyšujúcu 1.000 Eur a nejde o skutkovo ani
právne náročnú vec, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, a to
žalobou, oboznámením listinných dôkazov založených v súdnom spise, pričom prihliadol na celý obsah
spisového materiálu. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom v žalobe,
ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh z hľadiska skutočností, ktoré považoval za nesporné a ktoré
skutkové tvrdenia žalovaná nepoprela. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd
zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci

a vzhľadom na charakter sporového konania uzavrel, že vzhľadom na rozsah dôkaznej strán konania
považovalskutkovýstavzadostatočnýpreposúdeniedôvodnostižaloby.Vzalnazreteľzákladnúzásadu
civilného sporového konania, zásadu kontradiktórnosti, z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností v prejednávanej veci, skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,
má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za

zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo
všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov stranami konania vykoná.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

9. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke vody, na základe ktorej žalobca dodával do
odberného miesta pre žalovaného dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Keďže žalovaný od
žalobcu dodávanú pitnú vodu odoberal, pričom povinnosť uhrádzať vodné vyplývajúce mu z ustanovenia
§ 28 ods. 3 ZoVV nesplnil, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm.

m) ZoVV a k vyúčtovaniu nákladov v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZoVV.

10. Z faktúry č. XXXXXXXX súd zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému za prerušenie,
resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m/ a ods. 8 zák. č.
442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách sumu 54,70 eur. K tejto faktúre žalobca

pripojil preberací protokol zo dňa XX.XX.XXXX podpísaný žalovaným, podľa obsahu ktorého došlo k
prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávky vody výkopom.

11. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
Odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú

zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

12. Podľa § 28 ods. 1, 3 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody.
Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

13.Podľa§28ods.4,5cit.zákonaaksaodberateľskonečnýmispotrebiteľminedohodneinak,odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo
na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,

prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.14. Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1
m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva
odobratej pitnej vody.

15. Podľa § 29 ods. 1 cit. zákona meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje
vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo
dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na
vyúčtovanie vodného.

16. Medzi účastníkmi nebolo sporné , že na základe uzavretej zmluvy o dodávke vody, vznikol medzi
žalobcom a žalovaným právny vzťah, na základe ktorého bol žalobca ako prevádzkovateľ, resp. vlastník
verejného vodovodu povinný dodávať vodu a oprávnený požadovať za jej dodávku od žalovaného ako
odberateľa vody v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z., vodného.

17. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z
dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV nesplnil, súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti o
zaplatenie ceny za obmedzenie, resp. prerušenie dodávky vody.

18. Podľa § 559 OZ ods. 1, 2 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný právny predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom platnom znení výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni,

ktorý bol vo faktúre uvedený ako dátum splatnosti, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v
súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške
9,25 % ročne. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu
13.12.2011 vo výške 1,25 % a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 1,25 % ročne ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, spojení s
§ 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca procesne plne úspešný v konaní má nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).