Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204390
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: Š. U., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XXXX, XXX XX W., o zaplatenie 161,48 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,79 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1,43 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 41,26 EUR od 26.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 23,84 EUR od 26.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 25,26 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 161,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,43 EUR od

26.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,26 EUR od
26.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,84 EUR od
26.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 61,76 EUR od
26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,19 EUR od
26.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovanou uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej siete.
Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr
na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi ním ako

postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako postupcom.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 30.06.2016, nevyjadrila.4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c. to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS). V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá žalovanej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Spolu so zmluvou v ten istý deň bol uzavretý medzi žalobcom a žalovanou Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „dodatok k zmluve“), kde v tabuľke č. 1 bol uvedený program
služieb študentský paušál, doba viazanosti na 24 mesiacov, a zmluvná pokuta vo výške 33,19 EUR.

8. Podľa článku 4. prvá veta dodatku k zmluve v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v

bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

9. Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila
faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo jej právny predchodca žalobcu vystavil dňa XX.XX.XXXX

faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.05.2012-07.06.2012 s dátumom splatnosti do
25.06.2012 na sumu 1,43 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
08.06.2012-07.07.2012 s dátumom splatnosti 25.07.2012 vo výške 41,26 EUR, dňa XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.07.2012-07.08.2012 s dátumom splatnosti
25.08.2012 vo výške 23,84 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie

08.08.2012-07.09.2012 s dátumom splatnosti 25.09.2012 vo výške 61,76 EUR (obsahuje aj iné
poplatky a služby vo výške 33 EUR a upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR), a dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.07.2013-07.08.2013 s dátumom
splatnosti 25.08.2013 vo výške 66,38 EUR (pozostáva výlučne zo zmluvnej pokuty), z ktorej si žalobca
uplatňuje iba sumu 33,19 EUR.

10. Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 01.07.2014 bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014. Zároveň bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 194,67 EUR (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu

do 5 dní od prijatia tohto podania.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiťnormyobchodnéhopráva.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaná je fyzická osoba -

nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako
fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované
služby žalobcovi fakturované sumy.

21. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 1,43 EUR, 41,26
EUR, 23,84 EUR a 25,26 EUR, spolu vo výške 91,79 EUR, súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju

povinnosť zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila
jednotlivé sumy za fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči
žalovanej na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaná nesplnila svoju povinnosť
ani čiastočne a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou dôvodne.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaná sa dostala do omeškania s

plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 15.03.2012 (teda
pred 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti

jednotlivýchpohľadávok,tedaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1,43EURod26.06.2012do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,26 EUR od 26.07.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,84 EUR od 26.08.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,26 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia.

28. Súd nepovažoval za opodstatnený návrh v časti iných poplatkov a služieb vo výške 33 EUR
a upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR vyúčtovaných vo faktúre č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 25.09.2012. Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené zo strany žalobcu a teda
sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať.
Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto poplatkoch v prípade, ak došlo k

porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že
zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ
dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto
uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť.

29. Čo sa týka nároku na zaplatenie vo výške 33,19 EUR z faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 25.08.2013, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento
nie je dôvodný.

30. Dohodnutá zmluvná pokuta v dodatku k zmluve znevýhodňuje spotrebiteľa a je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou poškodzujúcou spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola dojednaná v dodatku k
zmluve, na ktorý bol použitý vopred pripravený formulár, ktorého obsah žalovaná nemohla akýmkoľvek
spôsobom ovplyvniť, zmeniť alebo doplniť, teda zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná so
žalovanou. Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá bez prihliadnutia na výšku záväzku žalovanej, a
taktiež žalobca nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty so žalovanou. Žalovaná nemala

možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy, pričom žalobca nepochybne koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Takéto znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé
vytvoriť nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie
spotrebiteľa spočívajúce v nezaplatení, čo len poslednej faktúry za dojednané obdobie spôsobuje
jeho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa

názoru súdu sa jedná o neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v
rozpore s platnou právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Vo veci nie je relevantné to,
či došlo k naplneniu podmienok vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie
potencionálnej možnosti vzniku takejto nerovnováhy. Táto podľa názoru súdu je nepochybná, čo
spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie iného poplatku a služby, upomienky
za oneskorenú platbu a zmluvnej pokuty spolu v sume 69,69 EUR s príslušenstvom, t.j. žalobu v
prevyšujúcej časti, zamietol.32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 161,48 EUR (100 %), súd mu priznal 91,79 EUR (57 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 69,69 EUR (43 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 14 % (57 % - 43 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.