Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206937
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudcom JUDr. Milan Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému: I. H., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, o zaplatenie 986,06 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 202,60 Eur od 30.7.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zaplatenia sumy 986,06 eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 11,46 Eur počítaného zo žalovanej sumy s úrokovou sadzbou 5,05% ročne
za obdobie od 30.7.2015 do 21.10.2015 a za ďalšie obdobie žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, ktorou mu poskytol úver vo výške 1.600 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný úver riadne nesplácal, došlo k jeho zosplatneniu listom zo dňa 14.7.2015.
Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 187,44 Eur, úrok vo výške 70,65 Eur, zosplatnenú istinu
vo výške 665,77 Eur, poplatky za upomienky vo výške 72 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,20 eur.

2.Žalovanémuboladoručenážalobasprílohamieštedňa8.3.2016,doposiaľsavšakkžalobenevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 986,06 €, súd prejednal vec bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou ksplateniu úveru zo dňa 14.7.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2015, poštovými
podacími hárkami a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná zmluva medzi veriteľom - obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. a žalovaným ako dlžníkom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.600
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť 36 mesačnými splátkami po 61,82 Eur. V zmluve bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 22,67 %, RPMN je uvedené vo výške 24,2 % do 25,9 %, priemerná hodnota
RPMN 20,44 %. Ako lehota splatnosti je uvedených 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v

mesiaci a v zmluve je uvedená aj celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 2.214,72 Eur. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 15.6.2015. Spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. preto vyzvala žalovaného listom zo dňa 14.7.2015 k splateniu celého úveru
a to sumy 986,06 eur, najneskôr do 15 dní od odoslania danej výzvy.

7. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list žalovanému poslala poštou. V

úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. v hlave 7 bolo dohodnuté
ukončenie úverovej zmluvy a konkrétne podľa § 3 písm. a/ klient bol povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril
splatením 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

8. Žalovaný z predmetného úverového vzťahu uhradil celkovo sumu 1.397,40 Eur, čo vyplýva z už
spomínaného výpisu čerpania, splátok a úhrad.

9. Zo žaloby vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi veriteľom
-spoločnosťouHomeCreditSlovakiaa.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom.Totooznámenie

pohľadávky postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 23.9.2015, aj keď v tomto oznámení sa uvádza
nesprávny dátum zmluvy o postúpení pohľadávok (uvádza sa deň 12.9.2012, teda ešte pred uzavretím
úverovej zmluvy).

10. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 10.6.2013 do 30.4.2014).

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínkonečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/až k/, r/ a y/.

20. Z obsahu zmluvy o úvere plynie, že táto neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Podľa §
9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V

predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len výšku mesačnej splátky
bez špecifikácie). Zmluva taktiež neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ a to
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako
aj presný údaj o RPMN (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ).

21. Čo sa týka konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak tá musí byť určená presne, jasne, určito a
zrozumiteľne. V danom prípade síce v bode č. 53 zmluvy je uvedené, že lehota splatnosti je 36 mesiacov
po poskytnutí úveru, ale takéto určenie je podľa názoru súdu nepostačujúce, neurčité a nezrozumiteľné.
Vzmluveabsentujeúdajokonečnejsplatnosti,lebotamniejedátum,termínkonečnejsplatnosti.Nestačí
len dedukcia z toho, že to má byť 36 splátok a 36 mesiacov po poskytnutí úveru. Zákonodarca jasne

stanovil, že v zmluve ako obligatórna náležitosť musí byť uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru. Uvedený údaj v zmluve absentuje.

22. Pod bodom 53, v ktorom je uvedené že splatnosť je 36 mesiacov po poskytnutí úveru je za dvomi
hviezdičkami malým písmom uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia

úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa
poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

23. Ak v bode 53 zmluvy je na uvedené, že lehota splatnosti úveru je 36 mesiacov po poskytnutí úveru
a naopak v odkaze pri dvoch hviezdičkách je uvedené, že úver má byť splácaný až počnúc mesiacom
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia
úveru, ide o zjavnú nezrozumiteľnosť a rozpor, keďže nie je jasné, kedy treba začať splácať úver a kedy
nastane jeho konečná splatnosť.

24. Predmetná úverová zmluva neobsahovala ani ďalší údaj v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ a to údaj uvedený
v písm. j.) tohto zákonného ustanovenia - ročnú percentuálnu mieru nákladov. V úverovej zmluve bola
ročná percentuálna miera nákladov vyznačená v bode 46 ako interval od 24,2 % do 25,9 % s tým, že
v poznámke v zmluve (vyznačenej drobným písmom) je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na

dni poskytnutia úveru, pričom klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru.

25. Podľa názoru súdu nie je naplnením zákonom vyžadovanej náležitosti uviesť hodnotu RPMN v
zmluve, ak ju dodávateľ (žalobca) uvedie len intervalom (t.j. od do) s tým, že presná hodnota bude

oznámená dodávateľom spotrebiteľovi neskôr. RPMN je jedným zo základných údajov, ktoré majú
slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, pretože ide o celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i) ZoSÚ), čo je zrejmé aj z toho, že je povinnosťou dodávateľa v zmluve
uvádzať aj hodnotu priemernej RPMN (§ 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ), aby si spotrebiteľ už pri pohľade na

písomné vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (pred podpisom zmluvy v štádiu rozhodovania
sa o akceptácii návrhu) vedel jednoducho zhodnotiť výhodnosť/nevýhodnosť predmetného úveru v
porovnaní s inými úvermi na trhu s úvermi. Spotrebiteľ na seba preberá povinnosti dlžníka momentom
uzavretia zmluvy o úvere (podpisom zmluvy zmluvnými stranami) a nie až po oznámení presnej výškyRPMN po poskytnutí úveru, a preto je irelevantné, či následne (až po uzavretí zmluvy) žalobca oznámil
spotrebiteľovi presnú hodnotu RPMN. Súd považuje za neprijateľné, ak má byť v zmluve hodnota RPMN
(ako obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ) uvedená

len vo forme intervalu, pretože uvedením RPMN len vo forme intervalu dochádza aj k obchádzaniu
samotného zmyslu potreby uvádzania tohto údaju v zmluve a to informovanosti spotrebiteľa o jeho
celkových ročných nákladoch na úver a možnosti posúdiť výhodnosť jeho úveru v porovnaní s inými
úverovými produktmi na trhu úverov pred samotným uzavretím úverovej zmluvy.

26. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v textoch všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore

s účelom spotrebiteľskej ochrany.

27. V dôsledku chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je teda potrebné poskytnutý úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by preto mal vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j.

1.600 Eur a keďže doposiaľ mu zaplatil 1.397,40 Eur, jeho dlh predstavuje sumu 202,60 Eur. Súd preto
zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

28. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 OZ.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 30.7.2015 a to v súlade s §
565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami (15. deň od odoslania výzvy).

33. K uvedenému dňu výška úrokov z omeškania činila 5,05% p.a. Súd teda priznal úroky z omeškania

odo dňa 30.7.2015 a teda sankčný úrok nekapitalizoval tak ako to urobil žalobca v žalobe, pričom pre
súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania žalobca uplatnil od 30.7.2015, takže v súlade s dispozičnou
zásadou súd priznal úroky z omeškania od uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

34. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 266

ods. 1 CSP s tým, že žalovaný, ktorý mal v prevažnej miere úspech v konaní, má nárok na náhradu trov
konania, avšak si ich neuplatnil, resp. ani zo spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).