Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: W. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. M. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 636,25 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 138,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 34,97 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 58,51 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 44,86 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 636,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 34,97 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 58,51 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 44,86 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 497,91 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX zmluvu č.

XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
umožnil právny predchodca žalobcu žalovanému uskutočňovať telekomunikačné služby uvedené v
zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny predchodca žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25.01.2013 vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 34,97 EUR, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.02.2013 vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby sumu
58,51 EUR, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.03.2013 vyúčtoval žalovanému za poskytnuté

služby sumu 44,86 EUR, a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.01.2014 vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu v sume 497,91 EUR. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 04.11.2015, nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c. to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -

služba Mobilný internet (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS). Predmetom zmluvy podľa tabuľky č. 1 bol program
služieb DATA SIM MI NEOB3 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a so zúčtovacím obdobím od 8 do
Žalovanému bolo zároveň poskytnuté koncové zariadenie na využívanie tejto služby, konkrétne išlo o
Samsung PS100 Galaxy Tab 2 10.1..

8. Žalobca ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému.

9. Podaním žalobcu označeným ako pokus o zmier zo dňa 31.03.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
pohľadávky vo výške 692,59 EUR najneskôr do 03.04.2015 a oboznámený, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde. Žalovaný nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy na poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ, ktorý sa rozhodol využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo

svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

20. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

21. Čo sa týka služieb vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.01.2013 vo výške
34,97 EUR, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.02.2013 vo výške 58,51 EUR, č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25.03.2013 vo výške 44,86 EUR, žalovaný nerozporoval výšku vyúčtovanej ceny a

napriek tomu, že bol vyzvaný, aby sa k návrhu vyjadril, tak neurobil. Súd preto uvedené hodnotil tak,
že žalovaný fakturované dodané služby nezaplatil, pretože v konaní nebol preukázaný opak, preto súd
v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 14.12.2012 (teda pred
01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami splatnosti jednotlivých pohľadávok,
teda úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,97 EUR od 26.01.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,51 EUR od 26.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,86 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia.

27. Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.01.2014 vo výške
497,91 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý vyplýva z Dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.12.2012 (ďalej len dodatok k zmluve) predloženého žalobcom
na výzvu súdu dňa 10.08.2016. Konkrétne je zmluvná pokuta upravená v článku 3 prvá veta dodatku k
zmluve, podľa ktorej v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo v bode 2 tohto

dodatku a následnej deaktivácii služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku, t.j. 497,91 EUR.

28. Dohodnutá zmluvná pokuta v dodatku k zmluve znevýhodňuje spotrebiteľa a je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkoupoškodzujúcouspotrebiteľa.Zmluvnápokutaboladojednanávdodatkukzmluve,

naktorýbolpoužitývopredpripravenýformulár,ktoréhoobsahžalovanýnemoholakýmkoľvekspôsobom
ovplyvniť, zmeniť alebo doplniť, teda zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná so žalovaným.
Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá bez prihliadnutia na výšku záväzku žalovaného, a taktiež
žalobca nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty so žalovaným. Žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy, pričom žalobca nepochybne koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti. Takéto znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť
nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie spotrebiteľa
spočívajúce v nezaplatení, čo len poslednej faktúry za dojednané obdobie spôsobuje jeho povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu sa
jedná o neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s platnou

právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Vo veci nie je relevantné to, či došlo k naplneniu
podmienok vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie potencionálnej
možnosti vzniku takejto nerovnováhy. Táto podľa názoru súdu je nepochybná, čo spôsobuje neplatnosť
takéhoto dojednania.

29. Z týchto dôvodov bol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý, nakoľko ustanovenia,
o ktoré opiera žalobca svoj nárok, sú v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa a v dôsledku toho
sú neplatné.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 636,25 EUR (100 %), súd mu priznal 138,34 EUR (22 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 497,91 EUR (78 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovaného predstavuje 56 % (78 % - 22 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %, ale náhradu trov konania si neuplatnil a podľa názoru
súdu mu žiadne trovy ani nevznikli.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.