Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415215732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Ondrej Kovan REGRA, so
sídlom Štúrovo, Svätoplukova 46, IČO: 33 122 270, proti žalovanej: P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.
XX, o zaplatenie 290,40 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 24. 10. 2016 č. k. 4C/499/2015-43 a takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti žalovanej istiny s
príslušenstvom m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť istinu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 33,56 eura mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom

po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nesplnením jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 290,40 eura s 8,75
% úrokom z omeškania od 24. 07. 2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 03. 07. 2012 k uzavretiu zmluvy o
dielo, v zmysle ktorej si žalovaná objednala u žalobcu tlač 20 ks letákov. Žalobca tieto letáky žalovanej

dodal dňa 16. 07. 2012 a faktúrou splatnou dňa 23. 07. 2012 jej vyfakturoval sumu 290,40 eura. Žalobca
dodal dielo v čase dohodnutom. Medzi stranami sporu došlo k presne špecifikovanej zmluve o dielo,
kde v písomnej objednávke bolo dielo konkretizované podľa toho, ako si vymienila žalovaná. Žalovaná
nevyplatila cenu diela tak, ako bolo medzi stranami dojednané, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 290,40 eura, keď žalobcom preukázaný nárok považoval za dôvodný a výška ceny ani spôsob
dodania ani vady diela zo strany žalovanej vytknuté a rozporované neboli, preto súd žalobe vyhovel v
plnom rozsahu. O úroku z omeškania rozhodol v zmysle § 517 OZ s poukazom na § 4 nariadenia vlády

SNR č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 24. 07. 2012, t. j.
deň po splatnosti faktúry. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná a to v časti splatnosti
dlhu, keď uviedla, že v konaní uplatnený nárok uznáva a žiada o povolenie zaplatenia dlhu v splátkach.
Nie je schopná zaplatiť požadovanú sumu jednorazovo, pretože je nezamestnaná, nemá žiadne príjem

a žije s rodičmi, s ktorými je spolu posudzovaná v hmotnej núdzi. Preto navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že ju zaviaže zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokom z
omeškania a trovy konania v splátkach.3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súhlasí s úhradou dlhu formou splátok na vyrovnanie
dlhu v 12. mesačných splátkach po 33,56 eura mesačne.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP, preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 290,40 eura
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 24. 07. 2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len v časti splatnosti dlhu, a preto odvolací súd
preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v uvedenej časti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
je nezamestnaná, bez príjmu a žije spolu s rodičmi, s ktorými je posudzovaná ako osoba v hmotnej núdzi,

keď v odvolacom konaní predložila potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi, ako aj potvrdenie
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíšotom,žežijevspoločnejdomácnostisosvojimirodičmi
a vzhľadom aj na vyjadrenie žalobcu, ktorý nemal námietky voči tomu, aby dlh bol uhradený v splátkach,
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti splatnosti dlhu tak, že povolil žalovanej istinu
spolu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 33,56 eura mesačne tak, ako požadovala

žalovaná. Podľa názoru odvolacieho súdu povolenie splátok žalovanej istiny sa nepriečilo ust. § 232 ods.
3, 4 CSP, a preto odvolaniu vyhovel. Splátky je žalovaná povinná hradiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca s tým, že nesplnením jednej splátky sa stane zročný celý dlh.

6. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).