Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/458/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: K. Š., nar.

XX.XX.XXXX,X..J.X,K.,zast.JUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomvoSvidníku,Sov.Hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, v
konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, o návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
9.3.2015, uzavretej k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 808801178, zo dňa 9.3.2015.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z 9.3.2015,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, so žalovaným mienil uzatvoriť úverovú zmluvu na získanie úveru a boli
mu predložené listiny, pri ktorých mu bolo oznámené, že v prípade, ak má záujem o poskytnutie

úveru, je potrebné predložené listiny podpísať. Zo žalovaným tak uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015 a zároveň uzatvoril aj dohodu o plnení v splátkach k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015. Až od svojho zamestnávateľa sa dozvedel,
že dňa 9.3.2015 uzatvoril aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mu bol poskytnutý úver vo výške 350 eur za odplatu a úrok vo výške 322 eur
s tým, že celkovú sumu 672 eur uhradí do 9.3.2016. V zmluve bola uvedená výška odplaty 98 eur, čo
predstavuje RPMN: 28 %, úrok: 64 %, t.j. 224 eur, priemerná RPMN: 14,15 %. Z dohody o plnení v

splátkach o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že celkovú sumu vo výške 672 eur uhradí v dvanástich
mesačných splátkach po 56 eur mesačne, s tým, že výška RPMN je 281,64 %. Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa 9.3.2015 umožňuje žalovanému, aby od neho vymohol plnenia, ktoré
vyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok, bez ich súdnej kontroly, ako aj bez súdnej kontroly
náležitosti úverovej zmluvy, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

3. V súvislosti s dohodou o zrážkach zo mzdy/iných príjmov mu nebolo nič bližšie vysvetlené. Aj keď

je dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o jej dôsledkoch
nijako poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel úver získať.4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že aj keď sa žalobca snaží dosiahnuť zdržanie sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy, poukazuje len na neprijateľnosť podmienky v rámci spotrebiteľskej
zmluvy. Poukázal nato že, žalobca si neplnil riadne svoje záväzky, veriteľ bol nútený využiť jeden zo

zabezpečovacích prostriedkov, a to dohodu o zrážkach zo mzdy. Uviedol, že žalobca bol oboznámený
so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru veriteľa ako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
kde je taktiež zakotvená možnosť o uplatnení si dohody. V procese vytvárania žiadosti o úver a uzavretia
zmluvy, kde bol žalobca informovaný nielen o zmluve ale i o jej zabezpečovacích prostriedkoch, ku
ktorým pristúpil a kde si mohol jednotlivé dojednania dohodnúť, teda je možné vydedukovať, že vplýva

na text dohody, a preto zmluvné podmienky považuje za individuálne dojednané. Inštitút zrážok zo
mzdy upravuje § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a predstavuje legitímny prostriedok
slúžiaciveriteľovinazabezpečeniejehodlhu.V danejprávnejvecižalobcamalmožnosť,akojevýslovne
uvedené na dohode o zrážkach zo mzdy, či dohodu odmieta alebo nie, či s ňou súhlasí alebo nie.

5. Žalovaný argumentoval, že v prípade, ak by sa pri každom predložení dohody o zrážkach zo

mzdy zamestnávateľovi vyžadovalo rozhodnutie súdu, inštitút by stratil opodstatnenosť a nebol by ani
zaradenýkmimosúdnymzabezpečovacímprostriedkom,ktorésimôževeriteľuplatniťvočineplatiacemu
dlžníkovi, ktorý nie je ochotný napriek upomienkam začať plniť svoj dlh. Navyše veriteľ tým sa snaží
dlžníka ušetriť o navršovanie dlžnej sumy, ktorá je spojená so súdnymi trovami, trovami exekučného
konania a trovami právneho zastúpenia, na úhradu ktorých by mal právo. V zmluve o úvere ako i

v dohode o plnení v splátkach bol dlžník dostatočne poučený a na znak vedomosti o jednotlivých
rozdielnych údajov, zrozumiteľnosti a na základe slobodnej vôle podpísal tak zmluvu o spotrebiteľskom
úvere ako i dohodu o plnení v splátkach. Preto nemožno hovoriť o klamlivých údajoch. Výška RPMN
bola vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa vzorca platného a účinného v
čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. V zmluve o

spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa9.3.2015jeodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkov
vo výške 98 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie,
že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 14,15 %.

6. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.3.2015, dohodu
o plnení v splátkach zo dňa 9.3.2015, žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 8.6.2015, dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 9.3.2015 ktoré boli žalovanému doručené dňa 20.4.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom svedkyne X. P., pracujúcej pre

žalovaného ako prevádzkar systému.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

9. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

10.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.12. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

13. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámilsaslistinnýmidôkazmi,akoajoboznámilsasovšetkými
prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s prihliadnutím na

ustanovenia § 295 a § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť
všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

15. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorý svoju
neúčasť riadne ospravedlnil.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

17. Dňa 9.3.2015 žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver v sume 350 eur, ktorý sa spotrebiteľ
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom, čo v prípade riadneho platenia úveru dohodnutom termíne malo predstavovať sumu 322 eur,
spolu 672 eur. Podľa bodu 2 zmluvy o úvere, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške

98 eur predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %, podľa bodu 3 úrok bol uvedený
vo výške 64 % ročne, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
224 eur, spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celú sumu 672 eur do 9.3.2016, ak nie je dohodnuté inak.

18. Dohodou o plnení v splátkach datovanou ten istý deň ako zmluva o úvere, sa spotrebiteľ a

veriteľ dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 9.3.2015 sa mení tak,
že sa spotrebiteľ zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú sumu 672 eur v 12 mesačných pravidelných
splátkach vo výške 56 eur vždy k 17. dňu v mesiaci, počnúc dňom 17.4.2015. Súčasne touto zmluvou
bolo poznamenané, že spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
sa vypočítava v zmysle zákona spotrebiteľských úveroch, podľa vzorca uvedeného vo všeobecných

podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 281,64 %.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj žiadosťou o vykonanie zrážok, ktorá bola adresovaná zo strany
žalovaného Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti š.p. zo dňa 8.6.2015, ktorou žiadal žalovaný,
aby vykonával zamestnávateľ zrážky zo mzdy dlžníka mesačne, podľa dohody o zrážkach zo mzdy a

zasielal ich na účet spoločnosti žalovaného.

20. Žalobca súdu predložil aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 9.3.2015, v zmysle
ktorej dojednania v čl. I. písm. a/ veriteľ a dlžník uzavreli dňa 9.3.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 350 eur a dlžník sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 322 eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 672 eur.

21. Podľa čl. II. dlžník súhlasil s tým, aby uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa sa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok, aby jeho zamestnávateľ (Východoslovenská vodárenská

spoločnosť š.p.) zrážal mesačne z jeho mzdy sumu 56 eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až
do celkovej výšky zabezpečovanej pohľadávky.

22. Podľa čl. IV. účastníci tejto dohody prehlásili, že táto bola spísaná podľa ich právnej a slobodnej
vôle, ako dôkaz čoho pripájajú svoje podpisy. Pod touto vetou nasleduje - vyhlásenie dlžníka: dlžník

týmto vyhlasuje a podpisom dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov potvrdzuje, že sa oboznámil
s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, súhlasí s jej znením bez pripomienok.
Svojím podpisom dlžník zároveň potvrdzuje, že bol pred uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov osobitne poučený o dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,a možnosť výberu ( prázdny štvorček) odmieta, (prázdny štvorček ) neodmietajú a v plnom rozsahu s
ňou ( prácne štvorček) súhlasí, (prázdny štvorček) nesúhlasí.

23. Súd vo veci po podaní žaloby rozhodoval aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ktorý
rozhodnutím zo dňa 17. 12. 2015 č.k. 12 C 458/2015 - 21 zamietol po podaní odvolania žalobcom však
odvolacísúdzmeniluzneseniesúduprvejinštancietakžežalovanémuuložilpovinnosťzdržaťsapoužitia
dohody o zrážkach zo mzdy.

24. Žalobca bol vo veci vypočutý a uviedol, že zmluvu uzatváral veľmi rýchlo. Podpisoval všetky listiny,
ktoré mu boli poskytnuté k podpisu mal poskytnutú informáciu, že mu z poskytnutej sumy úveru strhnú
určitú s čiastku avšak nebola mu poskytnutá informácia o tom, že popri v zmluve o úvere uzatvára aj
dohodu o zrážkach zo mzdy. Po výmene informácií na pobočke žalovaného, kedy požiadal, aby mu
bola poskytnutá pôžička a po poskytnutí informácií o jeho príjme bol oboznámený s tým, že mu bude
poskytnutá určitá suma z tejto sumy zaplatil ešte poplatok a následne boli vytlačené listiny, ktoré hneď

podpísal celé sa to udialo v rýchlosti.

25. Vo veci bola vypočutá svedkyňa X. P. vykonávajúca činnosť pre žalovaného ako prevádzkar systému
ktorá uviedla, že konkrétne udalosti pri uzatváraní predmetnej úverovej zmluvy si nepamätá, nakoľko
túto zmluvu osobne nepodpisovala. veľkým písanú uviedla že žalobca má u nich 5 riadne na splatených

úverov s, ktorými problém nebol. svedkyňa uvádzala, že pred podpisovaním z dohôd o zrážkach zo
mzdy zvyčajne sú klienti oboznamovaný o tom kedy pre nezaplatenie, ktorej splátky následne dochádza
k realizovaniu tejto dohody o zrážkach zo mzdy a, že táto je zasielaná následne ich zamestnávateľom.
Uviedla, že vo všeobecnosti obchodní zástupcovia sú školení a informovaní o tom, že musí osobitne
informovať spotrebiteľov. čo podpisujú. Uviedla, že aj pokiaľ dochádza k omeškaniu u spotrebiteľov títo

sú najprv informovaní v omeškaní a žiadaní o úhradu telefonicky až následne idú písomnej výzvy a až
po troch mesiacoch omeškania sú realizované zrážky zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

28. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

33. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej

z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.34. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

36. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

38. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

39. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

43. Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 1.5.2014, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo
inej osoby (§ 551 OZ - poznámka), ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ

bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

44. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

45. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

46. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

47.Podľa§11ods.1citovanéhozákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.48. Súd mal v danej právnej veci preukázané, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným
z predmetov jeho podnikania (činnosti) je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov.

49. Žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva, pohľadávka, z ktorej je
zabezpečená predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy je preto zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec
nebolo medzi účastníkmi sporné (žalovaný nespochybnil žalobkyňou potvrdený spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu). Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal zo všeobecnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.) s prihliadnutím na zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

50. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu
s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní
so spotrebiteľom vo výhode.

51. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nevylučuje

zabezpečenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy, avšak pre takéto zabezpečenie vyžaduje kumulatívne splnenie troch podmienok, a to: a/ dohoda o
zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny, b/ spotrebiteľ bol poučený o následkoch
jej uzavretia, c/ spotrebiteľ mal možnosť túto dohodu odmietnuť.

52. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že prvá z uvedených podmienok bola splnená (dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme osobitnej listiny), avšak zvyšné dve podmienky preukázané
neboli.

53. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, že by pred jej uzavretím bol žalobca ako

spotrebiteľ poučený o následkoch jej uzavretia a ani to, že by mal možnosť túto dohodu odmietnuť.

54. Žalobca vo svojej výpovedi poukázal na to, že dohoda mu bola predložená k podpisu spolu so
zmluvou, a to bez poučenia o tom, čo to dohoda o zrážkach zo mzdy vôbec je. Okrem toho, že možnosť
odmietnuť dohodu nebola súčasťou dohody, žalovaný nepredložil súdu ani žiaden dôkaz, ktorým by

splnenie týchto dvoch podmienok preukazoval. Vo veci vypočutá svedkyňa - pracovníčka žalovaného,
ktorá sa k okolnostiam uzatvárania konkrétnej dohody o zrážkach zo mzdy vyjadriť nevedela a nemožno
založiť preukázanie z týchto okolností na všeobecných okolnostiach za, ktorých sú obdobné zmluvy
uzatvárané.

55. O ustanovení § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tým aj o
podmienkach prípustnosti dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskom vzťahu pritom musel mať
žalovaný (obchodná spoločnosť poskytujúca spotrebiteľské úvery) vedomosť.

56. Z uvedených dôvodov súd vzhľadom na zistenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným

právnym úkonom, čo súd posudzoval ako predbežnú otázku, žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

57. Navyše potrebné prisvedčiť námietke zástupcovi žalobkyne, že predmetný spotrebiteľský úver, resp.

zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.3.2015 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
čo spôsobuje, že v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov a v prípade použitia dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje dodávateľovi (žalovanému)siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa tým, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných
podmienok. Spôsobuje tým podľa názoru súdu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je
povinný sa takému konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly.

58. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

59. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.