Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Scud/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200277
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200277.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu R. Q., trvale bytom O. XX/XX, L. D., Poľská republika,
právne zastúpeného V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálnej poisťovni,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, vo veci správnej žaloby opomenutého účastníka a
preskúmania postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 2. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

U k l a d á Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave povinnosť doručiť v lehote 30 dní od doručenia

tohto uznesenia žalobcovi rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 2. decembra 2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania postupu a
rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.12.2013, ktoré považoval za nezákonné. Okrem
hmotnoprávnych námietok žalobca namietal aj procesnú vadu v konaní vedenom pred žalovanou, ktorá
spočíva v tom, že žalovaná mu nedoručila riadne napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho mu bola

odňatá možnosť uplatniť si svoje právo, a to podať včas žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
súdom. Poukázal na ust. § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého
rozhodnutie účastníkovi konania sa oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. V nadväznosti na to citoval aj ust. § 212 ods.
3 citovaného zákona, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do

vlastných rúk. Týmto argumentoval, že rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím, ktoré sa malo doručovať
do vlastných rúk. Po preskúmaní podpisu osoby, ktorá prevzala zásielku na potvrdení o prevzatí zásielky
uloženej v spise žalovanej je jednoznačne zrejmé, že tento podpis nekorešponduje s jeho menom a
priezviskomateda,žerozhodnutiemuneboloriadnedoručené.Kdoručovaniudovlastnýchrúkpoukázal
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžo/13/2011 zo dňa 20.09.2011.

2. Na základe týchto skutočností žalobca tvrdil, že sa na neho vzťahuje inštitút tzv. opomenutého
účastníkapodľa§250bods.2Občianskehosúdnehoporiadkuanavrhol,abysúduložilžalovanejdoručiť
mu rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.12.2013 a odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia.

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 17.06.2016, v ktorom vo vzťahu k námietke
žalobcu, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené argumentovala, že napadnuté rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2013. Citovala ust. § 212 ods. 1 a 3 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a dôvodila, že v zmysle uvedeného ustanovenia nie je podmienkou
riadneho doručenia rozhodnutia o poistnom pomere doručenie rozhodnutia do vlastných rúk, teda
že rozhodnutia o vzniku resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných
rúk. Napadnuté rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 02.12.2013 bolo doporučenou zásielkou
doručované na adresu žalobcu, ktorá bola zaevidovaná v systéme Sociálnej poisťovne, ako aj na adresu

miesta podnikania zamestnávateľa. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2013 napriek
tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom.4. Poukázala na to, že hoci zákon o sociálnom poistení jej neukladá povinnosť rozhodnutia o vzniku
resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, aj napriek tomu sa pokúšala rozhodnutia doručiť

adresátovi do vlastných rúk. Okrem iného v mnohých prípadoch sa snažila doručiť aj doručenkou pre
medzinárodný styk, ako to bolo v prípade napadnutého rozhodnutia, avšak v Poľskej republike inštitút
doručovania do vlastných rúk nie je zavedený a tak iný spôsob doručovania ako zvolila ani nebol možný.

5. Žalovaná teda považovala napadnuté rozhodnutie za právoplatné a doručené kvalifikovaným

spôsobom, a preto navrhla aj podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie vo veci
zastaviť z dôvodu, že žaloba žalobcu bola podaná oneskorene.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v
prechodných ustanoveniach v § 491 ods. 1 upravuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak
by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. V predmetnom konaní je nesporné, že žaloba žalobcu bola podaná dňa 18.04.2016, t.j. za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Správny súd preto s poukázaním na § 491 ods.
1 Správneho súdneho poriadku pokračoval v konaní podľa tohto nového procesného predpisu.

8. Inštitút správnej žaloby opomenutého účastníka je upravený v tretej časti prvej hlave Správneho

súdneho poriadku, a to v § 179.

9. Podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že
mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené,
hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať, správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac
ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je
povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa ods. 3
citovaného ustanovenia, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy
sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom
verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade
je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok
ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom
prostriedku konať a rozhodnúť.

10. Podľa § 179 ods. 4 Správneho súdneho poriadku, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1
správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.
Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti

rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti
tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom
nariadeného doručenia. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok,
môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

11. Správny súd preveril či sú splnené podmienky na postup podľa § 179 Správneho súdneho poriadku
vo veci správnej žaloby opomenutého účastníka a z obsahu administratívneho spisu žalovanej zistil,
že v administratívnom konaní Sociálna poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa vydala dňa 08.08.2013
rozhodnutie č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL, ktorým podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č.

461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákona“)a§210ods.1tohto
zákona rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie
a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa P. R. J. - R. od 01.07.2012
podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.08.2013. Proti tomutorozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXXXX-
X/XXXX-BA zo dňa 02.12.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Stará Ľubovňa č. XXXX-XXXX-XX/XXXX-SL zo dňa 08.08.2013 potvrdila. Na rovnopise

rozhodnutia vyznačila žalovaná, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2013. Pri
rovnopise rozhodnutia žalovanej sa nachádza doručenka, ktorou žalovaná doručovala žalobcovi na
adresu jeho trvalého pobytu napadnuté rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prevzaté dňa 12.12.2013, avšak
podpis preukazujúci prevzatie napadnutého rozhodnutia nie je podpisom žalobcu, ale inej osoby, ktorú
nie je možné presne identifikovať.

12.PostupprioznamovaníadoručovanírozhodnutíorganizačnejzložkySociálnejpoisťovnejeupravený
v § 212 zákona.

13. Podľa § 212 ods. 1 zákona, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia,
ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

14. Podľa § 212 ods. 3 zákona, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia
do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“.
Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia

a) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,
b) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,
c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,
d) o prerušení konania,
e) o zastavení konania.

15. Z výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa č. XXX-XXXX-XX/XXXX-SL
zo dňa 08.08.2013, ktoré žalovaná v odvolacom konaní potvrdila je nesporné, že Sociálna poisťovňa
rozhodovala v tomto konaní o poistnom, a preto bola povinná doručiť žalobcovi rozhodnutie do vlastných
rúk, čo sa v danom prípade nestalo, pretože napadnuté rozhodnutie žalovanej nebolo prevzaté osobne

žalobcom.

16. Správny súd sa nestotožňuje s názorom žalovanej, že rozhodnutie o vzniku resp. zániku poistenia sa
neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. Z ust. § 212 ods. 3 zákona jednoznačne vyplýva,
že do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom. Ide o širší pojem, ktorý jednoznačne v tomto

prípade zahŕňa aj rozhodnutia o vzniku, zmene alebo zániku poistného. Žalovaná tvrdí na svoju obranu,
ževPoľskejrepublikeinštitútdoručovaniadovlastnýchrúkniejezavedený,avšakžiadnymustanovením
právneho predpisu alebo vyjadrením odbornej inštitúcie Poľskej republiky túto skutočnosť nepreukázala.

17.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísprávnysúdmalzapreukázané,žežalobcavpredmetnom

administratívnom konaní je opomenutým účastníkom, že mu rozhodnutie žalovanej nebolo doručené
kvalifikovaným spôsobom postupom podľa § 212 ods. 3 zákona a od vydania napadnutého rozhodnutia
neuplynuli viac ako 3 roky, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia,

na Krajskom súde v Prešove.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum
právnej pomoci.