Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203033
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112203033.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Soga a sudcov JUDr.
Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcov: 1. I. F., Q. B. - Š., L. XX, X. A. F., Q. B.,
S. XX, X. U. C., Q. B., W. X, X. R. K., Q. B., U. XX, X. D. N., Q. B. - Š., Ž. XX, X. C. R., Q. B. - Š., L. XX,
X. L. Č., Q. B., A. XX, X. N. Č., Q. B., A. XX, všetci zastúpení JUDr. Jánom Spišák, advokátom, Idanská
17, P.O.Box 67, 040 11 Košice, proti žalovanému: Hi-Reklama, s.r.o., Komenského 11/A, 040 01 Košice,

IČO: 36 199 451, zastúpenému JUDr. Eduardom Moravským, advokátom, Hlavná 1, 040 01 Košice, o
zaplatenie 5.491,41 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
05.11.2013 č.k. 38C/109/2012-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 05.11.2013 č.k. 38C/109/2012-63.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi v 1. až 8. rade

na účet ich právneho zástupcu JUDr. T. P. 100,- eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že právny zástupca žalovaného si nesplnil povinnosť v zmysle ust.
§ 147a ods.4 O.s.p. a nedoručil súdu žiadosť o doručenie pojednávania najneskôr 3 dní pred
termínom pojednávania, ale až po pojednávaní dňa 22.10.2013 a pojednávanie bolo odročené z dôvodu
neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie preto vyhovel žalobcom a

rozhodol s poukazom na ust. § 147a ods.2, 3, 4, 5 O.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uvádza, že podľa § 147a O.s.p., ak
je dôvodom na odročenie, či už ospravedlnená alebo neospravedlnená neprítomnosť účastníka, má ten,
kto v konaní vystupuje ako protistrana a dostavil sa na pojednávanie právo žiadosť sumu 15,- eur, ak je
dôvodom na odročenie pojednávania neprítomnosť právneho zástupcu účastníka, má ten, kto v konaní

vystupuje ako protistrana a dostavil sa na pojednávanie zastúpený advokátom, právo žiadať sumu 100,-
eur. Teda na určenie správnej výšky sumy, ktorú majú navrhovatelia právo žiadosť je rozhodujúce, z
akého dôvodu bolo odročené pojednávanie, či to bolo z dôvodu na strane žalovaného, alebo z dôvodu na
strane právneho zástupcu. Z ospravedlnenia zaslaného súdu dňa 18.10.2013, t.j. v deň pojednávania,
jednoznačne vyplýva, že právny zástupca žalovaného sa nezúčastnil nariadeného pojednávania
z dôvodu nemožnosti účasti žalovaného na tomto pojednávaní a to v záujme dodržania zásady

hospodárnosti konania a zbytočného nenavyšovania výšky trov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa
nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania z dôvodu neodkladného pracovného stretnutia konaného
v Bratislave, súd nemal inú možnosť, ako pojednávanie odročiť, keďže bez vypočutia žalovaného nie je
možné pokračovať v konaní. Z uvedeného potom vyplýva, že bez ohľadu na skutočnosť, či by sa právny
zástupca žalovaného zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 18.10.2013, výsledok by bol rovnaký,
súd by totiž pojednávanie tak, či tak odročil. Preto skutočnosti dôvodom pre odročenie nariadeného

pojednávania bola neprítomnosť žalovaného a ním neprítomnosť právneho zástupcu žalovaného. Z
uvedeného potom plynie, že žalobcovia nemali právo na zaplatenie 100,- eur, ale 15,- eur. Navrhol pretouznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať žalobcom 15,- eur, prípadne uznesenie zmeniť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.1 C.s.p. účinného od 01.07.2016, v rozsahu danom v ust. § 379
a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý uložil

žalovanému zaplatiť žalobcom sumu 100,- eur je vecne správny, a preto odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil s poukazom na ust. § 387 ods.1 C.s.p..

6. Z obsahu spisu je nepochybné, že zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 18.10.2013
nedostavil, pričom v čase vykonania pojednávania súdu nebol známy dôvod neúčasti žalovaného, ani
jeho právneho zástupcu, keďže ospravedlnenie právneho zástupcu bolo v tento deň iba podané na

pošte. Súdu došlo až dňa 22.10.2013.

7. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potom naplnená skutková podstata ust. § 147a ods.5 O.s.p..

8. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na správne, výstižné a presvedčivé dôvody uznesenia súdu

prvého stupňa, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a odvolacie námietky žalovaného považuje v
celom rozsahu za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).