Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914203745.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v právnej veci žalobcu: VýchodPotraviny s. r. o., so sídlom Svinice 13, IČO:
46500073, proti žalovanému: Z. Č., H.. XX.X.XXXX, C. S. Č.. XXX, o zaplatenie 409,26 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Súd žalobu z a m i e t a .

II.
Žalovanému p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 409,26 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.3.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný bol spoločníkom a konateľom spoločnosti VýchodPotraviny,
s.r.o., v období od 20.1.2012 do 29.10.2012 a súčasne mal žalovaný aj uzavretú pracovnú zmluvu so

žalobcom zo dňa 1.4.2012. Dňa 13.3.2012 žalobca so žalovaným spísali dohodu o prevode telefónneho
čísla u poskytovateľa elektronických telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
na základe ktorej žalovaný ako odstupujúci účastník previedol svoje telefónne číslo na žalobcu ako
pristupujúceho účastníka. Žalobca a žalovaný ku dňu 31.10.2012 ukončili pracovný pomer, a to na
základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.10.2012. V nadväznosti na ukončenie
pôsobenia žalovaného spoločnosti ako spoločníka a konateľa. V zmysle uvedenej dohody pre ukončenie

pracovného pomeru mal žalovaný ku dňu 31.10.2012 odovzdať komunikačné zariadenie - mobilný
internet, ktorý je vo vlastníctve žalobcu od 13.3.2012 na základe dohody o prevode telefónneho čísla
u poskytovateľa elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Žalovaný
neodovzdal žalobcovi mobilný internet a využíval ho na svoje súkromné účely, pričom mobilný operátor
vyúčtoval za používanie týchto služieb žalobcovi náhradu nákladov vo výške 409,26 Eur s DPH za
obdobie od novembra 2012 do marca 2013. Predmetné komunikačné zariadenie následne žalobca
zablokoval u operátora pre ďalšie využívanie poskytovaných služieb. Poskytovateľ komunikačných

služieb vyúčtoval náklady za používanie mobilného internetu nasledovne, a to za obdobie od 4.11.2012
do 3.12.2012 na sumu 35,45 Eur bez DPH, s DPH 42,54 Eur, za obdobie od 4.12.2012 do 3.1.2013 na
sumu 33,43 Eur s DPH, za obdobie od 4.1.2013 do 3.2.2013 na sumu 43,66 Eur s DPH a za obdobie
od 4.2.2013 do 3.3.2013 na sumu 289,363 Eur s DPH. Celková pohľadávka takto predstavuje sumu
409,26 Eur. Predmetnú pohľadávku si žalobca voči žalovanému uplatňuje z titulu náhrady škody, ktorú
žalovaný spôsobil žalobcovi neoprávneným používaním mobilného internetu viazaného na telefónne

č. 0907916399. Žalobca listom zo dňa 22.2.2013 písomne vyzval žalovaného na úhradu nákladov
spôsobeným neoprávneným používaním mobilného internetu, na ktorú výzvu žalovaný nereagoval a
svoj dlh neuhradil. Zároveň žalobca konštatuje, že žalovaný predmetné komunikačné zariadenie kdnešnému dňu žalobcovi nevrátil. Na základe vyššie uvedeného preto žalobca je nútený vymáhať svoj
dlh súdnou cestou a touto žalobou si uplatňuje zaplatenie istiny 409,26 Eur spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

2. Súd vo veci pod č.k. 2C/53/2014-25, dňa 30.6.2014, vydal platobný rozkaz, proti ktorému včas podal
odpor žalovaný. Žalovaný v odpore, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.8.2014, uviedol, že
skutočnosti uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalovaný spomínaný mobilný internet
žalobcu v danom období nepoužíval a ani žiadne služby na úkor žalobcu nevyužíval. Na základe
uvedeného preto navrhol súdu, aby súd nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu

zamietol.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to samotnou žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2014,
pracovnou zmluvou zo dňa 1.4.2012, dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 13.3.2012, zmluvou
o poskytnutí verejných služieb, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.10.2012, faktúrami,
výzvou na úhradu mobilného internetu zo dňa 22.2.2013, výzvou na plnenie pred vymáhaním
pohľadávky zo dňa 17.9.2013, odovzdávacím protokolom zo dňa 2.12.2012, pozvánkou na mimoriadne

valnézhromaždeniespoločnostiVýchodPotraviny,s.r.o.,zodňa10.10.2012,zápisnicouzmimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti VýchodPotraviny, s.r.o. zo dňa 29.10.2012, návrhom na odvolanie
konateľa zo dňa 29.10.2012, návrhom na udelenie súhlasu s rozdelením a prevodom obchodného
podielu a na zmenu spoločenskej zmluvy zo dňa 29.9.2012, zmluvou o prevode obchodného podielu
zo dňa 29.10.2012, odpoveďou na dožiadanie tunajšieho súdu zo spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava zo dňa 12.7.2016 a zistil tento skutkový stav veci:
4. Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 súd zistil, že žalovaný bol spoločníkom a
konateľom spoločnosti VýchodPotraviny, s.r.o., v období od 20.1.2012 do 29.10.2012 a súčasne mal
žalovaný uzavretú aj pracovnú zmluvu so žalobcom zo dňa 1.4.2012. Dňa 13.3.2012 žalobca so
žalovaným spísali dohodu o prevode telefónneho čísla u poskytovateľa elektronických komunikačných

služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na základe ktorej žalovaný ako odstupujúci účastník
previedol svoje telefónne číslo na žalobcu ako pristupujúceho účastníka. Ku dňu 31.10.2012 žalobca
so žalovaným ukončil pracovný pomer na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa
29.10.2012, a to v nadväznosti na ukončenie pôsobenia žalovaného v spoločnosti ako spoločníka a
konateľa. Na základe dohody pre ukončenie pracovného pomeru mal žalovaný ku dňu 31.10.2012

odovzdať aj komunikačné zariadenie, a to mobilný internet, ktorý mal byť vo vlastníctve žalobcu
od 13.3.2012 na základe dohody o prevode telefónneho čísla u poskytovateľa elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Za používanie tohto mobilného internetu
bola žalobcovi vyúčtovaná zo strany mobilného operátora spoločnosti Orange Slovensko, a.s., suma vo
výške 409,26 Eur za obdobie od novembra 2012 do marca 2013. Predmetné komunikačné zariadenie -

mobilný internet žalobca v marci 2013 dal zablokovať u operátora pre ďalšie využívanie poskytovaných
služieb. Mobilný operátor vyúčtoval žalobcovi náklady za používanie tohto mobilného internetu, a to za
obdobie od 4.11.2012 do 3.12.2012 v sume 42,54 Eur s DPH za obdobie od 4.12.2012 do 3.1.2013 v
sume 33,43 Eur s DPH, za obdobie od 4.1.2013 do 3.2.2013 v sume 43,66 Eur s DPH a za obdobie
od 4.2.2013 do 3.3.2013 v sume 289,63 Eur s DPH. Celkovo tak pohľadávka predstavuje sumu 409,26

Eur s DPH, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňoval z titulu náhrady škody, ktorú spôsobil žalobcovi
žalovaný. Uvedenú sumu si žalobca uplatňuje spolu s príslušenstvom a trovami konania.
5. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 1.4.2012 vyplýva, že žalovaný bol zároveň aj konateľom spoločnosti
VýchodPotraviny, s.r.o., a zároveň aj zamestnancom s nástupom do práce 1.4.2012 a pracovný pomer
bol dohodnutý na dobu neurčitú.

6. Z dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa 13.3.2012 súd zistil, že dohoda o prevode telefónneho
čísla bola uzavretá medzi stranami ako odstupujúcim účastníkom žalovaným Mikulášom Čorbom -
C.S.M. Trade a pristupujúcim účastníkom spoločnosťou VýchodPotraviny, s.r.o., ktorý vystupuje ako
žalobca.
7. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.10.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi

zamestnávateľom , a to žalobcom a žalovaným ako zamestnancom, na základe ktorej sa strany dohodli,
že touto dohodou rozväzujú pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa 1.4.2012 a pracovný
pomer sa končí dňom 31.10.2012.
8. Z faktúry č. 2172704115 súd zistil , že mobilný operátor spoločnosť Orange Slovensko, a.s., vyúčtoval
žalobcovi za obdobie od 4.11.2012 do 3.12.2012 za používanie komunikačného zariadenia, a to

mobilného internetu sumu 42,54 Eur s DPH, z faktúry č. 2176240563 súd zistil, že mobilný operátor
spoločnosť Orange Slovensko, a.s., vyúčtoval žalobcovi za používanie komunikačného zariadenia a
to mobilného internetu za obdobie od 4.12.2012 do 3.1.2013 sumu 33,43 Eur s DPH, z faktúry č.
2179773294 súd zistil, že mobilný operátor spoločnosť Orange Slovensko, a.s., vyúčtoval žalobcovi zapoužívanie komunikačného zariadenia, a to mobilného internetu za obdobie od 4.1.2013 do 3.2.2013
sumu 43,66 Eur s DPH a z faktúry č. 2183365845 súd zistil, že mobilný operátor Orange Slovensko, a.s.
vyúčtoval žalobcovi za používanie komunikačného zariadenia mobilný internet za obdobie od 4.2.20132

do 3.3.2013 sumu 289,63 Eur s DPH.
9. Na základe žalobcom doručenej žaloby a predložených listinných dôkazov konajúci súd vo veci
pod č.k. 2c/53/2014-25 dňa 30.6.2014 vydal platobný rozkaz, proti ktorému včas podal odpor žalovaný.
Žalovaný v odpore, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.8.2014 uviedol, že skutočnosti uvádzané
žalobcom v žalobe sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalovaný spomínaný mobilný internej žalobcu v

danom období nepoužíval ani žiadne služby na úkor žalobcu nevyužíval. Na základe uvedeného preto
žalovaný navrhol súdu, aby súd nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol.
10. Z výpovede p. Z. U., ktorý bol obchodným riaditeľom žalobcu, súd zistil, že žalovaný ako
zamestnanec ukončil svoj zamestnanecký pomer ku dňu 31.10.2012 a k tomuto dátumu veci, ktoré sú
uvedené v odovzdávacom protokole zo dňa 2.12.2012, a to SIM karta Orange XXXXXXXXXX, pečiatka
VýchodPotraviny, s.r.o. a dva kusy knihy pokladnice žalobcovi odovzdal, čo podpísal aj vlastnoručným

podpisom. Podľa výpovede obchodného zástupcu p. U. ostala visieť jedna vec, ktorú žalovaný žalobcovi
neodovzdal, a to bolo komunikačné zariadenie - mobilný internet, ktorý žalovaný pri vstupe do
spoločnosti VýchodPotraviny ako súkromná osoba dal previesť na spoločnosť VýchodPotraviny, a to
dohodou o prevode telefónneho čísla, ktoré mobilné zariadenie žalobcovi nikdy neodovzdal. Na túto
skutočnosť žalobca na základe výpovede obchodného riaditeľa p. U. S.rišiel len náhodou z dôvodu, že

SIM kariet bolo v spoločnosti príliš veľa, a to vo februári 2013, keď k danému číslu vyskočilo vysoké
hovorné v sume 289,- Eur. Na základe uvedeného žalobca začal zisťovať, čoho sa týka tá suma a
prišiel na to, že sa týka mobilného internetu. Na základe uvedeného preto žalobca vyzval listom zo dňa
22.2.2013 žalovaného, že už 4. mesiac neoprávnene od svojho odchodu zo spoločnosti používa firemný
majetok a žiada úhradu sumy 409,26 Eur. Na uvedenú výzvu žalobca nereagoval žiadnym spôsobom,

preto žalobca začal riešiť túto vec súdnou cestou. Tieto svoje tvrdenia žalobca podporil predložením
listinných dôkazov, a to pracovnou zmluvou zo dňa 1.4.2012 dohodou o prevode telefónneho čísla zo
dňa 13.3.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dohodou o skončení pracovného pomeru zo
dňa 29.9.2012, faktúrami, výzvou na úhradu mobilného internetu zo dňa 22.2.2013, výzvou na plnenie
pred vymáhaním pohľadávky zo dňa 17.9.2013 a odovzdávacím protokolom zo dňa 2.12.2012.

11. Z výpovede žalovaného súd zistil, že skutočnosti , ktoré uvádza žalobca sa podľa žalovaného
nezakladajú na pravde, nakoľko žalovaný tvrdil, že spomínaný mobilný internet žalobcu v danom
období nepoužíval, ani žiadne služby na úkor žalobcu nevyužíval. Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení
uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok neuznáva aj z toho dôvodu, že predloženými dôkazmi zo
strany žalobcu nebolo preukázané to, že ho mal zverený a že disponoval mobilným internetom, z

prevádzkovania ktorého si žalobca voči nemu uplatňuje škodu za 4 mesiace. Žalovaný poukázal aj
na to, že po skončení pracovného pomeru a v čase odvolania z funkcie konateľa, nevykonala sa v
podstate žiadna inventarizácia alebo krátky zápis o vrátení troch vecí. Ďalej poukázal aj na to, že
neboli vyšpecifikované, aké služby mali byť poskytnuté zo strany spoločnosti Orange, a.s., a zároveň
navrhol vykonať ako dôkaz, a to vyžiadanie od poskytovateľa služby spoločnosti Orange Slovensko

vyšpecifikovanie faktúr, aké služby, v akom rozsahu boli poskytnuté najmä so zameraním, či tieto služby
boli poskytnuté na území Slovenskej republiky alebo v zahraničí. Žalobca poukázal aj na to, že mobilný
internet bol neobmedzený mobilný internet a z uvedeného dôvodu nebol stanovený mesačný limit, čiže
nemohol prekročiť tento mesačný limit, nakoľko prevádzkovateľ služby obmedzoval túto službu tým
spôsobom, že tá bola spomalená v prípade prekročenia mesačného limitu, z čoho vyplývalo, že daný

mobilný internet sa nedal používať.
12. Žiadosťou zo dňa 9.6.2016, ktorá bola dňa 13.6.2016 doručená poskytovateľovi mobilných služieb
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktorou sa súd dožaloval od poskytovateľa mobilných služieb
zistenia, či mobilný internet bol v čase 1.3.2012 do februára 2013 používaný na území SR alebo v
Maďarsku, či v okolí obce Poľany alebo Svinice, zároveň súd žiadal aj podrobnú špecifikáciu používania

tohto mobilného internetu v danom období, bola súdu zo strany mobilného operátora spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, dňa 15.7.2016 doručená odpoveď pod č.k. OSK-3090/2016, v ktorej mobilný
operátor súdu oznámil, že k prevádzkovým údajom za obdobie od 1.3.2012 do februára 2013 už
nemá prístup a že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., historické údaje o telekomunikačnej prevádzke
archivuje po dobu 90 dní ak ide o pripojenie k internetu, internetovú elektronickú poštu a telefonovanie

prostredníctvom internetu a 90 dní ak ide o ostatné druhy komunikácie. Zároveň spoločnosť Orange
Slovensko, a.s., oznámila súdu, že zákazník Čorba Mikuláš - C.S.M. Trade, IČO: 44409109, účastnícke
č. 0907916399 mal aktívny paušál, a to mobilný Orange internet Premium do dňa odpojenia, t.j. do
12.4.2012adôvodomodpojeniabolavýpoveď-prevodtelefónnehočísla.ĎalejmobilnýoperátorOrangeSlovensko, a.s., Bratislava, súdu oznámil, že spoločnosť VýchodPotranaviny, s.r.o., IČO: 46500073,
účastnícke č. 0907916399, mal aktívny paušál mobilný Orange internet Premium od 13.3. 2012 do dňa
odpojenia do 3.4.2013 a dôvodom odpojenia bola výpoveď - zlá finančná situácia. Uvedené potvrdilo,

že k odpojeniu mobilného internetu zo strany žalobcu došlo k z dôvodu zlej finančnej situácie a nie ako
to uvádza žalobca, že z dôvodu neoprávneného užívania žalovaným.
13. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jany Fabišíkovej k správe mobilného operátora
spoločnosť Orange Slovensko, a.s., Bratislava, zo dňa 12.7.2016 súd zistil, že žalobca na základe
odpovede spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktorá nepriniesla žiadny výsledok ako dôkazný

prostriedok, trvá v celom rozsahu na svojom tvrdení, že výlučne iba žalovaný používal predmetný
mobilný internet, a to od jeho prvotnej aktivácie ešte ako na zákazníka, fyzickú osobu, živnostníka do
doby prevodu telefónneho čísla na žalobcu dňa 13.3.2012 používal ako konateľ spoločnosti žalobcu
a mal ho v držbe. Používal ho aj po skončení funkcie konateľa a ukončení pracovného pomeru, a
to až do momentu, kedy žalobca požiadal o odpojenie internetu v marci 2013. Právna zástupkyňa
žalobcu poukázala aj na tú skutočnosť, že podľa dohody pri ukončení pracovného pomeru mal

žalovaný ku dňu 31.10.2012 odovzdať komunikačné zariadenie mobilný internet, ktorý bol vo vlastníctve
žalobcu od 13.3.2012 na základe dohody o prevode telefónneho čísla u poskytovateľa elektronických
komunikačných služieb. Žalovaný ale žalobcovi internet neodovzdal a používal ho na súkromné účely,
pričom mu mobilný operátor vyúčtoval za používanie týchto služieb náhradu nákladov vo výške 409,26
Eur s DPH za obdobie od novembra 2012 do marca 2013. Na podporu týchto svojich tvrdení žalobca

predložil súdu odovzdávací protokol, v ktorom sa uvádza, že žalovaný osobne odovzdal žalobcovi dňa
2.11.2012 SIM kartu Orange s účastníckym č. XXXXXXXXXX, pečiatku a dva kusy knihu pokladnice.
Tým žalobca poukázal na to, že tento dôkaz jednoznačne preukazuje fakt, že mobilné zariadenie internet
viazané na telefónne č. 0907916399, registrované spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. žalovaný
žalobcovi neodovzdal. Ak by ho bol odovzdal, tak by bolo uvedené v protokole, prípadne by bol vedený

nejaký iný písomný záznam o odovzdaní mobilného zariadenia internetu, čo by mohol byť ako dôkaz
jeho procesnej obrany.
14. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného JUDr. Andreja Molnára súd zistil, že žalobca spoločnosti
Orange,Slovensko,a.s.akodôvododpojeniapaušálumobilnéhointernetuPremiumuvádzazlúfinančnú
situáciu a vôbec sa nezmieňuje o tom, že došlo k strate a nemá prístroj k dispozícii. Žalovaný na

základe uvedeného v rámci prostriedkov procesnej obrany uviedol, že u žalobcu nebol prehľad o tom,
kto aké prístroje kedy užíval a okrem toho sa preukázalo odovzdanie spoločnosti aj iných vecí, o
ktorých nebol vyhotovený písomný záznam, nakoľko žalovaný nedisponoval týmto paušálom, nemohol
nič odovzdať žalobcovi, lebo nebol spísaný ani protokol pri odovzdávaní vecí, ktoré používal ako konateľ
spoločnosti, a to napr. osobné motorové vozidlo, ktoré tiež vrátil bez písomného potvrdenia. Na základe

uvedeného preto žalovaný zotrval na svojom stanovisku, že nedisponoval s uvedeným prístrojom,
nevyužíval mobilné internetové služby a nezapríčinil žalobcovi tak vznik úhrady sumy 409,26 Eur, ako
to uvádza žalobca a na základe uvedeného preto žalovaný navrhuje súdu, aby súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.
15. Podľa § 488 OZ Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
16. Podľa § 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa § 491 ods. 1 OZ Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.
18. Podľa § 517 ods. 1 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

21. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.22. Podľa § 150 ods. 1 CS strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
23. Podľa § 153 ods. 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
24. Podľa § 153 ods. 2 CSP Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
25. Podľa § 154 CSP Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
26. Podľa § 188 ods. 1 CSP Súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.
27. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd vyhodnotil
dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach a zistili, že žalobca svoje tvrdenia uvádzané v

priebehu konania nepodporil žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi jeho tvrdenia. Súd má
za preukázané, že predmetnom tohto konania bolo zaplatenie sumy 409,26 Eur s príslušenstvom. Z
vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca neosvedčil v konaní žiadny dôvod, a
existenciu žiadnej zo skutočností ním uvádzaných, že mobilný internet v čase od 4.11.2012 do 3.3.2013
využíval žalovaný. Žalobca nepredniesol súdu žiadne vyjadrenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by

osvedčil pravdivosť svojich tvrdení, že žalovaný disponoval s týmto technickým zariadením - mobilným
internetom. Žalobca neosvedčil pravdivosť svojich tvrdení, čím neuniesol dôkazné bremeno a dôkazná
núdza ostala na strane žalobcu. Jeho povinnosťou bolo osvedčiť pravdivosť svojich tvrdení a predložil
súdu dôkazy, ktorými by preukázal unesenie svojho dôkazného bremena. Súd má preto preukázané, že
žalobca dôkazné bremeno neuniesol, a preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na

základe zisteného skutkového stavu veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a žalobu zamietol.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 256 ods. 2 CSP Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení CSP a keďže súd žalobu zamietol,
priznal náhradu trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.