Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/52/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409203111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8409203111.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka
č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava proti povinnému I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
XX, U. X., o vymoženie 740,56 Eur, trov prvostupňového konania vo výške 366,71 Eur a trov exekúcie,
o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu v Kežmarku 3Er 532/09-93 zo dňa 15.3.2011

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinného zo dňa 8.4.2010 na zastavenie exekúcie
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 60 pod sp.zn. Ex 809/09u) zamietol.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že súdnemu exekútorovi bolo dňa 8.7.2009 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného. Exekučným titulom bol právoplatný
a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2Rob 530/07-39 zo dňa 5.11.2007.
Dňa 8.4.2010 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že svoju povinnosť, vyplývajúcu
z exekučného titulu splnil. Z predložených listinných dôkazov zistil že povinný uhradil celkovú sumu 1

659,70 Eur (50 000 Sk), a to dňa 28.1.2008 sumu 10 000 Sk (331,94 Eur, dňa 18.2.2008 sumu 15 000 Sk
(497,91 Eur), dňa 25.3.2008 sumu 15 000 Sk (497,91 Eur), dňa 13.6.2008 sumu 5 000 Sk (165,97 Eur)
dňa 28.7.2008 sumu 5 000 Sk (165,97 Eur). Zistil, že zaplatenie uvedených súm už zohľadnil oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie a predmetom vykonania exekúcie je iba vymoženie nezaplateného
úroku z omeškania, priznaného exekučným titulom vo výške 0,1 % denne od 5.10.2006 do zaplatenia
istiny ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 740,56 Eur ako aj trovy prvostupňového

konania vo veci samej vo výške 2 838 Sk (94,20 Eur) a trovy právneho zastúpenia v tomto konaní
vo výške 8 209,50 Sk (272,49 eur), ktoré povinný doposiaľ neuhradil. Na základe uvedených zistení
dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie, pretože nie je splnený celý dlh vyplývajúci z
exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie povinný. Trval na zastavení exekúcie a tvrdil,

že pohľadávka oprávneného bola uhradená, ktorú skutočnosť potvrdil súdny exekútor jeho matke. Trval
na tom, že povinnosť, vyplývajúcu z exekučného titulu riadne splnil a nie je dôvod pre ďalšie vedenie
exekúcie. Podľa neho, aj keď boli priznané nejaké úroky, nemohli sa vyšplhať na sumu 1490 eur, pretože
by predstavovali 400 % úrok. Vymáhané úroky považuje za úžeru. Tvrdil, že už vo veci podal aj dovolanie
a poslal exekútorovi ďalších cca 600 eur.

Oprávnený sa k odvolaniu povinného písomne vyjadril a žiadal odmietnuť odvolanie z dôvodu, že proti
uzneseniu podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné.Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol nesprávne poučenie o
opravnom prostriedku.

Z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa osobitného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 58 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej Exekučný poriadok) účinný ku dňu začatia exekúcie,

proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. l, písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

Keďže dôvodom zastavenia exekúcie podľa návrhu povinného mal byť dôvod vymedzený v ustanovení §
57 ods. l písm. f) Exekučného poriadku, odvolanie v predmetnej veci je prípustné, nakoľko to ustanovuje
Exekučný poriadok.

So zreteľom na zistenie, že proti napadnutému uzneseniu je prípustné odvolanie, odvolací súd
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie povinného je dôvodné ale z iného právneho dôvodu..

Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva pre súd povinnosť preskúmať žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,

len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Odvolací súd zistil, že platobným rozkazom Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2Rob 530/2007-39 zo dňa
5.11.2007bolouloženépovinnémuzaplatiťsumu 47332,70Sks0,1%úrokomzomeškaniadenne
od 5.10.2006 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 2 838 Sk a trovy právneho zastúpenia vo

výške 8 209,50 Sk subjektu OTP Leasing, a.s. IČO: 35845490, Einsteinova 21, Bratislava. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.1.2008. K postúpeniu pohľadávky spoločnosťou OTP Leasing,
a.s. spoločnosti EOS KSI došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 19.12.2007, teda ešte
pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa

preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu.

K prechodu práv a povinností v exekučnom konaní je možné prihliadať iba vtedy, ak nastal po vydaní
exekučného titulu. Ak došlo k sukcesii pred vydaním vykonávaného rozhodnutia bez toho, žeby z nej
príslušný orgán v konaní vyvodil zodpovedajúce závery, nie je možné pochybenie v otázke procesného

nástupníctva alebo „vecnej legitimácie“ naprávať až v exekučnom konaní. Keďže k prevodu práv vo
vzťahu k uplatňovanému nároku došlo ešte počas základného konania vo veci samej, bolo potrebné
právne nástupníctvo riešiť v základnom konaní zámenou účastníkov, k čomu nedošlo.

Zuvedenéhovyplýva,ževpredmetnejvecioznačenýoprávnený,niejenositeľompráva,vyplývajúcehoz

exekučného titulu, t.j. nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie predmetného nároku Odvolací súd je toho
názoru, že exekúciu na základe uvedeného nemožno vykonať v prospech oprávneného označeného v
tomto konaní a je dôvod pre jej zastavenie podľa § 57 ods. písm. g) Exekučného poriadku.

Splnenie podmienok pre vedenie exekúcie je exekučný súd povinný skúmať v každom štádiu konania z

úradnej povinnosti ( ex offo). Pokiaľ nie sú splnené podmienky pre vedenie exekúcie, je ďalšie vedenie
exekúcie nezákonné a neprípustné.

So zreteľom na vyššie uvedené nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu
napadnutého uznesenia. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami,

pre rozhodnutie v predmetnej veci, preto odvolací súd v záujme zachovania dvojinštančnosti v konaní,
postupom podľa § 221 ods. l, písm. f), h), ods. 2 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.V ďalšom bude úlohou súdu prvého stupňa preskúmať exekučný titul a účastníctvo označeného
oprávneného v predmetnom exekučnom konaní z hľadiska aktívnej legitimácie vo vyššie naznačenom
smere a vo veci opätovne rozhodnúť. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa podľa

§ 226 O.s.p. viazaný. V konečnom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p.
aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.