Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232704
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Intrum E. R., R..

K.. S.., A.S.: XX XXX XXX, F. X, L., v konaní právne zastúpený E.. E. Š., C. R. R. Y. L., F. X, proti
žalovanému: E. R., X.. XX.XX.XXXX, L. J., H. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: B. X. S. S. R. P., A.:
XX XXX XXX, X. Z. X, J., v konaní právne zastúpený E.. A. Š., C. R. R. Y. R., R.. P. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s X %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť R. R., C.. R.., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur s XX,X %-nou

ročnou úrokovou sadzbou. Žalovaný sa tento úver zaviazal zaplatiť formou pravidelných mesačných
splátok,súhradouprvejsplátkyXX.XX.XXXXaúhradouposlednejsplátkyXX.XX.XXXX.Početsplátokv
zmluve bol uvedený XX, výška splátky XX,XX Eur, spracovateľský poplatok XXX Sk, poplatok za vedenie
účtu X,XX Eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a úver riadne a včas nesplácal, z tohto dôvodu
si žalovaný uplatnil žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny X XXX,XX Eur, nesplatených zmluvných
úrokov vo výške XXX,XX Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru v sume XX,XX Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Ce zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky zo R. R., C.. R.. na žalobcu.

Žalovaný k veci uviedol, že žiada, aby mu súd poskytol lehotu na skompletizovanie všetkých dokladov
týkajúcich sa predmetného úveru. Následne sa však na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, ktorý len formálne namietal neprijateľné zmluvné podmienky,
absolútne neplatné zmluvné podmienky, vzniesol námietku premlčania a námietku voči neprijateľným
zmluvným podmienkam, nekalým obchodným praktikám, bez toho, aby vo svojom prvom vyjadrení
tieto skutočnosti bližšie špecifikoval. V ďalšom vyjadrení vedľajší účastník namietal absenciu náležitostízmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade so Zákonom č. 258/2001 Z. z. a považoval úver za bezúročný
a bez poplatkov. Pri splátkach, ktorých splatnosť nastala tri roky pred podaním žaloby vzniesol námietku
premlčania. Rovnako namietal poplatok za poskytnutie úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o splátkovom úvere XXXXXXXXXX, kompletným
položkovitým výpisom z úverového účtu, rozpisom platieb, vyčíslením poplatkov, vyjadrením žalobcu,
vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Právny predchodca žalobcu, R. R., C.. R.., uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške X XXX,XX Eur, s úverovou sadzbou
XX,XX % ročne. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý na XXX Sk, poplatok za správu úveru X,XX
Eur mesačne, splátka XX,XX Eur mesačne, prvá splátka XX.XX.XXXX, počet splátok XX, vždy k XX-
temu dňu v mesiaci, posledná splátka XX.XX.XXXX. K predčasnej splatnosti úveru nedošlo. Ročná
percentuálna miera nákladov bola XX,XX %. Žalovaný počas trvania úveru zaplatil sumu X XXX,XX Eur.

NeuhradenáčasťúveruvovýškeXXXX,XXEurpozostávaznezaplatenejistinyúveru,zriadnychúrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia zmluvy, t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo je interný účtovný
záznam právneho predchodcu žalobcu, ktoré neboli k XX.XX.XXXX uhradené a z poplatkov vyčíslených
za obdobie od uzavretia zmluvy, t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktoré neboli k XX.XX.XXXX
uhradené. Úroky sa účtovali vo výške XX,XX % ročne. Ďalej pozostáva žalovaná suma z nesplatených

riadnych úrokov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a z nesplatených poplatkov za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/Ce zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s. na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 OZ. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu 18.07.2007 (ďalej len citovaného zákona), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade so Zákonom 258/2001 Z. z., v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnuté splátky po XX,XX Eur, vždy do XX-
teho dňa v mesiaci. Žaloba na tunajšom súde bola podaná XX.XX.XXXX a nedošlo k predčasnému
vyhláseniu splatnosti predmetného úveru, takže úver zanikol poslednou splátkou, ktorá bola splatná

XX.XX.XXXX. Podľa súdu však nie je možné stotožniť sa s názorom žalobcu, že pri úvere nejde o
čiastkové plnenie, ale len o jedno plnenie, s argumentáciou podloženou aj rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR, keďže v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah a takéto chápanie plnenia úveru by bolo v značný
neprospech pre spotrebiteľa. Súd poukazuje napríklad na tú skutočnosť, ak by bol úver dohodnutý na
splácanie v splátkach po dobu 5 rokov, žalobca ako veriteľ by potom mal pri nesplácaní úveru možnosť

počkať do konečnej splatnosti úveru a následne podľa tvrdení žalobcu by mu až vtedy začala plynúť
premlčacia lehota. Za takejto situácie by potom premlčacia lehota na prvú splátku bola prakticky 8 rokov.
Totojepodľasúduchybnývýkladavspotrebiteľskýchveciachneobstojí.Súdvychádzalztoho,ževšetky
splátky, tri roky spätne od podania žaloby, sú premlčané. Tri roky spätne od žaloby je dátum 07.11.2010,takže splátky pred 07.11.2010 sú premlčané. Splátka splatná k XX.XX.XXXX a následne všetky splátky
až do konečnej splatnosti úveru XX.XX.XXXX sú nepremlčané. Ide o X splátok v roku XXXX, celý rok
XXXX a dve splátky v roku XXXX, spolu XX splátok po XX,XX Eur, spolu XXX,XX Eur. Súd by bol teda

oprávnený priznať žalobcovi sumu v tejto výške. Táto výška však zahrňuje tak nepremlčanú istinu, úroky,
ako aj poplatky za správu úveru. Keďže žalobca nepredložil prehľadnú amortizačnú tabuľku, ktorá by
prehľadne ukazovala, čo zahŕňa jedna splátka, teda výšku istiny, úrokov a poplatkov, súd matematicky
rozdelil čistú poskytnutú istinu úveru, teda sumu X XXX,XX Eur do XX splátok. Takto vzniklo číslo XX,XX
Eur. Do splátky súd ďalej zahrnul X,XX Eur poplatok za vedenie účtu, ktorý bol dohodnutý v zmluve

a zostatok XX,XX Eur súd zarátal na úroky. Takto na istine žalobcovi patrí suma XXX,XX Eur (XX,XX
Eur x XX), ktorá je podľa súdu nepremlčaná. Na úrokoch za takéhoto výpočtu súdu by žalobcovi patrilo
XXX,XX Eur (XX,XX Eur x XX). Žalobca si však na úrokoch uplatňuje sumu XXX,XX Eur. Súd teda
priznal žalobcovi sumu v tejto výške. Na poplatkoch podľa výpočtu súdu by žalobcovi patrilo XX,XX Eur
(X,XX Eur x XX), žalobca si však uplatňuje sumu XX,XX Eur, takže súd mu priznal len ním uplatnenú
výšku poplatkov. Takto potom spočítaním žalobcom uplatnených úrokov, poplatkov a súdom priznanej

istiny vznikla suma XXX,XX Eur (XXX,XX Eur + XXX,XX Eur + XX,XX Eur), na zaplatenie ktorej súd
zaviazal žalovaného. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania, súd mu teda priznal aj úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške z priznanej istiny XXX,XX Eur odo dňa nasledujúceho po dni konečnej
splatnosti úveru, teda od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a jeho neúspech presahuje úspech, súd mu nepriznal
náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd poukazuje na

to, že vedľajší účastník pokiaľ chce vstúpiť do konania na strane žalovaného, má už sám ako občianske
združenie vystupovať na pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne
pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť
znášať samé. V opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za
účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité.

Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej
veci, čo v tomto prípade nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.