Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213536
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115213536.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súduBratislavaI,OddielSro,Vložkačíslo66827/BzastúpenýJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO 47 255 706, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, Oddiel Sro, Vložka číslo 100846/B proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko A.

XX, XXX XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.577,52 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 0,24 eur a v časti príslušenstva pri každej jednej splátke
vo výške 0,01 eur z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.577,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo 65,72 eur od 21.5.2012 do zaplatenia, vo výške vo výške 8,25 % ročne zo sumy 62,72
eur od 21.6.2012 do zaplatenia , vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.7.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
65,72 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.10.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 65,72 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od
21.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, vo výške

8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur
od 21.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, vo
výške8,25%ročnezosumy65,72eurod21.6.2013dozaplatenia,vovýške8,25%ročnezosumy65,72
eur od 21.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
65,72 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.11.2013 do

zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 65,72 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od
21.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 65,72 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 100 eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania

čo i len jednej splátky.
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy vo výške 1.577,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.5.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo

65,73 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.8.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od21.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, vo výške
8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.1.2013
do zaplatenia, vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo

65,73 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 EUR od
21.6.2013 do zaplatenia, vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25
% p.a. zo 65,73 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.9.2013 do
zaplatenia, vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo

65,73 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
vo vyše 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od
21.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % p.a. zo 65,73 eur od 21.3.2014 do zaplatenia a vo výške 8,25
% p.a. zo 65,73 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, všetko na účet žalobcu, č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX a náhrady trov konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 601/B, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.05.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
„Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v

znení neskorších predpisov" zo dňa 31.05.2012. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 22.04.2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej v texte len „Zmluva o úvere"), na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 4.979,09 eur, pri úrokovej
sadzbe 9,30 % p.a. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu
toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.5.2004.

Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.4.2014. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška,
termínysplácaniaúveru,zabezpečenieúveru,podmienkyprineplneníaďalšienáležitostibolidojednané
vZmluveoúvere.Návrhomsiuplatnilnároknazaplateniesplátokúverusplatnýchvobdobíod20.5.2012
do 20.4.2014, celkom 24 splátok po 65,73 eur, celkom 1.577,52 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že postúpenie pohľadávky nebolo žalovanému oznámené
ani zaslané postúpenie pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávky nebola doručená ani pri žalobe.
Žalobca nepreukázal, z akého titulu si uplatňuje nárok na zaplatenie splátok úveru splatných v období
od 20.5.2012 do 20.4.2014 celkom 24 splátok po 65,73 eur v celkovej sume 1.577,52 eur. Nesúhlasil s
výpočtom úrokov z omeškania, kde si navrhovateľ uplatňuje úroky z úrokov a tieto pripočítava k istine.

Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca k žalobe predložil zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 22.4.2004, všeobecné obchodné
podmienky, výpis z účtu za obdobie od 22.4.2004 do 30.9.2011, oznámenie o vyhlásením mimoriadnej
splatnosti spolu s kópiou doručenky zo dňa 15.5.2012, písomné vyjadrenie zo dňa 2.11.2016, zmluvu o

postúpení pohľadávok spolu s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 31.5.2012.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 22.4.2004 zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky v sume 150.000,- Sk s

dohodnutou výškou úrokovej sadzby 9,30 % ročne, poplatkom za správu úverového účtu 40,- Sk
mesačne, ktorý mal byť splácaný mesačne vo výške 1.980,- Sk so splatnosťou prvej splátky 20.5.2004
vždy k 1. dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 20.4.2014, inkasným spôsobom
z inkasného účtu.

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere žalovaný svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnil
riadne a včas. Z výpisov z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške 4.979,09 eur
(150.000,- Sk) dňa 22.4.2004, na úhradu splátok úveru spolu uhradil sumu vo výške 4.214,45 eur,
predmetné úhrady zodpovedajú 65 splátkam.

7. Podanou žalobou žalobca si uplatnili nárok na zaplatenie splátok úveru splatných v období od
20.5.2012 do 20.4.2014, celkom 24 splátok po 65,73 eur (pôvodne 1.980,- Sk), celkom 1.577,52 eur.8. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch - Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnením
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť;, ak ide o deliteľné plnenie, môže na od sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

25.Vdanejprávnejvecimalsúdnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou.

26. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Súd mal preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené

a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

29. V predmetnom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a následne k
postúpeniu pohľadávky čo žalovanému bolo oznámené podaním zo dňa 31.5.2012. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 22.5.2012, čo mal súd preukázané z
rovnopisu doručenky predloženej právnym predchodcom žalobcu.

30. V danej predmetnej veci žalobca si uplatnil len nepremlčané splátky a úroky z omeškania.

31. V časti, v ktorej je špecifikácia žalobného návrhu určitá, a to ohľadom jednotlivých splátok v počte
24 za obdobie od 20.5.2012 do 20.4.2014, celkom 1.577,52 eur, súd žalobnému návrhu vyhovel.32. V ustanovení § 517 OZ sú upravené právne dôsledky spojené s omeškaním dlžníka. O omeškanie
s plnením dlhu ide v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu, prípadne na požiadanie (výzvu)

veriteľa dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti z dôvodov, ktoré možno pričítať. Ak dlžník svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom čase nezariadi
všetko, čo je z jeho strany na splnenie povinnosti potrebné. K omeškaniu dlžníka dochádza uplynutím
doby splatnosti dlhu v danom prípade ku dňu tej ktorej splátky úveru.

33. Podľa ust. § 144
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

36. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.2.2017 zobral žalobu v časti žalovanej istiny 0,24 eur a v

časti príslušenstva pri každej jednej splátke vo výške 0,01 eur späť vzhľadom nato, že pri písaní žaloby
došlo k nesprávnemu prepočtu výšky splátky zo slovenských korún. V rámci tohto procesného úkonu
súd v tejto časti konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení.

37. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný (k zastaveniu konania došlo len v nepatrnej
časti), preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.