Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216200847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 572 79 667, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, 1. mája 173/11, proti žalovanej: D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, J. L. J., o
zaplatenie 490,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

490,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 490,88 eur od 02.03.2016 do
zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,47 eur vypočítaný zo sumy 490,88 eur v sadzbe
5,05 % ročne od 13.11.2015 do 01.03.2016 a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, uzatvoril so žalovanou
ako dlžníčkou dňa 17.02.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 27.10.2015 ju žalobca vyzval k

splateniu celého úveru. Dlh žalovanej pozostáva zo sumy istiny 431,88 eur a CoC istiny 59,- eur.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne a vo svojom vyjadrení uviedla, že chce poprosiť o splátkový
kalendár dlhu, ktorý má voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a uviedla svoje rodinné a sociálne
pomery.

Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 24.06.2016 vo veci vyniesol
rozsudok. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s výpisom z Obchodného registra
Holandskej obchodnej komory na žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., (ÚP), príručkou, výzvou k splateniu
celého úveru, poštovými podacími hárkami a výpisom čerpania a úhrad.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 17.02.2015 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 700,- eur. Žalovaná vyčerpala úver vo
výške651,10eur.Listomzodňa27.10.2015juspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.vyzvalaksplateniu
celého zostatku úveru vo výške 633,36 eur do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu omeškania žalovanejs úhradou záväzkov vyplývajúcich z uvedenej úverovej zmluvy. Listom zo dňa 13.01.2016 oznámila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.02.2015 postúpila zmluvou zo dňa 18.03.2013 na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., sídlo

Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaným, teda že
je skutočne vlastníkom pohľadávky voči žalovanej z uvedenej úverovej zmluvy, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej
revolvingový úver. V dôsledku omeškania žalovanej ju veriteľ listom zo dňa 27.10.2015 vyzval na

splatenie celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku voči žalovanej postúpiť
žalobcovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani
aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto
spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol
žalobca preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným oznámením postupcu (spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako
prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Žalobca však takéto oznámenie
postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré žalobca predložil, nie je relevantné a nezakladá aktívnu
vecnúlegitimáciužalobcu,keďžepodľaoznámeniamalabyťzmluvaopostúpenípohľadávkyuzatvorená

ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred vznikom pohľadávky. V dôsledku týchto
okolností tak oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy voči žalovanej nie je
relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca
oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a
platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby

zrejmé, že zmluva bola uzatvorená. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, či vôbec zmluva o
postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala byť uzatvorená skôr, než vznikla
pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanej

ich náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnila, hoc by jej patrila, keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.