Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207966.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti
žalovanému: U. O., bytom H. T., G. C. XX, o zaplatenie 19,92 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. júna 2015 č. k. 7Ro 281/2013-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 23. júna 2015 č. k. 7Ro 281/2013-13 súd prvej inštancie uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za
elektronické podanie (návrh na začatie konania zo dňa 26. 03. 2013) vo výške 6,50 eura podľa pol.

č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26.
03. 2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a
ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom - za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania a s prílohami).

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,

že návrh v tejto veci bol podaný v roku 2006 ako podanie urobené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Voči právu vyrubiť súdny poplatok vznáša námietku
premlčania z dôvodu, že Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD
nosiče s takto urobenými podaniami vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti takto urobených podaní o
rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva postupom súdu, ak tento neprijal podania urobené na DVD nosiči, došlo k porušeniu čl. 6 §

1 Dohovoru. Ústavný súd Slovenskej republiky vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania
z roku 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto závere
nemôže nič zmeniť ani prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie
sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Žalobca okresnému súdu doručil odmietnuté
podania opätovne v roku 2013. V súlade s prezentovanými názormi mal a má žalobca za to, že účinky

podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je
preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozsahu v tejto konkrétnej veci,
voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
až v roku 2013, bol podaný v roku 2016. Vzhľadom k skutkovým okolnostiam, s ohľadom na zákonné
ustanovenia a ustálenú judikatúru mal za to, že nakoľko v čase, kedy žalobcu Okresný súd Nové Zámky
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už

vyrubiť.Súdnypoplatoksastalsplatný31.03.2006,pretoOkresnémusúduNovéZámkyuplynulalehota
na jeho vyrubenie dňa 31. 12. 2009. Položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podanianávrhu súčasťou Zákona o súdnych poplatkoch. Išlo teda o akési dodatočné spoplatnenie úkonu, ktorý v
čase, kedy ho žaloba robil nebol žiadnym spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková povinnosť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie bez
prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia koncesionárskych poplatkov v
sume 19,92 eura (600,-Sk). Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 17. 02. 2015 na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ktorý je 16,50 eura, a keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil, uznesením zo dňa
23. 04. 2015 č. k. 7Ro/281/2013-12 konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou
značkou 7Ro/281/2013 zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 15 dní od

doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za elektronické podanie (návrh na začatie konania zo
dňa 26. 03. 2013) vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26. 03. 2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie
urobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom-zapodanie,ktoré

je návrhom na začatie konania a s prílohami).

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01. 07. 2016 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
účinného v čase podania žaloby súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
10. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

11. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

12. Podľa položky 20a) sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch (ďalej len
"sadzobník súdnych poplatkov") je súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré
vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloha doručovaných účastníkov, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákon za
každú stranu 0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami,

najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami.

13. Žalobca v preskúmavanej veci tvrdil, že žaloba, v ktorej je uvedený dátum jej vyhotovenia 23.
03. 2006, ktorá bola súdu doručená v roku 2013, je pôvodná žaloba, ktorú doručil tomuto súdu ešte v
roku 2006 (na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na uplynutie

trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok
za návrh na začatie konania.14. Žalobca však ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním
z roku 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z

toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby podanie doručené súdu
prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba, doručená súdu prvej inštancie
v roku 2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvej inštancie v roku 2006 predložením originálu
nosiča DVD.

15. Okresný súd Nové Zámky uviedol, že prvé podanie: 31. 03. 2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov
s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 05. 04. 2006 - Spr
328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001
a OS 083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie
z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.
10. 2006 Spr 875/06 - 2ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti

30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013- 46 DVD nosičov. Posledné podania
boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26. 03.
2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali
zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26. 03. 2013 do
Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali

29.689podaní,ktoréboliadresované25okresnýmsúdom.OkresnéhosúduNovéZámkysatýkalo1.858
podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie
zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou
kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu,
že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP,

obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od
24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Žalobca dňa 03. 03. 2014 doručil súdu prvej inštancie list zo dňa 19.
02. 2014, ku ktorému pripojil 4 DVD nosiče a požiadal o založenie dokladov do spisov súdnej správy
Spr. 138/2010.

16. Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že žaloba doručená na Okresný súd Nové
Zámky v roku 2013 je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za
uvedenej situácie nemožno považovať žalobu žalobcu z 23. 03. 2006, doručenú okresnému súdu až
26. 03. 2013 za totožnú so žalobou, podanou v roku 2006. Sám Európsky súd pre ľudské práva v
rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a. s. v. Slovenská republika

konštatoval, že sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej
sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, to znamená, že tým, že predložila originály DVD nosičov a o ich
vrátenie nepožiadala, jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD
nosiče je preto neudržateľný (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08
zo dňa 25. 09. 2012). Nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006 tak zavinil žalobca,

ktorý sa svojim postupom sám dostal do ťaživej situácie a nedokázal už preukázať, že žaloby doručené
súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej inštancie na DVD
nosičoch ešte v roku 2006.

17. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 3 Cdo
331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/2013, 3
Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 1 Cdo 294/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6
Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014, 8 Cdo 98/2014, 8 Cdo 219/2014, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo 1297/2015, 4

Cdo 968/2015, 4 Cdo 982/2015, 4 Cdo 1119/2015, 8 Cdo 994/2015, 8 Cdo 1214/2015), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu žalobu s dátumom vyhotovenia v roku
2006, nepreukázal ale ničím, že ide o tú žalobu, ktorú podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,
že v roku 2013 podanej žalobe nepriznali účinky, ktoré by jeho žaloba mala, keby bola podaná v roku

2006, a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho žalobami podanými v
roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
žalôb, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie
preukázať, akú žalobu podal v roku 2006.18. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď napadnutým uznesením uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie vo výške 6,50 eura. Na základe vyššie

uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny
poplatok za podanú žalobu oneskorene, teda v rozpore s lehotou stanovenou v § 13 zák. č. 71/1992
Zb., keďže lehota bola dodržaná. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).