Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205675
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov , sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovaným: 1. C. G., D..Č.. XXXXXX/
XXXX, W. XXX/XX, Q., 2. T. Q., D..Č.. XXXXXX/XXXX, U. XX/X, P., o zaplatenie 8 493,62 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.035,75
Eur, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.035,75 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.
Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.4.2016 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatenia sumy 8.493,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.084,- Eur od
29.10.2014 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade
dňa 26.3.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 553230658, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 6.000,- Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 101,37 Eur
mesačne. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014, právny predchodca

žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku na
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Čsl. armády 954/7, Hradec Králové, ČR, ako
na postupníka, vrátane príslušenstva tejto pohľadávky. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaní v 1.
a 2. rade porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a v súlade so zmluvou a
všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu na základe predchádzajúcej výzvy
žalovaným v 1. a 2. rade dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru
a žiadal o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 30.3.2016 označeným ako výzva pred

podaním žaloby, taktiež vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade celej dlžnej čiastky, ktorí na uvedenú
výzvu nereagovali žiadnym spôsobom a dlžnú čiastku neuhradili. Z uvedeného dôvodu si preto žalobca
uplatňuje uhradenie sumy vo výške 8.493,62 Eur, čo predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na
žalobcu,ktorápozostávazistinyvovýške5.443,95Eur,úrokuvovýške2.590,25Eur,úrokuzomeškaniavo výške 409,62 Eur , poplatkov vo výške 49,8 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 8.084,- Eur od 29.10.2014 do zaplatenia.
2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Dňa 29.6.2016 konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 2c/178/2016-36, ktorý bol
uznesenímč.k.2c/178/2016-46,zodňa3.10.2016,zrušenýzdôvodu,žežalovanýmv1.a2.radenebolo
možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.
4. Dňa 3.3.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie označené ako oznámenie o neúčasti
na pojednávaní , v ktorom okrem ospravedlnenia svojej neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň

28.3.2017, súdu oznámil a zároveň predložil výpis z úverového účtu žalovaných v 1. a 2. rade, že z
predloženej histórie splácania úveru žalovanými v 1. a 2. rade je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade čerpali
dňa 26.3.2009 sumu 6.000,- Eur a z poskytnutého úveru uhradili 29 splátok spolu vo výške 2.964,25 Eur
s tým, že poslednú splátku uhradili dňa 25.8.2014. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná suma vo výške
8.493,62 Eur pozostáva z istiny vo výške 5.443,95 Eur, z úrokov vo výške 2.590,25 Eur a z poplatkov
vo výške 49,80 Eur. Ďalej uviedol, že zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný zaviazali zaplatiť úrok z

omeškania vo výške 8% ročne v zmysle čl. 1 zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený
k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 409,62 Eur. Na základe uvedeného si preto žalobca uplatňuje
nárok tak, ako bol uvedený v žalobe.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2016, výpisom
z OR vedeného Krajským súdom v Hradci Králové, zmluvou o splátkovom úvere č. 0553230658 zo dňa

26.3.2009, výzvou zo dňa 8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014,
výzvou zo dňa 8.9.2014, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou
zodňa30.3.2016,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiSlovenskejsporiteľne,a.s.,podanímžalobcu
zo dňa 3.3.2017 a zistil tento skutkový stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovanými v 1. a

2. rade dňa 26.3.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. 0553230658, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 6.000,- Eur, ktorý sa žalovaný v 1. a
2. rade zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 101,37
Eur mesačne s termínom konečnej splatnosti úveru 20.3.2019 a celkovou sumou pôžičky vo výške
12.302,10 Eur, ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,30%, priemernou hodnotou RPMN 17,91% .

Vzhľadom na tú skutočnosť. že žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zmluvy
o splátkovom úvere a prestali splácať poskytnutý úver, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami,
vyzval oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014 žalovaných v 1. a 2. rade
na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 3.10.2014 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím žiadal zaplatenie pohľadávky v celom rozsahu, a to vo

výške 8.406,75 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradili.
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktoréhoadresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
10. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre

ktorú je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže
zmeniť vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaní v 1. a 2. rade v postavení spotrebiteľa teda
príjmu podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade finančné prostriedky vo forme úveru,
ide teda o spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k
záveru, že ide o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy . Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom
stanovené podmienky uvedené v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia

len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní žalobcovi
vrátiť len to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.000,-
Eur, ktorý žalovaní v 1. a 2. rade čiastočne splatili v sume 2.964,25 Eur, čo potvrdil aj samotný žalobca

v podaní doručenom súdu dňa 3.3.2017. Súd preto uložil žalovaných v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 3.035,75 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už
uhradených splátok, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24.OtrováchkonaniarozhodolsúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaCSPažalobcovi
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.