Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113211490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: I. G. Č. F., L.: XX

XXX XXX, D. XXX, A., právne zastúpeného H. G., Z.. F.. P.., L.P.: XX XXX XXX, V. G. Z. Z. S. N., A. X,
proti žalovanému: F. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A., W. XXXX/XX, v konaní zastúpeného opatrovníčkou M..
W. S.U., S. Z. Ú. G. Z. S. A., za účasti vedľajšieho účastníka: R. D. P. P. Z. C., D.O. U. X, A., právne
zastúpený M.. V. O., V. Z. Z. S. Z., D. Z. X, v konaní o zaplatenie 223 320,88 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote

30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy XXX XXX,XX Y., spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX XXX,XX Y., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a vo
výške X % ročne zo sumy XXX XXX,XX Y., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX XXX,XX Y., od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a Č. Z., V.. Z.. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca

uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške XXX XXX CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške XX,XX % ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po X XXX CZK. Celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky XX.XX.XXXX predstavuje
sumu vo výške XXX XXXX,XX CZK, z toho istina je vo výške XXX XXX,XX CZK a splatný úrok vo výške
XX XXX,XX CZK. Ostatné poplatky sú vo výške XX CZK.

Žalobca sa k žalobe nevyjadril a vo veci mu bol ustanovený opatrovník, ktorý vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku. Do veci vstúpil aj vedľajší účastník, a to R. D. P. P. Z. C., D. U.
X, A., ktorý taktiež vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného
registra žalobcu, výpisom z obchodného registra postupcu, všeobecnými obchodnými podmienkami Č.

Z., výzvou dlžníkovi k zaplateniu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úverového účtu, písomnými
vyjadreniami žalobcu, vedľajšieho účastníka a opatrovníka žalovaného, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:Č.Z.,V..Z..,A.uzatvoriladňaXX.XX.XXXXsožalovanýmZmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX.Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške XXX XXX CZK, s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške
XX,XX % ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu v pravidelných mesačných splátkach vo výške

X XXX Y.. Celkový počet splátok bol XX. Prvá splátka mala byť zaplatená XX.XX.XXXX. Zmluva
bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa výpisu z účtu predloženého
žalobcom, žalovaný uhrádzal pravidelné splátky do Z. XXXX. V októbri a novembri žiadne splátky
neuhradil. Posledná suma poukázaná na účet bola X XXX,XX Y. W. XX.XX.XXXX. Od tejto doby žiadna
platba uhradená nebola. Zostala tak k úhrade istina XXX XXX,XX Y., splatný úrok vo výške XX XXX,XX

Y. a ostatné poplatky vo výške XX Y.. Opatrovník žalovaného, ako aj vedľajší účastník vzniesli námietku
premlčania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom - Č. Z.,
V.. Z.. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Oznámením o postúpení
pohľadávky, ktorá bola doručovaná do dispozičnej sféry žalovanému, oznámil postúpenie postupca dňa

XX.XX.XXXX.

Podľa § 37 Zákona č. 97/1967 Zb. ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je
daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žalobca), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo
sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom
a procesnom, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym
poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu

Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom práve súkromnom
a procesnom, iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, premlčanie
záväzkových práv sa spravuje tým istým právnym poriadkom ako záväzkové právo samo.

Podľa§262ods.2ObchodnéhozákonníkaplatnéhovČeskejrepublike(ďalejvtextelenObZ),účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva uzatvorená nie je.

Podľa časti I. bod 11 Zmluvy o úvere, ak nezaplatí klient splátku včas, alebo stane sa úver splatný podľa

bodu 13 z časti I., je banka oprávnená požadovať od klienta:
a) úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške podľa bodu 3 vyššie plus 10 % ročne,
b) ceny za úkony spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru vo výške podľa
sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za uskutočnený úkon.

Podľa časti I. bod 13 Zmluvy o úvere, banka je oprávnená požadovať v ňou určenej lehote splatenie
celého zostatku Úveru 1 s príslušenstvom, nezávisle na stave jeho čerpania a splatnosti, ak klient:
a) je v omeškaní so splatením jednej splátky Úveru 1 po dobu dlhšie než 3 mesiace alebo so splatením
viac než dvoch splátok v dohodnutej lehote,
b) v prípade, že je v tejto zmluve dohodnuté zabezpečenie pohľadávok bankou zo zmluvy, nedoplní

požadované zabezpečenie Úveru 1 podľa bodu 16 časti I.,
c) poskytol nepravdivé, alebo neúplné údaje rozhodné pre poskytnutie Úveru 1,
d) poruší niektorú z povinností uvedených v bode 1 časti III.

Podľa § 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania u určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v Českej republike (ďalej v texte len OZ), ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania stanoví osobitný predpis.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 50 ods. 1 OZ, zmluvné ujednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje, alebo inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 391 ods. 2 ObZ, u práv uskutočniť právny úkon beží premlčacia doba odo dňa, kedy právny
úkon mohol byť uskutočnený, ak nestanoví tento zákon niečo iné.

Podľa § 392 ods. 2 ObZ, u práva na dielčie plnenia beží premlčacia doba pre každé dielčie plnenie
samostatne. Ak sa stane pre neplnenie niektorého dielčieho záväzku splatný celý záväzok, beží
premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 ObZ, ak nestanoví zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia práva 4 roky.

Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci bola vznesená námietka premlčania, súd posudzoval, či námietka
premlčania je dôvodná. Súd mal za to, že k zosplatneniu úveru došlo k O. XXXX v súlade s
článkom I bod 13 Zmluvy, keďže posledná splátka poukázaná na účet žalobcu žalovaným bola dňa

XX.XX.XXXX. Štvorročná premlčacia lehote tak uplynula v W. XXXX. Žaloba bola podaná na tunajšom
súde XX.XX.XXXX. Súd mal teda za to, že nárok žalobcu je premlčaný, žalobu teda ako nedôvodnú
zamietol bez toho, aby sa bližšie zaoberal vecou samou.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len O. s. p.), účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že do konania vstúpil aj vedľajší účastník, súd o trovách konania rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.